Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29426/2021

13 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко  А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РОСЭНЕРГО" (196105, 

<

...>, литер А, помещение 24Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТОП ХАУС" (191025, 

<

...>, литер А, помещение 6Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "РосЭнерго" (далее – Компания, ООО "РосЭнерго") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Топ Хаус" (далее – Общество, ООО "Топ Хаус") о взыскании 368 982 руб. 25 коп. задолженности, а также 10 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству по правилам ст. ст. 122-123 АПК РФ.

Ответчик иск ни по праву, ни по размеру не признал, представил отзыв, договор поставки № ЮЗ-260820/4 от 26.08.2020, заключенный между ООО "Топ Хаус" и ООО "Мегалит", а также универсальные передаточные документы, подписанные сторонами в обоснование исполнения обязательств по договору.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мегалит".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 07.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

11.06.2021 ООО "РосЭнерго" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Мегалит" осуществило оплату товара в размере 368 982 руб. 25 коп. по счету № 3471819 от 26.08.2020, выставленного ООО "Топ Хаус" в отсутствие заключенного между сторонами договора в письменной форме.

ООО "Топ Хаус" в установленный законом срок обязательство по поставке товара не исполнило.

В свою очередь, между ООО "Мегалит" и ООО "РосЭнерго" заключено соглашение о переуступке права требования от 12.10.2020 (далее - соглашение), по условиям которого ООО "Мегалит" уступает ООО "РосЭнерго" право требования товара на общую сумму 368 982 руб. 25 коп., оплаченного в пользу ООО "Топ Хаус" платежным поручением № 52 от 31.08.2020 по счету № 3471819 от 26.08.2020.

Согласно п. 2 соглашения, в случае непоставки товара поставщиком, ООО "РосЭнерго" имеет право на возврат денежных средств на свой расчетный счет.

Поскольку обязательство по поставке товара ООО "Топ Хаус" не исполнено, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных ООО "Мегалит" в счет исполнения обязательств по поставке товара. Оставленная без ответа и удовлетворения претензия истца, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца не обоснованы, как по праву, так и по размеру в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В п. 2 ст. 516 ГК РФ закреплено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Возражая против довода истца об отсутствии заключенного сторонами договора в письменной форме, ответчиком в материалы дела представлен договор поставки № ЮЗ-260820/4 от 26.08.2020 (далее – договор), заключенный между ООО "Топ Хаус" (поставщиком) и ООО "Мегалит" (покупателем), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях договора.

Ассортимент и количество товара определен сторонами в приложении № 2 от к договору.

Цена товара определяется согласно действующих на момент заказа прайс-листов поставщика. Цена включает НДС (20%) и указывается в счетах-фактурах, накладных или УПД (далее - универсальный передаточный документ) (п. 4.1 договора).

Согласно п. 2.11 договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент получения товара непосредственно покупателем, его представителем или транспортно-экспедиторской организацией, уполномоченной покупателем.

Товар принят ООО "Мегалит" без возражений относительно количества, качества и ассортимента, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 30390 от 02.12.2020, № 30392 от 02.12.2020, № 30392 от 02.12.2020, № 30393 от 02.12.2020, подписанными между ООО "Топ Хаус" и ООО "Мегалит", и скрепленными печатью сторон.

Довод истца о возможной фальсификации договора поставки № ЮЗ-260820/4 от 26.08.2020 и УПД № 30390 от 02.12.2020, № 30392 от 02.12.2020, № 30392 от 02.12.2020, № 30393 от 02.12.2020 не нашел свое подтверждения и отклоняется судом на основании следующего.

В силу ст.ст. 67, 68, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Выводы арбитражного суда не могут быть построены на предположениях.

Таким образом, доводы истца, основанные на предположениях, соответствующими доказательствами не подтверждены и не могут быть положены в основу решения.

Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, суд правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела № А56-29426/2021 по общим правилам искового производства не усматривает.

Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мегалит".

Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. 

Участие третьих лиц призвано исключить принятие судебных актов о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с абз. 2,3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (часть первая статьи 43 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 51 АПК РФ) само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны (часть первая статьи 42, часть первая статьи 43 ГПК РФ, часть 2 статьи 50, часть 2 статьи 51 АПК РФ). В связи с этим третьему лицу, участвующему в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направляется определение о привлечении его к участию в деле.

Поскольку ООО "Мегалит" выступало стороной по договору поставки № ЮЗ-260820/4 от 26.08.2020, а также приняло товар по УПД № 30390 от 02.12.2020, № 30392 от 02.12.2020, № 30392 от 02.12.2020, № 30393 от 02.12.2020, суд усматривает наличие условий для привлечения ООО "Мегалит" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание представленные материалы дела доказательства исполнения ответчиком условий договора, касающихся поставки товара, правовых оснований для возврата истцу денежных средств, перечисленных ответчику за исполнение обязательств по договору, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 51, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению искового заявления в общем порядке отказать.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Мегалит».

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радченко  А.В.