АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-1214/2025

19 декабря 2025 года

город Кудымкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны

при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании веб-конференции дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Пермтехкомплект» (Россия 614068, г. Пермь, Пермский край, ул. Дзержинского д.1, ИНН 5908997903, ОГРН 1145958027511)

к Акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (Россия 617120, Верещагинский район, г. Верещагино, Пермский край, ул. Карла Маркса д. 17, ИНН 5933003898, ОГРН 1055906693996)

о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 1405 766,11 рублей, представительских расходов

при участии: от истца: ФИО1 - по доверенности, копия диплома, паспорт;

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермтехкомплект» 23 сентября 2025 г. обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» о взыскании 1405 766,11 рублей, основного долга, а так же 107 173,00 руб. судебных расходов.

В установленный судом срок ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, надлежаще уведомлен о начавшемся процессе.

20 ноября 2025 г. от истца поступили уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 773 159,23 рублей основного долга, а так же 107 173,00 рублей судебных расходов, аргументировано тем, что после подачи настоящего заявления в суд ответчиком произведена частичная уплата основного долга на сумму 730 184,27 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом представленного уточнения, поддержал.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор фиксированной поставки №105 от 24.03.2024 г. и рамочный договор поставки №273 от 21.05.2024 г.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период 1 квартал 2025 г.

В соответствии с Актом сверки подписанным сторонами у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 1 071 257,14 рублей на дату 15.01.2025 года.

Во исполнение договоров с 15.01.2025 г. до 28.03.2025 г. Истец отгрузил Ответчику Товар на сумму 484 452,56 рублей.

Ответчик с 15.01.2025 до 28.03.2025 г. оплатил Истцу товар на сумму 550 303,29 рублей.

В связи с чем, на 28.03.2025 г. у ответчика была задолженность перед Истцом в размере 995 406,41 руб.

Истец за период с 29.03.2025 г. до 20.06.2025 г отгрузил Ответчику товар на сумму 595 257,20 руб., а ответчик с 29.03.2025 г. до 20.06.2025 г., произвел оплату на сумму 184 897,50 руб.

В соответствии с Актом сверки №УТ-869 от 20.06.2025 г., не подписанным ответчиком, задолженность перед истцом за период с 28.03.2025 до 20.06.2025 составила 1 405 766,11 руб.

В соответствии с п.2.4 договоров поставки расчет за поставленный товар производится в размере 100 % его стоимости в течение 60 календарных дней с даты поставки Товара.

В установленные договорами сроки ответчиком оплата принятого товара не произведена.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2025 без номера.

Поскольку ответ на претензию получен не был, спорная задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, представил суду доказательства частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 730 184,27 руб. – одиннадцатью платёжными поручениями.

Факт поставки товара подтвержден , доказательств оплаты в полном объеме материалы дела не содержат, в связи с чем, исковые требование о взыскании 773 159,23 рублей основного долга, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В обоснование данного заявления истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических консультационных услуг от 01.01.2025 № 1, заключенный между ООО «Пермтехкомплект» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства за плату консультирование, составление искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, участие в судебных заседаниях о взыскании в пользу заказчика с АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» задолженности по договорам поставки.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 40 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов по оплате оказанных исполнителем услуг, истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 896 от23.06.2025.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору и их оплата в размере 40 000 руб. установлены судом и подтверждены документально.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора, характеру услуг, их необходимости и обоснованности для целей восстановления нарушенного права в рамках конкретного дела.

В силу изложенного, суд считает, что сумма расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 40 000 руб. является разумной, соответствующей степени сложности дела, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела, с учетом стоимости услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившейся в регионе.

Истцом при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 67 173,00 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № 985 от 15.07.2025 года.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пермтехкомплект» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермтехкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по договорам поставки от 24 марта 2024 года и 21 мая 2024 года в размере 773159.23 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 67173 рубля, представительские расходы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья:	И.Д. Попова