ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40973/2023

12 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.06.2023 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 (генеральный директор)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-587/2024) ООО "МОТСИНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-40973/2023 (судья Радынов С.В.), принятое 

по иску ООО "МОТСИНС" 

к ООО "База Металлопроката" 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мотсинс" (адрес: 603034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО "Мотсинс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База Металлопроката" (адрес: 197350, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО "База Металлопроката", ответчик) о взыскании 573 875 руб. денежных средств, уплаченных за товар, 4 598,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по 17.04.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением суда от 14.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несоответствие поставленного металла маркам, согласованным сторонами в счетах на оплату и УПД. Также истец указывает, что выявленное несоответствие было обнаружено в процессе химического анализа металла и не могло быть установлено при первичной приемке путем визуального осмотра товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, в отсутствие заключенного между сторонами договора 16.09.2022 ответчиком (поставщик) в адрес истца (покупатель) был выставлен счет №9692085 на оплату товара – Круг 4Х5МФ1С д. 290x360 в количестве 7 штук на общую сумму 392 000 руб.

На основании указанного счета истец произвел предоплату в сумме 392 000 руб. по платежному поручению № 3175 от 19.09.2022.

Ответчик поставил в адрес истца металл - круг 4Х5МФ1С д. 290x360 д. 290x360 на сумму 392 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 81 от 23.09.2022.

Кроме того, ответчиком был выставлен 03.10.2022 счет № 99235112 на оплату товара - круг 6Х6ВЗМФС д. 160, круг 6Х6ВЗМФС д. 180 на общую сумму 181 875 руб.

Указанный счет был оплачен истцом в полном объеме по платежному поручению № 3254 от 05.10.2022.

По универсальному передаточному документу № 92 от 11.10.2022 ответчик поставил в адрес истца металл - круг 6Х6ВЗМФС д. 160 и круг 6Х6ВЗМФС д. 180 на сумму 181 875 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что перед запуском в производство полученный от ответчика металл был проверен на соответствие марке, согласованной сторонами в счетах на оплату и универсальных передаточных документах. 

В результате проведенных анализов было установлено, что вместо согласованного сторонами и указанного в счете на оплату № 9692085 и УПД № 81 от 23.09.2022 круга 4Х5МФ1С ответчиком был поставлен круг 40Х; вместо согласованного сторонами и указанного в счете № 99235112 и УПД № 92 от 11.10.2022 круга 6Х6ВЗМФС был поставлен круг 35Х, в подтверждение чего истцом представлены заключения от 15.11.2022, от 08.12.2022.

Поступивший от ответчика металл был принят истцом на хранение по сохранным распискам от 29.09.2022, от 18.10.2022. 

Посредством электронной почты истец направил 15.11.2023, 17.11.2022, 12.12.2022 в адрес ответчика письма о несоответствии марки поставленного металла, в которых потребовал произвести замену товара.

Вместе с тем, на указанные письма ответчик не ответил, замену товара не произвел.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию исх. №4220 от 12.12.2022 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных за товар.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара, не согласованного сторонами в счетах на оплату.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 указанной статьи).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела усматривается, что по универсальным передаточным документам № 81 от 23.09.2022, № 92 от 11.10.2022 ответчиком был поставлен, а истцом принят без замечаний следующий товар: 

- круг 4Х5МФ1С д. 290x360 д. 290x360 в количестве 7 штук;

- круг 6Х6ВЗМФС д. 160 в количестве 165 кг;

- круг 6Х6ВЗМФС д. 180 в количестве 210 кг.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вместо согласованного сторонами и указанного в счете на оплату № 9692085 и УПД № 81 от 23.09.2022 круга 4Х5МФ1С ответчиком был поставлен круг 40Х; вместо согласованного сторонами и указанного в счете № 99235112 и УПД № 92 от 11.10.2022 круга 6Х6ВЗМФС был поставлен круг 35Х.

Истец указывает, что указанное обстоятельство было выявлено в ходе спектрального анализа образцов, произведенного привлеченной истцом сторонней организацией.

Вместе с тем, результаты анализа, подготовленные указанной организацией, в материалах дела отсутствуют. 

В подтверждение факта несоответствия поставленного товара характеристикам, указанным в счетах на оплату, истцом в материалы дела представлены заключения от 15.11.2022, от 08.12.2022.

При этом указанные заключения составлены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем с учетом положений статьи 65 АПК РФ не являются надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие поставленного товара характеристикам, указанным в счетах на оплату и УПД.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции сторонами был произведен осмотр товаров, находящихся на хранении у истца.

В соответствии с представленными в материалы дела актами осмотра товаров №1, 2 от 17.11.2023 товар по произведенным замерам и взвешиванию соответствует данным УПД, однако по марке стали не соответствует данным, указанным в УПД.

В актах осмотра также отражены замечания представителя ответчика, согласно которым круги 6Х6ВЗМФС имеют фактический диаметр 178, 5 см, на всех кругах отсутствует заводская маркировка (клеймо).

Апелляционный суд учитывает, что по УПД №92 от 11.10.2022 в адрес ООО «Мотсинс» были отгружены стальные круги:

6Х6ВЗМФС Круг д. 160 длина 1м, вес 165 кг;

6Х6ВЗМФС Круг д. 180 длина 1м - вес 210кг.

В свою очередь, в ходе проведенного сторонами осмотра было установлено, что один из поставленных кругов имеет длину 652 мм, вес 101 кг, второй круг – длину 593 мм, вес 116 кг.

По УПД №81 от 23.09.2022 ответчик поставил в адрес истца стальные круги 4Х5МФ1С д.290, длина 360 мм в количестве 7 штук.

В ходе осмотра сторонами были установлены следующие параметры кругов 4Х5МФ1С:

Круг д.287 длина 367мм;

Круг д. 287 длина 370мм;

Круг д.287 длина 370мм;

Kpуг д.287 длина 365мм;

Круг д.288 длина 363мм;

Круг д.287 длина 367мм;

Kpуг д. 288 длина 364мм.

Следовательно, указанные расхождения могли быть выявлены истцом при приемке поставленного товара по качеству и количеству.

Вместе с тем, спорный товар был принят истцом без возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленные несоответствия могли быть установлены истцом при приемке поставленного товара по качеству и количеству, однако не были заявлены истцом, а также принимая во внимание замечания ответчика об отсутствии на предъявленном для осмотра товаре заводских маркировок, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что для осмотра сторонами был предъявлен товар, поставленный ответчиком по УПД №81 от 23.09.2022, №92 от 11.10.2022.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в обоснование доводов о несоответствии товара по марке стали истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в том числе заключение специалиста; при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления марки стали.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара, не соответствующего характеристикам, указанным в счетах на оплату и УПД.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области   от 14.12.2023 по делу N А56-40973/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

Л.П. Загараева