Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4551/2020

г. Рязань

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (

<

...>, литера О, помещение 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанские овощи" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 14.10.2019 № 19/19-3 за период с 01.02.2020 по 28.04.2020 в сумме 1131000 руб., пеней в сумме 589290 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рязанские овощи" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (

<

...>, литера О, помещение 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 1761838 руб. 50 коп., неустойки в сумме 58500 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО4 - представитель по доверенности от 03.07.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО5 - представитель по доверенности от 01.08.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (далее - ООО "ЧОП "ЗУБР", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанские овощи" (далее - ООО "Рязанские овощи", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 14.10.2019 № 19/19-3 за период с 01.02.2020 по 28.04.2020 в сумме 1137498 руб., пеней в сумме 38219 руб. 97 коп.

В процессе рассмотрения дела ООО "ЧОП "ЗУБР" истец по встречному иску уточнил исковые требования, исключив из периода образования задолженности день, в который выявлен факт кражи - 28.04.2020, в связи с чем, просил взыскать задолженность за период с 01.02.2020 по 27.04.2020 в сумме 1131000 руб. и пени, начисленные за период с 16.03.2020 по 15.06.2021, в сумме 232050 руб. 03 коп., произведя начисление пеней на задолженность по оплате оказанных услуг в феврале и марте 2020 года.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований в части основного долга и увеличение размера исковых требований в части неустойки к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

28 сентября 2020 года ООО "Рязанские овощи" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к ООО "ЧОП "ЗУБР" о взыскании убытков в сумме 1780845 руб. 70 коп., неустойки в сумме 58500 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Рязанские овощи" в пользу ООО "ЧОП "ЗУБР" взыскана задолженность в сумме 1131000 руб., пени в сумме 232050 руб. 03 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Дополнительным решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2021 с ООО "ЧОП "ЗУБР" в пользу ООО "ЧОП "ЗУБР" взыскана неустойка в сумме 6500 руб., расходы по государственной пошлине 111 руб., в остальном в иске отказано.

В результате зачета сумм, взысканных в пользу сторон, с ООО "Рязанские овощи" в пользу ООО "ЧОП "ЗУБР" взысканы денежные средства в сумме 1381196 руб. 03 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2022 решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А54-4551/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2022 дело № А54-4551/2020 принято на новое рассмотрение.

В судебном заседании 30.11.2022 представитель истца по встречному иску в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков до 1761838 руб. 50 коп., заявив убытки в виде стоимости:

- поврежденных полиэтиленовых рукавов системы Ультраклима - 480000 руб.,

- работ по монтажу полиэтиленовых рукавов системы Ультраклима - 144000 руб.,

- полиэтиленовых рукавов системы Ультраклима для замены поврежденных - 720000 руб.,

- работ по монтажу полиэтиленовых рукавов системы Ультраклима взамен поврежденных - 80000 руб.,

- уничтоженных и поврежденных плодоносных растений - 243582 руб. 50 коп.,

- материалов, закупленных для восстановления стерильности производственных помещений - 94256 руб.72 коп.

Суд, руководствуясь частью 5 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера встречных исковых требований, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца по встречному иску, не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

В материалы дела 22.12.2023 от ООО "ЧОП "ЗУБР" поступило ходатайство в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований в части взыскании пеней до 703950 руб.

Суд, руководствуясь частью 5 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение размера исковых требований в части взыскания пеней, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца по встречному иску, не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании (26.01.2024) представитель ООО "ЧОП "ЗУБР" уменьшил размер исковых требований в части пеней, скорректировав период их начисления, и просил суд взыскать пени в сумме 589290 руб. Судом принято уменьшение исковых требований к рассмотрению по существу.

Уточненные исковые требования представитель ООО "ЧОП "ЗУБР" поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему и уточненном исковом заявлении, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Рязанские овощи" обязательств по договору от 14.10.2019 № 19/19-3, в части оплаты услуг, оказанных в феврале, марте, частично в апреле 2020 года. Встречные исковые требования отклонил, указав на отсутствие в материалах дела доказательств причинения сотрудниками ООО "ЧОП "ЗУБР" убытков ООО "Рязанские овощи", а также заявил о подписании акта от 30.04.2020 неуполномоченными со стороны ООО "ЧОП "ЗУБР" лицами. По мнению ООО "ЧОП "ЗУБР", то обстоятельство, что все овощи, фигурирующие в материалах уголовного дела согласно обвинительному заключению переданы после контрольного взвешивания ООО "Рязанские овощи", свидетельствует о том, что ООО "Рязанские овощи" никаких убытков не понесло.

Представитель ООО "Рязанские овощи" поддержал встречные исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ЧОП "ЗУБР" обязательств по договору, хищением продукции сотрудниками ООО "ЧОП "ЗУБР", уничтожением и повреждением плодоносных растений и оборудования. Против первоначальных исковых требований возражал, ссылаясь на наличие оснований для взыскания с исполнителя по договору на оказание охранных услуг понесенных в результате кражи убытков в размере стоимости похищенной продукции, поврежденного оборудования и плодоносных растений. Заявил ходатайство о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 1000 руб.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между ООО "ЧОП "ЗУБР" (исполнитель) и ООО "Рязанские овощи" (заказчик) заключен договор № 19/19-3 на оказание охранных услуг на объекте: территория тепличного комплекса по адресу - Рязанская область, Рыбновский район, вблизи деревни Фурсово в пределах земельного участка с кадастровым номером 62:13:1170101:383 (далее - договор, т. 1 л.д. 11).

Согласно пункту 1.2 договора охрана объекта осуществляется путем выставления на его территории круглосуточных постов охраны с несением службы в смену в составе 1 охранника на каждом посту, с режимом работы каждого поста: ежедневно, круглосуточно, 2 смены в сутки, продолжительность смены по 12 часов каждая. Исполнитель обеспечивает замену и чередование охранников, при этом не допускается несение службы одним и тем же охранником 2 смены подряд по 12 часов. Исполнитель выставляет количество постов при осуществлении охраны Объекта на основании Заявок Заказчика.

В силу пункта 3.1 договора цена услуг 1 ежедневного круглосуточного поста охраны со следующим режимом: в 2 смены; каждая смена по 12 часов;  в смену по 1 охраннику составляет 130000 руб. НДС не предусмотрен. В случае предоставления услуг неполный месяц производится пропорциональный перерасчет стоимости услуг, исходя из фактического количества дней предоставления услуг в отчетном месяце.

Оплата производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета на оплату в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что если заказчик не направил в адрес исполнителя претензию и мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах за отчетный месяц до 3 числа следующего месяца, то услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме и надлежащего качества и принятыми заказчиком, акт об оказанных услугах считается подписанным сторонами, оплата за оказанные услуги производится в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.2 договора исполнитель несет ответственность:

- за каждый выявленный факт нарушения и/или несоблюдения обязательств по договору в виде штрафной неустойки в размере 5% от цены услуг за 1 круглосуточный пост охраны за 1 календарный месяц;

- за каждый повторный (неоднократный) и выявленный факт нарушения и/или несоблюдения обязательств по договору в виде штрафной неустойки в размере 10% от цены услуг за 1 круглосуточный пост охраны за 1 календарный месяц. В этом случае Заказчик имеет право предварительно за 3 рабочих дня письменно уведомить исполнителя о расторжении договора и в одностороннем / внесудебном порядке прекратить действие договора;

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в пределах размера прямого действительного ущерба, подтвержденного документально;

- за ущерб, нанесенный хищением, уничтожением или повреждением имущества сданного под охрану, совершенными в результате взлома запоров, замков, окон и ограждений проникновения на территорию объекта в период времени охраны;

- за ущерб, причиненный пожаром или в результате других причин, возникших по вине охранников исполнителя.

Согласно пункту 6.3 договора размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документам и расчетами стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальны на восстановление ценностей, расходов, произведенных составленными с участием исполнителя.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при наличии разногласий между сторонами, возмещение ущерба и выплата штрафной неустойки производится после завершения следствия или вынесения решения/приговора суда, установившего вину работников исполнителя в хищении материальных ценностей заказчика и установившего размер хищения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае неоплаты/несвоевременной оплаты заказчиком стоимости услуг по договору, заказчик, по требованию исполнителя, выплачивает исполнителю 0,1% от неоплаченной стоимости услуг охраны, за каждый банковский день просрочки без учета НДС.

Срок действия договора установлен с 14.10.2019 по 13.10.2020 (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "ЧОП "ЗУБР" в период с 01.02.2020 по 28.04.2020 оказывало ООО "Рязанские овощи" услуги охраны, предусмотренные договором.

Сторонами без замечаний подписан акт, подтверждающий оказание охранных услуг в феврале 2020 года (т. 1 л.д. 18).

Акты об оказанных услугах в марте, апреле 2020 года ООО "Рязанские овощи" не подписаны (т. 1 л.д. 20, 21).

Для оплаты оказанных услуг ООО "ЧОП "ЗУБР" выставило ООО "Рязанские овощи" счета № 1141 от 31.03.2020, № 1320 от 30.04.2020 (т. 1 л.д. 22, 24).

Оказанные ООО "ЧОП "ЗУБР" услуги ООО "Рязанские овощи" не оплатило.

20 мая 2020 года ООО "ЧОП "ЗУБР" направило ООО "Рязанские овощи" письмо, в котором, ссылаясь на уклонение ООО "Рязанские овощи" от подписания актов оказанных услуг за март 2020 года и апрель 2020 года, предложило расторгнуть договор, приложив к письму экземпляры вышеперечисленных актов и соглашение о расторжении договора (т. 1 л.д. 26-30).

08 июня 2020 года ООО "ЧОП "ЗУБР" направило ООО "Рязанские овощи" уведомление о расторжении договора, а также претензию от 05.06.2020, в которой предложило в десятидневный срок погасить задолженность за оказанные услуги в сумме 1137498 руб. (т. 1 л.д. 31-37).

Претензия ООО "ЧОП "ЗУБР" оставлена ООО "Рязанские овощи" без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "Рязанские овощи" обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "ЧОП "ЗУБР" в суд с иском.

ООО "Рязанские овощи", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением к ООО "ЧОП "ЗУБР" о взыскании убытков в сумме 1761838 руб. 50 коп., неустойки в сумме 58500 руб.

Обращение со встречными исковыми требованиями в суд ООО "Рязанские овощи" мотивировало ненадлежащим исполнением ООО "ЧОП "ЗУБР" обязательств по договору, хищением продукции сотрудниками ООО "ЧОП "ЗУБР", уничтожением и повреждением плодоносных растений и оборудования.

ООО "Рязанские овощи" указало, что 28.04.2020 в 23 часа зафиксирован факт хищения продукции из тепличного комплекса сотрудниками ООО "ЧОП "ЗУБР", уничтожение плодоносных растений и повреждение элементов тепличного комплекса.

В подтверждение данного факта истец по встречному иску сослался на постановление следователя ОМВД России по Рыбновскому району о возбуждении уголовного дела и принятия его в производство от 30.04.2020, акт об определении размера ущерба от 30.04.2020, подписанный совместно ООО "Рязанские овощи" и ООО "ЧОП "ЗУБР".

В подтверждение размера ущерба ООО "Рязанские овощи" представило акт служебного расследования от 07.05.2020, согласно которому:

- в результате грубого обращения с инвентарем во время сбора урожая нанесены не поддающиеся ремонту повреждения рукавов (большие порезы) в рядах № 34, 43, 44, 45, 35, 92, 57 в первом производственном отделении и в рядах № 67, 68, 70, 71, 81 во втором производственном отделении, а также сломан рефлекторный датчик 05Р201 автоматических ворот - общий ущерб составил 492000 руб.;

- в результате несоблюдения технологии сбора уничтожены, а также повреждены (надломлены) растения - недополученный урожай в результате гибели 7750 растений томата составил 49600 кг, рыночная стоимость которых, составила 6200000 руб.;

- незаконный сбор урожая осуществлялся без применения средств индивидуальной защиты, что повлекло нарушение стерильности помещений производственных отделений - дополнительные мероприятия по восстановлению стерильности производственных помещений имеют прогнозную стоимость 60000 руб.;

- потери урожая в результате систематических хищений (незаконного сбора урожая) и повреждений растений за период выращивания с января по апрель 2020 года составляют по томату 100880 кг по первому производственному отделению и 104018 кг по второму производственному отделению, по огурцу 4492 кг - размер ущерба составил 25859310 руб.

Общий размер причинённого ущерба по расчету истца по встречному иску составил 32611310 руб.

Истец по встречному иску заявил следующие требования о взыскании с ответчика по встречному иску ущерба в общей сумме 1761838 руб. 50 коп., в том числе:

- стоимости поврежденных полиэтиленовых рукавов системы Ультраклима - 480000 руб.,

- стоимости работ по монтажу полиэтиленовых рукавов системы Ультраклима - 144000 руб.,

- стоимости полиэтиленовых рукавов системы Ультраклима для замены поврежденных - 720000 руб.,

- стоимости работ по монтажу полиэтиленовых рукавов системы Ультраклима взамен поврежденных - 80000 руб.,

- стоимости уничтоженных и поврежденных плодоносных растений - 243582 руб. 50 коп.,

- стоимости материалов, закупленных для восстановления стерильности производственных помещений - 94256 руб.72 коп.

Также ООО "Рязанские овощи" заявило о неоднократности нарушения представителями ООО "ЧОП "ЗУБР" своих обязательств по договору, в связи с чем, начислило штрафную неустойку в размере 19500 руб., а также неустойку в размере 39000 руб. за установленный факт неисполнения обязательств по договору 28.04.2020 (совершенное хищение имущества на территории охраняемого объекта).

Общий размер штрафной неустойки за неисполнение ООО "ЧОП "ЗУБР" обязательств по договору составил 58500 руб.

Письмом от 28.05.2020 № 35 ООО "Рязанские овощи" сообщило ООО "ЧОП "ЗУБР" о том, что акт об оказанных услугах от 30.04.2020 не подлежит подписанию в связи с выявленным фактом кражи сотрудниками ООО "ЧОП "ЗУБР". Также ООО "Рязанские овощи" сообщило о невозможности подписания соглашения о расторжении договора в редакции ООО "ЧОП "ЗУБР" с учетом наличия в нем условия об отсутствии претензий по объему и качеству оказанных услуг. В то же время ООО "Рязанские овощи" направило ООО "ЧОП "ЗУБР" свою редакцию соглашения о расторжении договора с 29.04.2020 (т. 3 л.д. 31-32).

Частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства между сторонами возникли из договора на оказание охранных услуг от 14.10.2019 № 19/19-3, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между сторонами спора по объему, качеству оказанных услуг и отказе заказчика от их приемки, бремя доказывания обстоятельств и обоснованности мотивов отказа от приемки услуг относится на заказчика. При отсутствии таких доказательств указанные исполнителем в акте приемки услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.

Судом установлено, что в период с 01.02.2020 по 28.04.2020 ООО "ЧОП "ЗУБР" оказало ООО "Рязанские овощи" услуги охраны на общую сумму 1137498 руб., о чем составлены акты.

Ответчиком без замечаний подписан акт охранных услуг, оказанных  в феврале 2020 года (т. 1 л.д. 18).

Акты об оказанных услугах, оказанных в марте и апреле 2020 года, ООО "Рязанские овощи" не подписаны (т. 1 л.д. 20, 21), оказанные услуги не оплачены.

Из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Следовательно, односторонний акт оказания услуг является доказательством оказания исполнителем услуг в пользу заказчика в случае, если ответчиком не обоснован отказ от его подписания.

Судом установлено, что акты об оказанных услугах, оказанных в марте и апреле 2020 года, направлялись истцом по первоначальному иску в адрес ООО "Рязанские овощи".

Каких-либо мотивированных возражений относительно подписания акта оказанных услуг в марте 2020 года и отказа от его подписания в разумный срок ООО "Рязанские овощи" не заявлялось.

Возражения ООО "Рязанские овощи" относительно подписания акта об оказанных услугах в апреле 2020 года, мотивированные фактом кражи имущества сотрудниками ООО "ЧОП "ЗУБР" 28.04.2020, не принимаются судом, поскольку, во-первых, день кражи - 28.04.2020 исключен ООО "ЧОП "ЗУБР" из заявленного периода взыскания задолженности за оказанные услуги; во-вторых, доказательств ненадлежащего оказания услуг в период с 01.02.2020 по 27.04.2020, в том числе зафиксированных фактов кражи в данный период, доказательств уведомления ООО "ЧОП "ЗУБР" о зафиксированных в данный период фактах краж, ООО "Рязанские овощи" не представило.

Ссылка представителя ООО "Рязанские овощи" на заключение о результатах проведения служебного расследования, составленное ООО "ЧОП "ЗУБР" от 06.05.2020, не принимается судом.

В данном заключении указано, что сотрудник ООО "ЧОП "ЗУБР" ФИО3 запланировал совершение кражи имущества ООО "Рязанские овощи", однако до 28.04.2020 данное деяние не смог совершить. В заключении также отражено, что ФИО3 в начале апреля 2020 года подъезжал в ночное время на КПП, однако сотрудники ООО "ЧОП "ЗУБР" - ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не пропустили его на территорию ООО "Рязанские овощи".

Таким образом, данный документ не свидетельствует о фактах неоднократных краж со стороны сотрудников ООО "ЧОП "ЗУБР".

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, категорически отрицал, что ранее (до 28.04.2020) он срывал помидоры/огурцы в теплицах ООО "Рязанские овощи".

То обстоятельство, что  сотрудники охраны: ФИО7, ФИО8 и ФИО9 препятствовали проникновению ФИО3 на территорию ООО "Рязанские овощи" не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО7, ФИО8 и ФИО9 обязательств в рамках договора на оказание охранных услуг от 14.10.2019 № 19/19-3.

В качестве ненадлежащего исполнения ООО "ЧОП "ЗУБР" обязательств по договору, ООО "Рязанские овощи" ссылается на видеозапись камер видеонаблюдения от 24.04.2020, на которой якобы зафиксировано нахождение автомобиля и посторонних лиц на территории охраняемого объекта.

В судебном заседании 11.02.2021 посредствам технических возможностей суда с участием представителей ООО "ЧОП "ЗУБР" и ООО "Рязанские овощи" осуществлен просмотр диска с видеозаписью камер видеонаблюдения.

В ходе просмотра файлов с CD-диска установлено, что видеозапись не позволяет установить марку, номер транспортного средства, принадлежность данного транспортного средства сотрудникам ООО "Рязанские овощи"  либо иным лицам, а также время, место видеосъемки, а равно определить круг участвовавших в ней лиц и совершаемые каждым из них действия, в частности, какие предметы находятся у них в руках. Установить достоверность информации, в частности, сопоставить с территорией объекта не представляется возможным. Безусловных доказательств относимости видеозаписи к объекту охраны не представлено. Также из материалов дела невозможно определить, кем и когда произведена съемка, какими записывающими средствами, допустимо ли использование этих средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, представленная в материалы дела видеозапись не принимается судом в качестве допустимых и относимых доказательства неоднократности признаков хищений со стороны сотрудников ООО "ЧОП "ЗУБР".

По мнению суда, такая видеозапись могла быть предметом оценки в рамках уголовного дела, а не арбитражного процесса.

В подтверждение факта систематических хищений ООО "Рязанские овощи" в материалы дела представлены акты о причинении вреда от 10.02.2020, 23.03.2020,  06.04.2020, акты о хищении продукции от 10.02.2020, 23.03.2020,  06.04.2020 (т. 6 л.д. 78-83).

Вместе с тем данные акты подписаны в одностороннем порядке ООО "Рязанские овощи", при составлении данных актов представители ООО "ЧОП "ЗУБР" не участвовали, доказательства уведомления ООО "ЧОП "ЗУБР" о необходимости направления представителя для составления двустороннего акта в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, ООО "ЧОП "ЗУБР" было лишено возможности заявить свои возражения и пояснения относительно объективности осмотра объекта и фиксации выявленных нарушений.

Таким образом, представленные ООО "Рязанские овощи" документы не принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт систематических хищений продукции, в том числе соответствующих претензий, направленных ООО "ЧОП "ЗУБР", ООО "Рязанские овощи" в материалы дела не представило.

Следовательно, учитывая условия пункта 3.4 договора, поскольку в адрес исполнителя подписанный акт оказанных услуг, письменные возражения и претензии по качеству оказанных услуг не поступили, услуги следует считать принятыми ответчиком.

ООО "Рязанские овощи" не доказало наличия условий, освобождающих его от исполнения обязанности по оплате оказанных исполнителем услуг.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО "ЧОП "ЗУБР" подтвержден факт оказания ООО "Рязанские овощи" охранных услуг в период с 01.02.2020 по 27.04.2020.

При этом возможность расчета стоимости услуг за неполный месяц, в частности за апрель 2020 года, предусмотрено пунктом 3.1 договора, и производится пропорциональный перерасчет стоимости услуг, исходя из фактического количества дней предоставления услуг в отчетном месяце.

Наличие между сторонами договора конфликт, вызванного фактом совершения сотрудниками ООО "ЧОП "ЗУБР" преступления, не освобождает ООО "Рязанские овощи" от обязанности оплатить задолженность за охранные услуги, оказанные в периоды (дни) предшествующие событию преступления.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в общей сумме 1131000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЧОП "ЗУБР" заявлено требование о взыскании пеней по договору в общей сумме 703950 руб., в том числе начисленных на задолженность за услуги, оказанные в феврале 2020 года за период с 17.03.2020 по 22.12.2023 в сумме 364260 руб.; на задолженность за услуги, оказанные в марте 2020 года за период с 19.06.2020 по 22.12.2023 в сумме 339690 руб.

По арифметическому расчету пеней (начальной даты, методики расчета) у сторон спора нет.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае неоплаты/несвоевременной оплаты заказчиком стоимости услуг по договору, заказчик, по требованию исполнителя, выплачивает исполнителю 0,1% от неоплаченной стоимости услуг охраны, за каждый банковский день просрочки без учета НДС.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 427.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 10.4 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора сторонами с предварительным письменным уведомлением другой стороны за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Как установлено судом, 20.05.2020 ООО "ЧОП "ЗУБР" направило ООО "Рязанские овощи" письмо, в котором, ссылаясь на уклонение ООО "Рязанские овощи" от подписания актов оказанных услуг за март 2020 года и апрель 2020 года, предложило расторгнуть договор и считать последним днем оказания услуг 28.04.2020 (до 20 час. 00 мин.) (т. 1 л.д. 26-30). В пункте 2 соглашения ООО "ЧОП "ЗУБР" указало, с момента прекращения действия договора стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договору, за исключением взаиморасчетов.

Письмом от 28.05.2020 № 35 ООО "Рязанские овощи" сообщило ООО "ЧОП "ЗУБР" о невозможности подписания соглашения о расторжении договора в редакции ООО "ЧОП "ЗУБР" с учетом наличия в нем условия об отсутствии претензий по объему и качеству оказанных услуг. В то же время  ООО "Рязанские овощи" направило ООО "ЧОП "ЗУБР" свою редакцию соглашения о расторжении договора с 29.04.2020 (т. 3 л.д. 31-32), в пункте 2 которого указало, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу соглашения, кроме обязательства исполнителя по возмещению убытка.

Оценив условия соглашений, суд приходит к выводу о том, что подписав указанные соглашения, стороны выразили волю на расторжение договора "задним числом". Основанием для принятия данного решения послужил именно факт кражи, имевший место 28.04.2020.

При этом в рассматриваемом случае, поскольку из буквального толкования условий пункта 10.1 договора возможность его почасового действия не предусмотрена, договор считается расторгнутым с 29.04.2020.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных разъяснений, кредитор вправе предъявить требование о взыскании неустойки независимо от факта расторжения договора до исполнения основного обязательства (оплаты задолженности) должником.

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Судом установлено, что в соглашениях о расторжении спорного договора оказания охранных услуг, стороны не согласовали прекращение обязательств по договору, в частности, истец по первоначальному иску заявил о наличии обязательств в части взаиморасчетов, а ответчик - обязательств по возмещению убытков.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 10.5 договора прекращение действия договора, в том числе досрочное, не освобождает заказчика от окончательного расчета за уже оказанные услуги.

Таким образом, принимая во внимание условия договора, соглашений о расторжении, а также учитывая установленный факт нарушения ООО "Рязанские овощи" сроков оплаты оказанных услуг по договору услуг за февраль, март, частично апрель 2020 года (то есть еще в период действия договора), суд пришел к выводу о том, что расторжение договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, суд находит правомерным требование ООО "ЧОП "ЗУБР" о взыскании пеней по договору за февраль и март 2020 года.

За апрель 2020 года ООО "ЧОП "ЗУБР" пени не начисляло.

ООО "Рязанские овощи" отмечает, что является предприятием, включенным в перечень системообразующих предприятий, на основании распоряжения Губернатора Рязанской области от 08.04.2020 № 118-рг (т. 7 л.д. 2), в связи с чем, полагает, что на ООО "Рязанские овощи" распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) данный федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. В статье 2 Закона о банкротстве определено, что его действие распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона о банкротстве, в частности, может распространяться на юридические лица, признанные банкротами, или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Абзацем вторым подпункта "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Пунктом 3 Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв) установлено, что дополнительно по представлению федеральных органов исполнительной власти, государственных корпораций или высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации при наличии положительного заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего выработку государственной политики в соответствующей отрасли экономики, Минэкономразвития России представляет в Правительственную комиссию по повышению устойчивости развития российской экономики предложения по включению организаций в перечень.

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

В данном перечне системообразующих организаций на дату вынесения решения по настоящему делу ООО "Рязанские овощи" не значилось.

По сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) сведения о предоставлении ООО "Рязанские овощи" мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) отсутствуют.

Само по себе включение ООО "Рязанские овощи" в перечень системообразующих предприятий в Рязанской области не является основанием для автоматического включения предприятия в перечень системообразующих организаций российской экономики и не свидетельствует о распространении на ООО "Рязанские овощи" моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения моратория, введенного Постановлением Правительства № 428.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, срок на который введен мораторий, установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

Круг субъектов, в отношении которых не применяется мораторий на банкротство, предусмотрен пунктом 2 Постановления № 497.

Сторонами не оспаривается, что ООО "Рязанские овощи" не относится к числу указанных субъектов.

ООО "ЧОП "ЗУБР" не представлено доказательств того, что ООО "Рязанские овощи" в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для применения к ООО "Рязанские овощи" указанного моратория, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требования ООО "ЧОП "ЗУБР" о взыскании неустойки, начисленной с 01.04.2022 по 01.10.2022, то есть за период, на который распространялось действие моратория.

ООО "Рязанские овощи" заявило ходатайство о снижении размера пеней до 1000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на недобросовестное исполнение ООО "ЧОП "ЗУБР" обязательств по договору, причинение ущерба в результате противоправных действий и недобросовестного поведения ООО "ЧОП "ЗУБР" в ходе судебного разбирательства, направленное на введение суда в заблуждение и затягивание процесса рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая нашедший подтверждение факт противоправных действий сотрудников ООО "ЧОП "ЗУБР" (совершение сотрудниками кражи 28.04.2020), а также принимая во внимание действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, с учетом того, что ООО "Рязанские овощи" включено в перечень системообразующих предприятий в Рязанской области, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд расценивает указанные обстоятельства как исключительный случай и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до размера, рассчитанного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Данная ставка сопоставима со ставкой, рекомендованной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве критерия для снижения чрезмерной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Судом произведен расчет неустойки исходя из ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

На задолженность за февраль 2020 года:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

390 000

17.03.2020

26.04.2020

41

6%

366

2 621,31

390 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

3 281,97

390 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

1 678,28

390 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

7 155,33

390 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

3 632,88

390 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

1 682,88

390 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

2 671,23

390 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

2 409,45

390 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

3 403,15

390 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

3 029,18

390 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

4 487,67

390 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

5 086,03

390 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

1 421,10

390 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

6 838,36

390 000

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

0

390 000

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

23 640,41

390 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 998,08

390 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

4 359,45

390 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

5 833,97

390 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

7 853,42

390 000

18.12.2023

22.12.2023

5

16%

365

854,79

Итого:

1376

6,39%

93 938,94

На задолженность за март 2020 года:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

390 000

19.06.2020

21.06.2020

33

5,50%

366

175,82

390 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

1 678,28

390 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

7 155,33

390 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

3 632,88

390 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

1 682,88

390 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

2 671,23

390 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

2 409,45

390 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

3 403,15

390 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

3 029,18

390 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

4 487,67

390 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

5 086,03

390 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

1 421,10

390 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

6 838,36

390 000

01.04.2022

01.10.2022

184

0%(мораторий)

365

0

390 000

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

23 640,41

390 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

1 998,08

390 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

4 359,45

390 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

5 833,97

390 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

7 853,42

390 000

18.12.2023

22.12.2023

5

16%

365

854,79

Итого:

1282

6,44%

88 211,48

Общая сумма неустойки с учетом двукратной ставки Банка России (с учетом округления) составила 364300 руб. ((93938 руб. 94 коп. + 88211 руб. 48 коп.) х 2), которая подлежит взысканию с ООО "Рязанские овощи" в пользу ООО "ЧОП "ЗУБР".

В остальной части указанного требования следует отказать.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Причинная связь, достоверно подтверждающая наступление последствий (убытков) от действий, являющихся ее причиной, для возложения ответственности, предусмотренной законом (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), должна носить прямой характер, то есть влечь последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью.

На основании изложенного ООО "Рязанские овощи" в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать вину ООО "ЧОП "ЗУБР" в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных договором, и причинной связи между его действиями и причиненными убытками.

В данном случае, ООО "Рязанские овощи" требует возмещения ущерба в сумме 1761838 руб. 50 коп., причиненного ему в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЧОП "ЗУБР" обязательств по договору: хищением продукции сотрудниками ООО "ЧОП "ЗУБР", уничтожением и повреждением растений и оборудования.

Факт совершения сотрудниками ООО "ЧОП "ЗУБР" действий, направленных на хищение на охраняемом объекте имущества ООО "Рязанские овощи" (овощей), подтверждается представленными в материалы дела материалами уголовного дела № 12001610009120152, в частности, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.04.2020, постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 04.12.2020, протоколами допрос подозреваемого обвинительного заключения, приговором суда от 17.06.2021, и ООО "ЧОП "ЗУБР" не оспаривается.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги, указанные в разделе 1 договора, силами своих сотрудников.

В силу пункта 4.4 договора исполнитель обязан: обеспечить охрану имущества заказчика и посетителей объектов заказчика от преступных и иных незаконных посягательств; осуществлять все необходимые действия для выполнения своих обязательств перед заказчиком.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в пределах размера прямого действительного ущерба, подтвержденного документально; за ущерб, нанесенный хищением, уничтожением или повреждением имущества сданного под охрану, совершенными в результате взлома запоров, замков, окон и ограждений проникновения на территорию объекта в период времени охраны.

Таким образом, факт кражи подтвержден материалами дела и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "ЧОП "ЗУБР" условий договора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.04.2020, в ходе осмотра на участке местности, расположенном в 11 метрах от въездного КПП № 1 тепличного комплекса ООО "Рязанские овощи" в салоне, а также в багажном отделении автомобиля марки Ауди А6 обнаружены 20 полимерных пакетов черного цвета с томатами общим весом 247 кг, 6 полимерных пакетов черного цвета с огурцами общим весом 63,5 кг, также  на территории тепличного комплекса обнаружены 28 полимерных пакетов черного цвета с томатами общим весом 346,5 кг. В ходе осмотра указанная продукция изъята и передана на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО10

Следствием установлено, что в случае доведения ФИО3, ФИО6, ФИО2 своих преступных действий до конца, ООО "Рязанские овощи" был бы причинен материальный ущерб в размере рыночной стоимости похищенных овощей, которая составила 77680 руб.

Таким образом, в рамках уголовного дела установлена стоимость похищенного имущества ООО "Рязанские овощи" - помидоров и огурцов.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что фактически материальный ущерб в сумме 77680 руб. ООО "Рязанские овощи" не понесло, поскольку вся украденная продукция возвращена ООО "Рязанские овощи" после контрольного взвешивания.

Ссылка ООО "Рязанские овощи" на акт о списании  овощей от 12.05.2020 № 4/1, не принимается судом в качестве доказательств причинения ущерба, поскольку из указанного акта не усматривается, что имело место повреждение непосредственно похищенной  продукции.

Кроме того, в акте отражено, что продукция стала непригодной к реализации вследствие механического воздействия, по причине переохлаждения, наличия трещин, плесени, загнивания.

Однако доказательства того, что продукция была повреждена по вине ООО "ЧОП "ЗУБР" в материалы дела не представлены, данных доказательств не содержится в материалах уголовного дела.

При этом суд отмечает, что акт составлен по истечении двух недель с момента кражи. Доказательств того, что произошла утрата потребительских свойств товара, и товар стал непригодным для дальнейшей реализации в момент возврата продукции сотрудниками правоохранительных органов ее собственнику - ООО "Рязанские овощи" (акт осмотра, составленный в момент передачи и пр.) последним не представлено.

ООО "Рязанские овощи" ссылается на повреждения оборудования (рукавов системы Ультраклимата, рефлекторного датчика автоматических ворот), уничтожение плодоносных растений, нарушение стерильности помещений производственных отделений.

Исполняя указание Арбитражного суда Центрального округа, в целях установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, судом исследован приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 17.06.2021, а также допрошены в качестве свидетелей: ФИО11 - сотрудник ООО "ЧОП "ЗУБР", ФИО12 - старший отдела полиции УМВД России по Рыбновскому району Рязанской области, ФИО13 - начальник экспертно-криминалистической группы ОМВД Рыбновского района Рязанской области, ФИО17 - главный инженер ООО "Рязанские овощи", ФИО14 - главный агроном ООО "Рязанские овощи", ФИО3 - сотрудник ООО "ЧОП "ЗУБР", ФИО15

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/2014 в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от 17.06.2021 установлен факт хищения группой лиц по предварительному сговору в составе  ФИО3 ФИО6 и ФИО2 томатов и огурцов из тепличного комплекса, расположенного на территории предприятия ООО "Рязанские овощи".

Как указано в приговоре: "Реализуя задуманное, действуя в рамках совместного преступного умысла, 28.04.2020 ФИО3 около 21 часа 30 минут подъехал на находящемся в его пользовании автомобиле марки "Ауди А6", гос. рег.знак 

<

***> к КПП № 1 территории предприятия ООО "Рязанские овощи", расположенного по адресу: Рязнаская область, Рыбновский район, вблизи д. Фурсово, в пределах земельного участка с кадастровым номером 62:13:1170101:383, после этого ФИО6 и ФИО2 направились к тепличному комплексу, расположенному на территории ООО "Рязанские овощи", после этого находящийся на КПП № 1 ФИО16, работающий в качестве охранника ООО "ЧОП "Зубр" и не подозревающий о преступных намерениях ФИО3, ФИО6 и ФИО2. открыл для ФИО3 проезд на территорию вышеуказанного предприятия, после чего ФИО3, на вышеуказанном автомобиле через въездные ворота проехал на вышеуказанную территорию. Далее ФИО6 с помощью ключа, который он заранее взял с КПП № 1, открыл ворота вышеуказанного тепличного комплекса, в которых произрастали овощи, а именно: томаты и огурцы. После чего, действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их Преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3 совместно с ФИО6 и ФИО2, стали срывать томаты сорта "Круглые" общей массой 593 кг 500 г стоимостью 74187 рублей 50 копеек и огурцы сорта "Среднеплодные" общей массой 63 кг 500 г стоимостью 3492 рубля 50 копеек, принадлежащие ООО "Рязанские овощи", которые втроем, поочередно, руками сложили в пакеты.

После этого ФИО3 совместно с ФИО6 и ФИО2, не оставляя свои преступные намерения, желая наступления совместного преступного умысла, погрузили томаты сорта "Круглые" общей массой 247 кг, огурцы "Среднеплодные" общей массой 63 кг 500 г в багажник и салон автомобиля марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак 

<

***> а томаты сорта "Круглые" общей массой 346 кг 500 г ФИО3 вместе с ФИО6 и ФИО2 сложили в холле тепличного комплекса возле входа, с целью последующего вывоза их с территории предприятия ООО "Рязанские овощи", после чего ФИО3 на вышеуказанном автомобиле вместе с томатами сорта "Круглые" общей массой 247 кг и огурцами "Среднеплодные" общей массой 63 кг 500 г направился к воротам КПП № 1 предприятия ООО "Рязанские овощи", намереваясь таким образом похитить имущество, принадлежащее ООО "Рязанские овощи" и скрыться с места совершения преступления, однако довести до конца свои преступные действия ФИО3, ФИО6 и ФИО2 не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как при попытки выезда с территории. ФИО3 был застигнут генеральным директором ООО "Рязанские овощи" ФИО10

В случае доведения ФИО3, ФИО6 и ФИО2 своих преступных действии до конца, ООО "Рязанские овощи" был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 77680 рублей 00 копеек".

Таким образом, приговором зафиксирована последовательность действий ФИО3, ФИО6 и ФИО2 и установлен факт хищения этими сотрудниками ООО "ЧОП "ЗУБР" томатов и огурцов на общую сумму 77680 руб., принадлежащих ООО "Рязанские овощи".

Вместе с тем, приговор не содержит выводов относительно наличия обстоятельств, подтверждающих факт повреждения растений, а также какого-либо оборудования ООО "Рязанские овощи" в момент совершения хищения.

В целях установления фактов повреждения имущества ООО "Рязанские овощи" в судебном заседании 10.07.2023 в качестве свидетеля допрошен сотрудник ООО "ЧОП "ЗУБР", совершивший кражу, ФИО3

Свидетель ФИО3, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснил, что на момент совершения кражи работал охранником в ООО "ЧОП "ЗУБР". По обстоятельствам совершения кражи пояснил, что он совместно с ФИО6 и ФИО2 зашли в теплицу и начали срывать помидоры. При этом выбирали только красные помидоры, срывали их руками аккуратно, чтобы не было заметно, не повреждая растение, собирали помидоры по ходу движения, подходя к растению, не заходя внутрь рядов и никуда не залезая. Сорванные помидоры складывали в пакеты и аккуратно выносили. В момент совершения кражи в теплице был включен свет и открыты ворота. Свидетель пояснил, что ножей, других режущих предметов у них не было. Собирали урожай в течение 2-3 часов. Ранее, до 28.04.2020 не собирали урожай. Свидетель категорически отрицал факт повреждения 7750 растений, заявив, что это физически невозможно сделать. Свидетель указал, что ФИО6 и ФИО2 не сообщали ему о том, что повредили растения либо что-то сломали. Свидетель категорически отрицал факт повреждения рукавов, ссылаясь на то, что не заходили в ряды. Свидетель указал, что урожай помидоров на момент совершения кражи был большой, предположил, что плети могли поломаться под весом кисти с плодами. Пояснил, что видел, как работники ООО "Рязанские овощи" выбрасывали плети. Свидетель также пояснил, что ему известно, что в теплицу ООО "Рязанские овощи" нанимало неквалифицированных работников, выполнявших разовые работы. Он видел, как сотрудники ООО "Рязанские овощи" заходили в ряды с тележками, собирая урожай, по мнению свидетеля, острыми краями тележки сотрудники могли задевать рукава. Свидетель также сообщил, что ему известно о том, что ФИО6 умер, а ФИО2 в настоящее время тяжело болен.

Факт смерти ФИО6 29.01.2022 установлен судом на основании сведений, предоставленных Главного управления ЗАГС Рязанской области (т. 6 л.д. 140).

Таким образом, свидетель ФИО3 категорически отрицал факт повреждения, как растений, так и оборудования, заявив, что действовал аккуратно, чтобы не было заметно следов хищения урожая.

Судом в качестве свидетеля допрошен сотрудник ООО "ЧОП "ЗУБР", принимавший участие в осмотре места происшествия - ФИО11

Свидетель ФИО11 предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснил, что на момент совершения преступления работал в ООО "ЧОП "ЗУБР" оперативным дежурным. Указал, что, в связи с поступившим сообщением о происшествии, прибыл на территорию ООО "Рязанские овощи". На момент прибытия на территории находились сотрудники правоохранительных органов. Свидетель сообщил, что принимал участие в осмотре. В ходе осмотра территории были обнаружены пакеты с помидорами и огурцами, непосредственно в  теплице также были обнаружены пакеты с помидорами. Свидетель заявил, что в ходе обхода теплицы было обнаружено, что на кустах не было помидоров. Разрушений/повреждений не было зафиксировано. Свидетель сообщил, что при осмотре присутствовал представитель потерпевшей стороны, представившийся директором, который предъявлял претензии о краже овощей, о повреждениях не заявлял.

Судом в качестве свидетелей допрошены сотрудники УМВД России по Рыбновскому району Рязанской области, непосредственно выезжавшие на место совершения преступления: ФИО12 - старший отдела полиции УМВД России по Рыбновскому району Рязанской области, ФИО13 - начальник экспертно-криминалистической группы ОМВД Рыбновского района Рязанской области.

Свидетель ФИО12, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснил, что находясь на дежурстве, выезжал в составе следственно-оперативной группы на территорию ООО "Рязанские овощи" вследствие поступления сообщения о хищении. Свидетель сообщил, что с участием директора ООО "Рязанские овощи", эксперта-криминалиста участвовал в осмотре места происшествия, в том числе теплиц. Свидетель указал, что осуществляя обход всей территории комплекса, в одном из помещений были обнаружены пакеты с овощами. Также свидетель пояснил, что все обстоятельства, на которые указывала потерпевшая сторона, фиксировались в протоколе осмотра места происшествия. Осмотр производили внутри теплиц, указывая места, где рвали помидоры. На момент осмотра директор ООО "Рязанские овощи" предъявлял претензии только о хищении овощей. Визуально повреждений, которые не указаны в протоколе осмотра не было установлено. Свидетель пояснил, что при осмотре устанавливали состояние оборудования.

Свидетель ФИО13, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснил, что, находясь в составе следственно-оперативной группы ОМВД Рыбновского района Рязанской области выезжал на осмотр места преступления на территорию тепличного комплекса ООО "Рязанские овощи". Свидетель сообщил, что при обходе территории тепличного комплекса, замечаний относительно повреждения растений и оборудования со стороны представителя ООО "Рязанские овощи" не поступало. ФИО13 указал, что при обходе каких-либо повреждений он не заметил, только те, на которые указал представитель ООО "Рязанские овощи". Данные замечания зафиксированы в протоколе осмотра.

Таким образом, из показаний сотрудников правоохранительных органов следует, что все обстоятельства, установленные в ходе осмотра, фиксировались, в протоколе осмотра места происшествия. На повреждения растений и оборудования представитель ООО "Рязанские овощи" в момент осмотра не указывал.

Исследовав протокол осмотра места происшествия от 29.04.2020 (т. 2 л.д. 14-17), суд установил, что в протоколе отражены только сведения о хищении томатов общим весом 247 кг, томатов общим весом 346,5 кг, огурцов общим весом 63,5 кг; сведения о месте, где похищенная продукция была обнаружена, и месте, в котором осуществлялся сбор продукции - отделение теплицы № 1, № 2,  № 5. Вместе с тем, каких-либо сведений о выявленных повреждениях растений, оборудования в протоколе осмотра не отражено.

Сопоставив показания свидетелей с протоколом осмотра места происшествия, суд не установил наличия каких-либо противоречий.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО10, являющегося генеральным директором ООО "Рязанские овощи", принимавшего участие в осмотре места происшествия, ущерб составил стоимость похищенных овощей, иного материального ущерба или повреждений имущества в результате осмотра не выявлено.

Для выяснения вопроса, при каких обстоятельствах ООО "Рязанские овощи" выявлены повреждения растений и оборудования, судом в качестве свидетелей допрошены ФИО17 - главный инженер ООО "Рязанские овощи", ФИО14 - главный агроном ООО "Рязанские овощи".

Свидетель ФИО17, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснил, что он в период с 2019 по 2020 годы работал в должности главного инженера в ООО "Рязанские овощи". По обстоятельствам выявления повреждений растений и оборудования свидетель сообщил, что на следующий день после совершения кражи часов в 9-10 утра от сотрудников поступили жалобы о повреждении наружного рукава в виде порезов. Свидетель заявил, что все операции в теплицах производятся вручную; люди, которые работают в теплицах, не пользуются инструментами, которые способны порезать рукав. Свидетель пояснил, что через специальные отверстия в рукаве (диаметром 5 мм) к растениям подаются воздух и углекислота, рукав не ремонтируется, длина его 142 метра. Избыточное поступление к растению углекислоты в виде порезов способно вызвать гибель растения в течение 4 часов. Свидетель сообщил, что повреждение рукава имели место на небольшом участке из 142 м в пределах 40 м. При этом свидетель пояснил, что растения пострадали за счет изломов. Свидетель также сообщил о том, что ранее предприятием были закуплены новые рукава, рукава ранее не менялись и не повреждались. Свидетель указал на то, что при обходе сотрудниками также был обнаружен сломанный рефлекторный датчик, расположенный в дверях в нижней части в зоне прохода внутри теплицы. При осуществлении осмотра рабочих участков в вечернее время (до момента кражи) сотрудниками предприятия повреждений данного датчика не установили, ворота были закрыты. Свидетель пояснил, что перечень повреждений отражен в акте, составленным с участием ФИО10, представителя охранной организации и девушки, которая участвовала от ООО "ЧОП "ЗУБР", фамилию, которой свидетель не помнит. Свидетель также пояснил, что повреждения растений устанавливал главный агроном предприятия, но он не участвовал при составлении акта.

Свидетель ФИО14, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснила, что является главным агрономов в ООО "Рязанские овощи" с 2019 года. Сообщила, что генеральный директор 29.04.2020 предложил ей составить акт, посчитать количество поврежденных растений, сообщив о  краже овощей, совершенной ночью 28.04.2020 сотрудниками ООО "ЧОП "ЗУБР". Указала, что была создана комиссия в составе 3 человек, председателем которой был ФИО17, в состав комиссии вошла она и главный инженер. Свидетель указала, что ими был совершен обход теплиц и выявлены 7750 растений поврежденных: увядших и поломанных.  Также установлены повреждения рукава, которых ранее никогда не было. Свидетель указала, что срок эксплуатации рукава 5 лет минимум, рукава были смонтированы в 2019 году.

В судебном заседании 30.11.2022 ООО "Рязанские овощи" представило в материалы дела акт осмотра теплиц от 29.04.2020, составленный комиссией ООО "Рязанские овощи" в составе председателя - главного инженера ФИО17, главного агронома ФИО14, инженера по эксплуатации ФИО18 (т. 6 л.д. 73-77), согласно которому комиссией установлены следующие обстоятельства: уничтожение  растений в отделении 1 в количестве 5100 шт., в отделении 2 в количестве 2650 шт.; повреждение полиэтиленовых рукавов в отделении 1 в количестве 7 шт., в отделении 2 в количестве 5 шт.; нарушение стерильности помещений отделений 1 и 2. Сведения о повреждении рефлекторного датчика в указанном акте отсутствуют.

ООО "Рязанские овощи" направило ООО "ЧОП "ЗУБР" посредством электронной почты письмо от 29.04.2020 № 22, в котором уведомило ООО "ЧОП "ЗУБР" о необходимости направления уполномоченного представителя для участия в составлении акта для определения размера ущерба (т.3 л.д. 24-25).

В материалы дела представлен акт об определении размера ущерба от 30.04.2020 (т. 1 л.д. 135). В указанном акте отражено, что он составлен представителями ООО "Рязанские овощи" в лице ФИО10 и ФИО17, и ООО "ЧОП "ЗУБР" в лице представителя ФИО15, действующей на основании доверенности. В нижней части акта имеются подписи ФИО10 и ФИО17 со стороны ООО "Рязанские овощи". При этом со стороны ООО "ЧОП "ЗУБР" данный акт также подписан предположительно ФИО19 (фамилия указана неразборчиво), сведений об участии которого при составлении акта в самом акте не содержится.

Допрошенная в судебном заседании ФИО15, предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснила, что с апреля 2020 года работала в ООО "ЧОП "БОРС", о существовании ООО "ЧОП "ЗУБР" она осведомлена, поскольку офисы организаций находятся в одном бизнес центре. До апреля 2020 года она нигде не работала, оказывая в частном порядке юридические услуги юридическим, физическим лицам. По обстоятельствам участия ее в подписании акта, свидетель пояснила, что юрист ООО "ЧОП "ЗУБР" обратился к ней с просьбой решить вопрос с ООО "Рязанские овощи" относительно пролонгации либо расторжении договора, имеющегося между ними. Обратился он к ней потому, что ранее ФИО15 данный договор смотрела по его просьбе. Свидетель пояснила, что юрист ООО "ЧОП "ЗУБР" попросил какого-то человека довезти ее на территорию ООО "Рязанские овощи". По приезде в ООО "Рязанские овощи", она поднялась в кабинет предположительно руководителя ООО "Рязанские овощи", в котором находились 2 человека. Ей сообщили о том, что произошла кража и предложили подписать документ о том, что она к ним приезжала. Этим документом был акт, который на тот момент уже был составлен.

В судебном заседании свидетелю ФИО15 продемонстрирован акт, имеющийся в материалах дела (т. 1 л.д. 135). Свидетель подтвердила, что это был именно тот документ, который она подписала. Как пояснила свидетель, доверенности у нее не было. Как пояснила ФИО15, она сообщила представителям ООО "Рязанские овощи" об отсутствии у нее полномочий на подписание акта, однако по просьбе представителей ООО "Рязанские овощи", которые заверили ее в том, что этот документ нужен формально для вышестоящего руководства, она согласилась его подписать. Свидетель также пояснила, что на территорию теплицы, где произошла кража, ее не водили, в осмотрах она не участвовала, подписание акта состоялось в кабинете.

То обстоятельство, что ФИО15 являлась с апреля 2020 года сотрудником ООО "ЧОП "БОРС" подтверждается сведениями, предоставленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (т. 6 л.д. 61).

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она не участвовала в осмотре тепличного комплекса на предмет фиксации повреждения растений и оборудования.

Документальных доказательств того, что ФИО15 либо иное уполномоченное ООО "ЧОП "ЗУБР" лицо участвовали в осмотре теплиц, устанавливали объем повреждений, либо отказались от проведения такого осмотра, ООО "Рязанские овощи" в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "ЧОП "ЗУБР" пояснил, что директор ООО "ЧОП "ЗУБР" не направлял ФИО19 на подписание акта. Также представитель ООО "ЧОП "ЗУБР" категорически отрицал полномочия ФИО15 действовать от имени данного юридического лица.

Суд предпринимал меры к вызову в судебное заседание и допросу в качестве свидетеля ФИО19 (определения от 09.08.2023, 12.10.2023). Однако данный свидетель в судебные заседания не явился.

Определением  суда от 05.04.2023 у Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области истребованы сведения об организациях, осуществлявших удержание и перечисление сумм налога на доходы физических лиц в отношении всех лиц с фамилией, инициалами - ФИО19 (сведения о дате, месте рождения, имени, отчестве у суда отсутствуют) за период с 2020 года по настоящее время (помесячно, без указания сумм дохода).

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области, сведений о доходах ФИО19 за 2020-2021 годы в информационном ресурсе налоговых органов не содержится (т. 6 л.д. 116).

Таким образом, материалами дела не установлен факт нахождения ФИО19 в трудовых отношениях с ООО "ЧОП "ЗУБР" в спорный период.

То обстоятельство, что его фамилия указана в заключении ООО "ЧОП "ЗУБР" о результатах проведения служебного расследования от 06.05.2020, свидетельствует лишь о том, что данный гражданин имел взаимоотношения с ООО "ЧОП "ЗУБР".

Вместе с тем, оценив представленный в материалы дела акт об определении размера ущерба от 30.04.2020, суд критически относится к нему как надлежащему доказательству причинения ущерба.

Во-первых, указанный акт содержит указание на повреждение имущества, которые объективно не зафиксировано. Буквальное содержание указанного акта свидетельствует об его формальном составлении, в нем не содержится конкретная информация о количестве и характере выявленных повреждений. Имеется только указание на факт хищения продукции, повреждении и уничтожении растений, повреждении оборудования. При этом с учетом пояснений свидетеля ФИО15 осмотр повреждений имущества при составлении акта не производился.

Во-вторых, такое формальное оформление акта по состоянию на 30.04.2020 является нелогичным, поскольку на эту дату ООО "Рязанские овощи" должно было располагать сведениями о конкретном количестве поврежденных растений и оборудования, в случае, если комиссия ООО "Рязанские овощи" действительно, ранее (29.04.2020) осуществила осмотр теплиц (т. 6 л.д. 73-77). Тем не менее, данную информацию - о конкретном количестве поврежденного имущества и растений ООО "Рязанские овощи" представителям ООО "ЧОП "ЗУБР" не предоставило, не раскрыло источник и основания ее формирования, не предоставило возможность своевременно проверить вменяемые нарушения.

Суд отмечает, что обращаясь со встречными исковыми требованиями,  ООО "Рязанские овощи" не представило в их обоснование данный акт от 29.04.2020. Указанный документ представлен в материалы дела представителем ООО "Рязанские овощи" только в процессе нового рассмотрения дела (в судебном заседании 30.11.2022).

Изложенные обстоятельства, а также то, что содержание данного акта противоречит материалам уголовного дела (протоколу осмотру места происшествия от 29.04.2020, протоколу осмотра предметов, справке о размере ущерба, показаниям свидетелей, обвиняемых, приговору суда, в которых отсутствуют факты описанных повреждений либо установленные обстоятельства, при которых они могли объективно возникнуть), вызывают сомнения в достоверности данного документа как доказательства по делу.

Доказательства того, что повреждения растений, рукавов вызваны именно действиями сотрудников ООО "ЧОП "ЗУБР", совершивших кражу, и не могли возникнуть в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Рязанские овощи", работники которого используют тележки в процессе сбора урожая (что, в частности, следует из показаний свидетелей), в материалы дела не представлены.

Представленный ООО "Рязанские овощи" акт служебного расследования от 07.05.2020 также не принимается судом в качестве доказательства понесенного истцом ущерба, поскольку также является односторонним.

Доказательств того, что повреждение имущества, плодовых растений имело место именно в момент кражи - 28.04.2020 и явилось непосредственно последствием кражи, а не явилось следствием устаревания оборудования, ненадлежащих действий сотрудников ООО "Рязанские овощи" (исходя из специфики деятельности ООО "Рязанские овощи") материалы дела не содержат.

Напротив, судом установлено, что до момента совершения кражи ООО "Рязанские овощи" были закуплены новые рукава, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (документы в электронном виде от 30.11.2022) и подтверждается показаниями свидетеля ФИО17

Таким образом, безусловных оснований полагать, что рукава на момент хищения имели надлежащее состояние и не требовали замены, у суда отсутствуют, в противном случае отсутствовали основания приобретения новых рукавов, учитывая то, что срок их эксплуатации составляет 5 лет, а их установка произведена в 2019 году согласно показаниям главного агронома ООО "Рязанские овощи" - ФИО14

В этой связи, пояснения директора ООО "Рязанские овощи" ФИО10, допрошенного судом в качестве свидетеля, соответствуют позиции истца по встречному иску, но в отсутствие иных объективных доказательств не могут являться безусловным доказательством, подтверждающим наличие вины ООО "ЧОП "ЗУБР" в причинении ущерба. В этой ситуации пояснения свидетеля не могут заменить отсутствующие документы, либо опровергнуть имеющиеся в деле документы.

В рамках рассматриваемого спора свидетельские показания работников ООО "ЧОП "ЗУБР" и ООО "Рязанские овощи" суд оценивает исключительно в совокупности с иными доказательствами, поскольку показания таких свидетелей носит явную заинтересованность к стороне конфликта, а поведение сторон в с судебных заседаниях в обоих случаях не носило объективной направленности разрешения спора, представления достоверных и допустимых доказательств.

Суд отмечает, что покушение на кражу характеризуется незавершенностью объективной стороны преступления, отсутствием последствий в виде причинения имущественного ущерба.

Согласно приговору суда от 17.06.2021 по уголовному делу №1-53/2021, вступившему в законную силу (т.4 л.д.58), действия ФИО3, ФИО6 и ФИО2 квалифицированы судом по части 3 статьи 30, п."А" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору).

При этом в рамках рассмотренного судом уголовного дела не было установлено обстоятельств сопутствующих покушению на кражу в виде уничтожения подсудимыми или повреждения имущества по неосторожности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы настоящего дела доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности ООО "Рязанские овощи" причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников ООО "ЧОП "ЗУБР" и возникшими у ООО "Рязанские овощи" убытками в виде стоимости поврежденных растений и оборудования.

Единственным доказательством размера ущерба, установленного в рамках уголовного дела, является справка о размере ущерба, имеющаяся в материалах уголовного дела, согласно которой в результате хищения овощей (огурцов и помидоров) причинен ущерб в размере 77680 руб. (т. 2 л.д. 32). Доказательств наличия иного ущерба в рамках уголовного дела не установлено.

Вместе с тем, судом установлен факт возврата в силу пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации  похищенной продукции ООО "Рязанские овощи" до завершения производства по уголовному делу.

Такое возвращение стало возможным в ситуации очевидности собственника скоропортящейся продукции и бесспорности принадлежности овощей.

В рассматриваемой ситуации ООО "Рязанские овощи", получив данное имущество, по отношению к нему восстановило свои прежние правомочия собственника, что не требовало ответственного хранении, когда собственник не определен.

Соответственно дальнейшая судьба данных вещественных доказательств для рассмотрения настоящего спора юридического значения не имеет, вместе с тем, отсутствует и факт несения ООО "Рязанские овощи" материального ущерба в размере 77680 руб.

Истцом по встречному иску в связи с установленным им фактом неоднократности нарушения представителями ООО ЧОП "ЗУБР" своих обязательств по договору заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере 19500 руб. за установленный факт неисполнения обязательств по договору (сокрытие работниками ООО ЧОП "ЗУБР" информации о попытке хищения имущества заказчика на территории охраняемого объекта), а также штрафной неустойки в размере 39000 руб. за установленный факт неисполнения обязательств по договору (совершение хищения имущества заказчика на территории охраняемого объекта).

Согласно пункту 6.2 договора исполнитель несет ответственность:

- за каждый выявленный факт нарушения и/или несоблюдения обязательств по договору в виде штрафной неустойки в размере 5% от цены услуг за 1 круглосуточный пост охраны за 1 календарный месяц;

- за каждый повторный (неоднократный) и выявленный факт нарушения и/или несоблюдения обязательств по договору в виде штрафной неустойки в размере 10% от цены услуг за 1 круглосуточный пост охраны за 1 календарный месяц. В этом случае Заказчик имеет право предварительно за 3 рабочих дня письменно уведомить исполнителя о расторжении договора и в одностороннем /внесудебном порядке прекратить действие договора.

То есть исходя из цены услуг одного поста охраны, установленной в пункте 3.1 договора (стоимость услуг одного поста 130000 руб.), размер неустойки за каждый выявленный факт нарушения и/или несоблюдения обязательств по договору составляет 6500 руб. (130000 руб. х 5%).

На территории объекта было установлено три поста охраны:

- пост № 1 (КПП),

- пост № 2

- пост № 3.

В судебном заседании представитель ООО "ЧОП "ЗУБР" пояснил, что на круглосуточную смену ежедневно заступало три охранника, которые располагались на посту №1 (КПП) и с определенной периодичностью обходили территорию охраняемого объекта. Вменяемое сотрудникам ООО "ЧОП "ЗУБР" преступление зафиксировано на посту №1 (КПП).

Факт покушение на хищения имущества сотрудниками ООО "ЧОП "ЗУБР" именно в охраняемое время 28.04.2020 подтвержден материалами дела, в частности, приговором Рыбновского районного суда Рязанской области по уголовному делу № 1-53/2021 от 17.06.2021 и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "ЧОП "ЗУБР" условий договора, и последним по существу не оспаривается.

При этом, как установлено материалами уголовного дела и следует из приговора Рыбновского районного суда Рязанской области от 17.06.2021, 28.04.2020 ФИО3, ФИО2 и ФИО6 совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. Данные противоправные действия совершены при следующих обстоятельствах: 28.04.2020 ФИО3, работая в качестве охранника ООО "ЧОП "Зубр", находился на территории предприятия ООО "Рязанские овощи". ФИО3 предложил ФИО6 и ФИО2, которые также работали в качестве охранников ООО "ЧОП "Зубр", совместно совершить кражу томатов и огурцов из тепличного комплекса. 28.04.2020 ФИО3 около 21 часа 30 минут подъехал на находящемся в его пользовании автомобиле марки Ауди А6 к КПП № 1 ООО "Рязанские овощи". Открыв ворота тепличного комплекса, ФИО3 совместно с ФИО6 и ФИО2 стали срывать томаты и огурцы. После этого ФИО3 совместно с ФИО6 и ФИО2 погрузили томаты, огурцы в багажник и салон автомобиля марки Ауди А6, остальные овощи сложили в холле тепличного комплекса возле входа, с целью последующего вывоза их с территории предприятия. Довести до конца свои преступные действия ФИО3, ФИО6 и ФИО2 не смогли, так как при попытке выезда с территории были застигнуты генеральным директором ООО "Рязанские овощи".

При этом из протокола допроса ФИО6, ФИО3, ФИО2 судом установлено, что все камеры видеонаблюдения, расположенные на территории тепличного комплекса ООО "Рязанские овощи", можно просматривать на контрольно-пропускном посту № 1, а именно - на проходной, где охранники находились во время смены, каждые 2 часа ими поочередно осуществляется обход территории. 28.04.2020 ФИО6, ФИО16 и ФИО2 заступили на смену, сменив охранников дежуривших в дневную смену, в том числе ФИО3

Таким образом, арбитражным судом установлено, что фактически сотрудники ООО "ЧОП "Зубр" ФИО6 и ФИО2 находились в одну смену и на одном посту охраны (КПП № 1), а не на разных постах охраны; совершили 28.04.2020 совместно одно умышленное противоправное действие - покушение на кражу. ФИО3 в день кражи - не работал.

В силу пункта 4.2 договора при нарушении целостности объекта, нападения на объект, проникновения на территорию объекта третьих лиц, наблюдения иных признаков кражи/хищения материальных ценностей  принятых под охрану, исполнитель обязан немедленно уведомить об этом заказчика или его уполномоченного представителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела находит подтверждение один факт покушения на хищение через пост №1 (КПП), и, соответственно, один факт нарушения/несоблюдения ООО "ЧОП "Зубр" обязательств по договору.

Ссылка представителя ООО "Рязанские овощи", что имело место сокрытие работниками ООО ЧОП "ЗУБР" информации о попытке хищения имущества заказчика на территории охраняемого объекта, а также повреждение оборудования, судом отклоняется, поскольку представителем истца по встречному иску неверно квалифицируются правонарушение ООО ЧОП "ЗУБР".

Во-первых, со стороны ООО ЧОП "ЗУБР" не было как такового сокрытия информации о попытке хищения имущества заказчика на территории охраняемого объекта, в виду того, что признан установленным факт покушения на кражу непосредственно работниками ООО ЧОП "ЗУБР" (а не третьими лицами).

Во-вторых, доказательств нарушения целостности объекта (повреждение оборудования: рукавов системы Ультраклимата, рефлекторного датчика автоматических ворот, уничтожение плодоносных растений, нарушение стерильности помещений производственных отделений) судом не установлено, по основаниям, изложенным при оценке требований ООО "Рязанские овощи" о взыскании с ООО "ЧОП "Зубр" убытков.

При этом суд отмечает, что умозаключение оперуполномоченного ОМВД России по Рыбновскому району, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2020 (т.2 л.д.147) о том, что ФИО6, ФИО2 и ФИО3, срывая огурцы и помидоры, могли повредить их по неосторожности, поскольку они не обучены технологиям сбора урожая, носят исключительно предположительный и субъективный характер. В показаниях виновных лиц отсутствует какое либо утверждение о том, что они повреждали растения и оборудование. Не зафиксировано данных фактов и в протоколе осмотра места происшествия (т.2 л.д.14). В рамках уголовного дела данный вопрос вообще не исследовался и не зафиксирован, выводы оперуполномоченного основаны исключительно на односторонних актах, расчетах и сведениях ООО "Рязанские овощи", в связи с чем, арбитражным судом не принимаются во внимание.

В-третьих, при расчете, штрафной неустойки ООО "Рязанские овощи" в размере 19500 руб. безосновательно применен расчет относительно трех постов охраны (130000 руб. х 3 поста х 5%). Из материалов дела и приговора суда усматривается, что преступление совершено охранниками применительно к посту № 1 (КПП).

Ссылка представителя ООО "Рязанские овощи" на неоднократные нарушения ООО "ЧОП "Зубр" нарушения, зафиксированные ООО "Рязанские овощи" самостоятельно путем видеосъемки 24.04.2020 (т.2 л.д.7-105), а также отраженные в рамках уголовного дела в показаниях директора ООО "Рязанские овощи" ФИО10, судом отклоняется, в том числе, по основаниям указанным выше (при оценке требования об ущербе).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств, подтверждающих незаконное нахождение постороннего автомобиля на территории объекта, незаконный вынос продукции, отключение камер наблюдения сотрудниками ООО "ЧОП "Зубр", представитель ООО "Рязанские овощи" ссылается на видеозапись камер наблюдения.

В судебном заседании 24.03.2021 по средствам технических возможностей суда с участием представителей ООО "ЧОП "Зубр" и ООО "Рязанские овощи" осуществлен просмотр представленного ООО "Рязанские овощи" CD-диска (т.2 л.д.70), содержащего файлы с видеозаписью камер видеонаблюдения от 24.04.2020.

В ходе просмотра указанной видеозаписи установить место совершения съемки, принадлежность транспортных средств, идентифицировать людей и обстоятельства (суть происходящего) не представляется возможным (темно, неизвестная местность и обстановка, силуэты неизвестных людей, неопределенность их действий и т.д.).

В рассматриваемой ситуации видеозапись оперативно-розыскных мероприятий частного характера в рамках настоящего гражданского спора является недопустимым доказательством, не подтверждающим позицию ООО "Рязанские овощи" о множественности правонарушений со стороны ООО "ЧОП "Зубр".

В отношение показаний директора ООО "Рязанские овощи" ФИО10 о его подозрениях по поводу возможного совершения охранниками ООО "ЧОП "Зубр" в апреле 2020 года хищения овощей, суд отмечает, что показания свидетелей являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу при их подтверждении в рамках уголовного, арбитражного процесса иными доказательствами. При рассмотрении настоящего спора такой совокупности доказательств не собрано.

Поскольку ООО "Рязанские овощи" не доказало множественности нарушений сотрудниками ООО "ЧОП "Зубр" своих обязанностей, в связи с чем, безосновательно применило штрафную неустойку в сумме 39000 руб., из расчета 10% от цены услуг за 1 круглосуточный пост охраны за 1 календарный месяц (3 поста по 130000 руб. х 10%).

Учитывая, что единичный факт ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на сотрудников ООО "ЧОП "Зубр" по договору, установлен приговором суда и признан данным обществом, требование ООО "Рязанские овощи" о взыскании штрафной неустойки является правомерным в сумме 6500 руб. и подлежит удовлетворению.

В остальной части требования ООО "Рязанские овощи" о взыскании штрафной неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального и встречного исков относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При распределении судебных расходов судом учтены расходы, понесенные ООО "Рязанские овощи" при обращении с апелляционной и кассационной жалобами.

Распределяя судебные расходы, судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения судебного акта (решения суда от 26.07.2021 в редакции дополнительного решения от 02.08.2021 по делу №А54-4551/2020), следует прекратить взыскание по исполнительному листу серия ФС №037116157, выданного 06.12.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанские овощи" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (

<

...>, литера О, помещение 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1131000 руб., пени в сумме 364300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24757 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рязанские овощи" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (

<

...>, литера О, помещение 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязанские овощи" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 111 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

3. В результате зачета первоначального и встречного исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанские овощи" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (

<

...>, литера О, помещение 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1513446 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанские овощи" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5416 руб.

5. Прекратить взыскание на основании решения Арбитражного суда Рязанской области  от 26.07.2021 в редакции дополнительного решения от 02.08.2021 по делу №А54-4551/2020 (по исполнительному листу серия ФС №037116157, выданного 06.12.2021).

6. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                 И.В. Шуман