АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44690/24

30 сентября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошаташян Х.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.08.2021) о взыскании 865 352,29 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2025,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.02.2025, 

установил:

Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору о размещении нестационарного торгового объекта от 01.03.2022 №444-ЗБ в размере 369 778,98 руб., 495 573,31 руб. пеней. 

Представитель истца представил пояснения, в которых указал, что арендная плата была им изменена ввиду повышения ставки и индекса инфляции, расчет с указанием конкретного периода взыскания пени и неустойки им не был представлен.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что истец неправомерно повысил арендную плату, а также заявил о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении пени. 

В судебном заседании от 03.09.2025 судом был объявлен перерыв до 16 сентября 2025 года до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Управлением торговли и Бытового обслуживания города Ростова-на-Дону и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта от 01.03.2022 №444-ЗБ -павильона, площадью 18 кв. м. по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Доломановский, 118, земельный участок, п. 1, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» утверждено Положение об Управлении торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону, в соответствии с которым на Управление торговли возложена претензионная работа с неплательщиками платы за размещение нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 3.1 договора плата за размещение НТО определена в размере 80438,40 руб. в год, которая в соответствии с пунктом 3.2 договора устанавливается в виде ежемесячных платежей равными частями.

Согласно пункту 3.3 договора плата за размещение объекта подлежит ежегодной индексации с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленного на начало очередного финансового года. 

Как указывает истец, ввиду ненадлежащего исполнения условий договора образовалась задолженность в размере 369 778,98 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения сроков платы по договору участник уплачивает распорядителю пеню в размере одной трехсотой размера платы по договору от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ввиду просрочки внесения арендных платежей истцом ответчику были начислены пени, размер которых составил 495 573,31 руб.

Суд неоднократно требовал истца представить расчет с указанием конкретного периода взыскания долга и пени, пояснить методику расчета платежей и неустойки, однако, истцом помимо акта сверки в материалы дела какой-либо расчет представлен не был, период начисления неустойки и долга не раскрыт.

В адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия 07.08.2024 исх. № 59.29/2328, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута. К таким случаям, в том числе, относится размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». 

В частях 1 и 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как видно из материалов дела между сторонами был заключен договор на размещение НТО.

В соответствии с пунктом 1 стати 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что истцом неверно произведён расчет основного долга.

Так, в возражениях на отзыв истец пояснил, что при заключении договора при заключении договора о размещении НТО № 444 -3Б от 01.03.2022 в 2022 году плата размер месячной платы был установлен 6703,2 руб. исходя из формулы:

Sp = C x T x Cn x S x Мр × Ки, где:

Sp - начальная (минимальная) цена предмета аукциона на право заключения договора о размещении мелкорозничного и иного несезонного нестационарного торгового объекта в месяц (единица измерения - рубль);

С - базовый размер начальной (минимальной) цены за 1 кв. м нестационарного торгового объекта, равный 1000 рублям;

Ки - коэффициент уровня инфляции, установленный по состоянию на начало очередного финансового года;

Т - коэффициент, учитывающий тип нестационарного торгового объекта (согласно таблице 3)

Сп - коэффициент, учитывающий специализацию нестационарного торгового объекта (согласно таблице 4).

Мр - место размещения (центральная или нецентральная улица)

1000 * 18 * 0,7 * 0,8 * 0,5 * 1,064 * 1,04 * 1,04 = 6703.2

При этом истец указал, что им был ошибочно определен коэффициент МР 0,5 вместо 1.

При применении правильного коэффициента МР сумма месячной платы составляет:

2023 год: 1000 * 18 * 0,7 * 0,8 * 1 * 1,064 * 1,04 * 1,04 * 1,03 * 1,037 * 1,04 * 1,055 = 14 143,75 руб.,

2024 год: 1000 * 18 * 0,7 * 0,8 * 1 * 1,064 * 1,04 * 1,04 * 1,03 * 1,037 * 1,04 * 1,055 * 1,045= 14780,22 руб.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что изменение арендной платы ввиду изменения коэффициента, учитывающего специализацию нестационарного торгового объекта, не соответствует условиям договора.

Так, в пункте 3.3. договора предусмотрена ежегодная индексация платы исключительно с учетом уровня инфляции, зафиксированного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год. Иных оснований для изменения платы, в том числе, ее произвольного повышения, договором не предусмотрено.

Ответчиком представлен контрасчёт, согласно которому задолженность за период с марта 2022 по сентябрь 2024 период составляет судом 218405,55 руб. 

Данный расчет произведен ответчиком с учетом индексации на уровень инфляции на текущий финансовый год, что соответствует условиям договора.

С учетом изложенного суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности на сумму 218405,55 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени в размере 495 573,31 руб. Истец не указал в иске и в расчете период начисления пени, однако, из анализа акта сверки следует, что период начисления неустойки определен истцом по состоянию на 30.09.2024.

Пунктом 4.3. договора № 01.03.2022 №444-ЗБ установлено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 размера платы по договору от не уплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки. 

Факт просрочки установлен судом, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании пени обоснованными.

Суд поверил расчет истца и признал его арифметически и методически неверным, поскольку выполнен без учета норм статьи 193 Гражданского кодекса РФ и моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно положениям статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022). 

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Из изложенного следует, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 пени, начисленные на задолженность, возникшую до введения моратория, не подлежат взысканию. 

Также ответчиком заявлено о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.03.2001 N 80-О). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет, исходя из своего внутреннего убеждения и всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (в размере одной трехсотой размера платы по договору от неуплаченных в срок суммы долга), соотношение размера подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что неустойка является завышенной, в связи с чем считает возможным уменьшить ее размер до 98 076,89 руб., произведя расчет исходя из 0,1% в день (расчет приобщен к материалам дела). 

Суд полагает, что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17653 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.08.2021) в пользу Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 218 405,55 руб. долга, 98 076,89 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.08.2021) в доход федерального бюджета 17653 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Палий Ю. А.