ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13356/2022

20 декабря 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Халявина Е.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12895/2022) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» на решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-13356/2022 (судья Е.А. Чекурда), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 201 757 руб. 43 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, Управление Федерального казначейства по Омской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (далее – общество «ЖКХ «Ленинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (далее – общество «НПО «Глобал ГИС», ответчик) о взыскании 194 689 руб. 32 коп., в том числе: 184 803 руб. 60 коп. задолженности, 9 885 руб. 72 коп. процентов за период с 13.09.2021 по 31.03.2022; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент), Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – Управление).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 03.10.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 194 689 руб. 32 коп., в том числе: 184 803 руб. 60 коп. задолженности, 9 885 руб. 72 коп. процентов за период с 13.09.2021 по 31.03.2022; а также 6 841 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу изготовлено 24.10.2022.

Общество «НПО «Глобал ГИС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку именно на заказчике лежит обязанность по утилизации мусора, либо заказчик должен предоставить талоны, либо включить такие затраты в локальный сметный расчет по установленному тарифу регионального оператора. 

В письменном отзыве истец просит оставить оспариваемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет». 

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между обществом «ЖКХ «Ленинское» (заказчик) и обществом «НПО «Глобал ГИС» (подрядчик) заключены договоры от 08.07.2019 №№ 19, 20, 21, согласно условиям которых: заказчик поручает подрядчику выполнить собственными силами, средствами и из своих материалов работы по капитальному ремонту фасада МКД, обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, но не ранее, чем заказчиком будут получены денежные средства по соглашению в полном объеме, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором. 

Дата начала работ: 08.07.2019, дата окончания работ: до 15.10.2019.

Перечень работ и объем выполняемых работ определен сторонами в локальном сметном расчете № б/н (приложение № 1 к договору), в дефектной ведомости (приложение № 2 к договору). 

Стоимость работ включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ на объекте, в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе, но не только: затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделии, систем и оборудования, а также прочие затраты (в том числе на демонтажные работы, пуско-наладочные работы); затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала подрядчика, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для начала производства работ; затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки/ремонтной площадки на объекте; оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором; затраты, связанные с обеспечением подрядчика персоналом, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование; затраты, связанные с получением подрядчиком всех свидетельств, лицензий, разрешений, допусков, необходимых для выполнения им обязательств по договору; риски удорожания материалов, ресурсе; затраты, связанные с обеспечением подрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте; иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 2.1 договора).

Согласно пунктам 1.4, 2.1 договоров: 

- по договору № 19 место выполнения работ: 

<

...> (далее – объект); стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в приложении № 1 договора и составляет 6 624 422 руб. 40 коп.; 

- по договору № 20 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2019 к договору) место выполнения работ: 

<

...> (далее – объект); стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в приложении № 1 договора и составляет 6 296 836 руб.80 коп., в том числе НДС;

 - по договору № 21 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2019 к договору) место выполнения работ: 

<

...> (далее – объект); стоимость работ согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в приложении № 1 договора и составляет 5 873 401 руб. 20 коп., в том числе НДС. 

Согласно пункту 8.3.35 договора (с учетом дополнительных соглашений № 1) при выявлении в ходе проверки, проводимой в соответствии с пунктом 8.1.9. договора, завышенных объемов выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, вернуть установленную проверкой разницу стоимости превышения объемов выполненных работ на расчетный счет заказчика в течение 5-ти рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления. 

Как следует из материалов дела, в том числе указанных выше договоров и приложенных к ним локально-сметных расчетов сторонами предусмотрена позиция «Услуги по утилизации строительных отходов ЕРО ТБО ООО «Магнит»»

Как указывает истец, обществом «ЖКХ «Ленинское» услуги по утилизации отходов оплачены обществу «НПО «Глобал ГИС» на общую сумму 184 803 руб. 60 коп., включая НДС, в том числе на сумму 63 796 руб. 80 коп. платежными поручениями от 132.11.2019 № 1955, от 26.07.2019 № 1165; на сумму 60 350 руб. 40 коп. платежными поручениями от 26.07.2019 № 1166, от 14.11.2019 № 1970, на сумму 60 656 руб. 40 коп. платежными поручениями от 13.11.2019 № 1966, от 26.07.2019 № 1197. 

ООО «Магнит» в проверяемый период не имело лицензии и не осуществляло деятельности по утилизации строительных отходов. 

В отношении общества «ЖКХ «Ленинское» Управлением проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 11.06.2021, вынесено представление от 03.08.2021 № 52-22-11/5076. 

В ходе проверки установлено, что общество «ЖКХ «Ленинское» в нарушение статьи 8.3 ГрК РФ, пункта 5.4 Порядка № 40-п, подпункта 14 пункта 11 Соглашений о предоставлении субсидий неправомерно приняты и оплачены не предусмотренные сборниками федеральных единичных расценок услуги по утилизации строительных отходов на общую сумму 627 854 руб. 40 коп., включая НДС, в том числе оплаченных обществу «НПО «Глобал ГИС» за услуги по утилизации отходов на сумму 184 803 руб. 60 коп., включая НДС. 

Общество «ЖКХ «Ленинское» полагает, что документы, подтверждающие проведение утилизацию строительных отходов, в адрес истца ответчиком не представлены, фактически обществом «НПО «Глобал ГИС» указанные услуги не оказаны. 

Обществом «ЖКХ «Ленинское» в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 06.09.2021 исх. № 884 о необходимости произвести возврат стоимости не оказанных услуг по утилизации отходов. 

В ответ на данную претензию общество «НПО «Глобал ГИС» выразило свое несогласие в исх. письме № 558 от 08.09.2021. 

С аналогичным требованием в адрес общества «ЖКХ «Ленинское» обратился Департамент исх. 1/2759 от 28.06.2022 с требованием произвести возврат субсидии, предоставленной на возмещение затрат на проведение работ по капитальному ремонту МКД в части учтенной на оказание услуг по утилизации строительного мусора. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выплату ответчику денежных средств за работы по договору подряда, которые фактически не были выполнены обществом ««НПО «Глобал ГИС».

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт принятия истцом работ по настоящему контракту подтверждается представленным в материалы дела документами, содержащими подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий, в том числе, доказать соответствие стоимости работ их объему.

Стоимость и объем выполненных работ оспариваются истцом на основании результатов проведенной Управлением внеплановой выездной проверки, по результатам которой составлены акт от 11.06.2021 с последующим вынесением представления 03.08.2021 № 52-22-11/5076 об устранении выявленных нарушений.

Так, Управлением установлено, что общество ««НПО «Глобал ГИС» не осуществляло утилизацию строительных отходов, несмотря на то, что у ответчика имеется соответствующая лицензия, позволяющая оказывать услуги по транспортированию и передаче на размещение или накопление на специализированном полигоне/площадке мусора от строительных и ремонтных работ, содержащий материалы, изделия, отходы. Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств оказания соответствующей услуги истцу.

Актом от 11.06.2021 Управление установило, что истцом неправомерно приняты и оплачены не предусмотренные сборниками федеральных единичных расценок услуги по утилизации строительных отходов на общую сумму 627 854 руб. 40 коп., в том числе оплаченных ООО «НПО «Глобал ГИС» за услуги по утилизации отходов на сумму 184 803 руб. 60 коп.

Указанные средства, подлежат возврату в бюджет, в связи с чем обществу «ЖКХ «Ленинское» выдано представление.

В силу пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как следует из материалов дела, спорные договоры подряда заключены в целях исполнения соглашений о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта МКД, заключенного между обществом «ЖКХ «Ленинское» и Департаментом.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 69 БК РФ определено, что к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на: оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; социальное обеспечение населения; предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями и государственными (муниципальными) унитарными предприятиями; предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам; предоставление межбюджетных трансфертов; предоставление платежей, взносов, безвозмездных перечислений субъектам международного права; обслуживание государственного (муниципального) долга; исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 БК РФ бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены БК РФ.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению договора, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства, опровергающие выводы Управления, ответчиком не представлены (ни на этапе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде).

Так, согласно пункту 8.3.32 договоров подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта передачи объекта – после проведения работ, вывезти строительный мусор. В случае неисполнения подрядчиком обязанности по освобождению строительной площадки заказчик в праве привлечь с отнесением расходов на подрядчика третьих лиц для выполнения работ и мероприятий, обеспечивающих освобождение строительной площадки. При этом ответственность за просрочку подрядчик несет в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора.

Дополнительным соглашением к договору истец и ответчик включили в стоимость вывод и утилизацию отходов. Истец произвел оплату в согласованном размере.  

Между тем, факт утилизации мусора надлежащим образом ответчиком не доказан, доказательства заключения договоров на утилизацию отходов строительного производства в материалы дела не представлены.

В таких условиях не имеется оснований для оплаты таких услуг. 

Суд отмечает, что ООО «Магнит» на период проведения контрольных мероприятий не имело лицензии и не осуществляло деятельности по утилизации строительных отходов, не имело гражданско-правовых отношений, связанных с оказанием услуг по работе с отходами с организациями, выполнявшими работы по капитальному ремонту МКД. Отходы, образованные при капитальном ремонте жилых помещений, не относятся к ТКО и не входят в зону ответственности ООО «Магнит» как регионального оператора.

Работы по утилизации мусора не тождественны работам по затариванию мусора в мешки/погрузочно-разгрузочным работам и вывозу мусора.

В соответствии абзацем 7 статьи 1 Закона № 89-ФЗ утилизация - это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Строительные отходы должны направляться на переработку и утилизацию при условии наличия в регионе соответствующих перерабатывающих предприятий, а также территорий, отсыпка или рекультивация которых указанными отходами разрешена в соответствии с проектной документацией и архитектурно-планировочным заданием, подготавливаемым уполномоченным государственным органом по градостроительству и архитектуре.

Строительные отходы, переработка, использование или обезвреживание которых по причине отсутствия в регионе соответствующих предприятий и территорий временно невозможны, должны удаляться на полигонах твердых бытовых отходов, имеющих лимиты на размещение отходов, (пункты 2.2., 4.3, ГОСТ Р 53691-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I - IV класса опасности. Основные требования» (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 1091-ст).

Целью утилизации отходов является использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное использование отходов по тому же назначению, деятельность по технологической обработке отходов, включающая извлечение и восстановление ценных компонентов отходов, с возвращением их для повторного использования, а также, действие, приводящее к восстановлению отходов до уровня вторичного сырья или материала.

Исходя из названных целей, утилизация подразумевает под собой такое видоизменение отходов, которое, в том числе, позволит в дальнейшем использовать их для производства товаров (продукции), в том числе восстановление отходов до уровня вторичного сырья или материала, способного к дальнейшему использованию в производственных целях.

Однако общество ««НПО «Глобал ГИС» доказательств самостоятельного осуществления деятельности по утилизации мусора не представило, вследствие чего в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Между тем если лицо осуществляло подобного рода деятельность, то должно располагать доказательствами наличия специалистов, техники, специального оборудования по переработке, восстановлению отходов, либо доказательствами их вторичного использования на иных объектах, однако, как указано выше, таковые в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание, что документы, подтверждающие проведение утилизации строительных отходов, в материалы дела не предоставлены, суд приходит к выводу, что фактически ответчиком услуга не оказана.

По смыслу закона оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Поэтому оплата работ, факт выполнения которых не доказан, не образует экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств фактической утилизации отходов строительства ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оплате истцом ответчику по договорам подряда в сумме больше, чем фактически выполнено работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне общества «НПО «Глобал ГИС» неосновательного обогащения за невыполненные работы в размере 184 803 руб. 60 коп., что составляет разницу между суммой, перечисленной заказчиком подрядчику, и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом фактических обстоятельств, а также противоречат условиям договора в редакции дополнительного соглашения и произведенной истцом оплате.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-13356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.С. Халявин