АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2422/2018

06 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова,  Е.К. Яшкиной    

при участии:

от товарищества собственников жилья «Некрасов»:

- ФИО1, представителя по доверенности б/н от 02.04.2018; 

от Администрации города Владивостока:

- ФИО2, представителя по доверенности № 1-3/3464 от 28.12.2017;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока:

- ФИО2, представителя по доверенности № 27/2-6-3355 от 27.12.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО3:

- ФИО4, представителя по доверенности б/н от 16.05.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Некрасов» 

на определение от 02.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018

по делу №  А51-18601/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Д.А. Самофал,                        в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, С.В. Гуцалюк,               А.В. Гончарова

по заявлению товарищества собственников жилья «Некрасов»

к Администрации города Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, ФИО5 

об оспаривании разрешения на строительство

Товарищество собственников жилья «Некрасов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690002, 

<

...>; далее -                         ТСЖ «Некрасов», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным разрешения от 27.05.2015 № RU25304000-75/2015 на строительство объекта капитального строительства – «Универсальный магазин в районе                          ул. 2-я Круговая, 12 а, в  г. Владивостоке», выданного администрацией города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 690950, 

<

...>; далее – администрация) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция), ФИО5, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – УГА г. Владивостока, Управление).

Решением от 18.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 26.02.2016 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение от 18.12.2016 отменено, выданное  УГА г. Владивостока разрешение на строительство от 27.05.2015 № RU25304000-75/2015 признано недействительным, в удовлетворении требований к администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2016 постановление апелляционного суда от 29.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение суда первой инстанции от 18.12.2016 отменено, выданное  УГА г. Владивостока разрешение на строительство от 27.05.2015 № RU25304000-75/2015 признано недействительным, в удовлетворении требований к администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2017 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2017 № 303-КГ17-14982 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14.12.2017 товарищество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя с УГА г. Владивостока в размере 112 300 руб., а также с ИП ФИО3 в сумме 160 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, заявленные требования удовлетворены частично, с управления и предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 28 300 руб. и в сумме 23 333 руб. соответственно, в удовлетворении  остальной части  отказано.

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

При этом заявитель ссылается на необоснованное снижение судами размера  заявленных судебных расходов. Выражает несогласие с выводами судов об отказе возмещения расходов, связанных с изготовлением заключения № 1506 от 01.03.2016 и заключением кадастрового инженера ООО «Землемеръ». Указывает на активную позицию предпринимателя в данном деле, на основании чего считает возможным взыскание с него, как с третьего лица,  заявленных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу УГА г. Владивостока приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ТСЖ «Некрасов» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. Представители администрации, УГА г. Владивостока,              ИП ФИО3,  привели свои возражения относительно доводов кассационной жалобы, дали свои пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Судами установлено,  что 21.08.2015 между ТСЖ «Некрасов» (доверитель) и адвокатом Немцевой Оксаной Игоревной (адвокат), заключено соглашение № 03-08/15 об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по подготовке и направлению в Арбитражный суд Приморского края искового заявления о признании незаконным разрешения на строительство объекта капитального строительства – «Универсальный магазин в районе ул. 2-я Круговая, 12 а, в  г. Владивостоке» № RU25304000-75/2015, представление интересов доверителя в суде первой инстанции (пункт 1.1.1 соглашения), а также представление интересов доверителя в апелляционной и последующих инстанциях (пункт 1.1.2 соглашения).

В силу пункта 3.1 соглашения, за действия указанные в пункте 1.1.1 соглашения, доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение в размере 40 000 рублей, а за действия указанные в пункте 1.1.2 обязуется выплатить 20 000 рублей за участие в каждой судебной инстанции. 

Дополнением от 23.03.2016 № 1 к соглашению от 21.08.2015 стороны уточнили, что представление интересов товарищества будет осуществляться при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях.

Данным дополнением также было установлено, что с учетом сложности дела стоимость юридических услуг составляет по 40 000 рублей за представление интересов товарищества в каждой инстанции.

Согласно  акту приема-передачи оказанных услуг от 25.08.2017 адвокатом О.И. Немцевой в рамках рассматриваемого дела были оказаны юридические услуги на общую сумму 200 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

Факт участия представителя в судебных заседаниях также подтвержден материалами дела.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание процессуальное поведение сторон, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя,  арбитражные суды частично удовлетворили заявленные требования.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера при составлении заключения 18.05.2015, суды установили, что данный документ также был подготовлен в иных целях и представлен в материалы иного дела № А51-5326/2015, которое было рассмотрено Арбитражным судом Приморского края и не относятся к издержкам по настоящему делу.

Также судами установлено, что акт экспертизы от 01.03.2016 №1506, произведенной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», был подготовлен в целях обоснования позиции по другому делу, которое было рассмотрено Перовореченским районным судом г. Владивостока (дело № 2- 891/2016) по иску о признании права долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - помещения подвала, принадлежащие предпринимателю ФИО3, и истребовании нежилых помещений подвала в общую долевую собственность жильцов дома ввиду их назначения.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие установленным судами обстоятельствам данного дела и направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Также подлежат отклонению доводы относительно необоснованного снижения суммы судебных расходов, поскольку суд первой инстанции проведя анализ процессуального поведения сторон, в том числе их активность при подаче апелляционных и кассационных жалоб, произвел  пропорциональное взыскание судебных  расходов.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А51-18601/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       О.В. Цирулик                       

Судьи                                                                                С.И. Гребенщиков             

 

Е.К. Яшкина