ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17873/2017

Дело № А40-55638/14

г. Москва

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу МУП «ЖЭУ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017

по делу № А40-55638/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым

о признании недействительной сделкой списание денежных средств 19.05.2014 платежным документом № 548 от 19.05.2014, 20.05.2014 платежным документом № 548 от 20.05.2014, 21.05.2014 платежным документом № 548 от 21.05.2014, 22.05.2014 платежным документом № 548 от 22.05.2014, 23.05.2014 платежным документом № 548 от 23.05.2014, 26.05.2014 платежным документом № 548 от 26.05.2014, 27.05.2014 платежным документом № 548 от 27.05.2014, 28.05.2014 платежным документом № 548 от 28.05.2014, 29.05.2014 платежным документом № 548 от 29.05.2014, 30.05.2014 платежным документом № 548 от 30.05.2014, 02.06.2014 платежным документом № 548 от 02.06.2014, 03.06.2014 платежным документом № 548 от 03.06.2014, 04.06.2014 платежным документом № 548 от 04.06.2014, 05.06.2014 платежным документом № 548 от 05.06.2014, 06.06.2014 платежным документом № 548 от 06.06.2014 на общую сумму 37 568 099,83 рублей в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно- эксплуатационное управление»,

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» - ФИО2 дов. от 02.03.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2014 года принято к производству заявление Открытого акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы 05 июня 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Соответствующее сообщение опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №110 от 28.06.2014 г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4, член НП «ЦААУ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 г. утвержден конкурсным управляющим ОАО «РЭУ» арбитражный управляющий ФИО4; заменено наименование должника с Открытого акционерного общества «РЭУ» на Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление». 

31.08.2016 г. (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступило заявлениеконкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой списание денежных     средств     по     платежным     документам     в     размере     37 568 099,83 руб. в пользу МУП «ЖЭУ» с расчетного счета должника открытого в Калининградский Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительной сделкой списание денежных средств 19.05.2014 платежным документом № 548 от 19.05.2014, 20.05.2014 платежным документом № 548 от 20.05.2014, 21.05.2014 платежным документом № 548 от 21.05.2014, 22.05.2014 платежным документом № 548 от 22.05.2014, 23.05.2014 платежным документом № 548 от 23.05.2014, 26.05.2014 платежным документом № 548 от 26.05.2014, 27.05.2014 платежным документом № 548 от 27.05.2014, 28.05.2014 платежным документом № 548 от 28.05.2014, 29.05.2014 платежным документом № 548 от 29.05.2014, 30.05.2014 платежным документом № 548 от 30.05.2014, 02.06.2014 платежным документом № 548 от 02.06.2014, 03.06.2014 платежным документом № 548 от 03.06.2014, 04.06.2014 платежным документом № 548 от 04.06.2014, 05.06.2014 платежным документом № 548 от 05.06.2014, 06.06.2014 платежным документом № 548 от 06.06.2014 на общую сумму 37 568 099,83 рублей в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>) с расчётных счетов Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>) № 40702810039000007013 открытого в Филиале ОПЕРУ Банк ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге (ИНН 

<

***>), №40702810600040000271 открытого в Филиале ПАО Банк ВТБ г. Москва (ИНН 

<

***>), №40702810677020001451 открытого в филиале Калининградского Банка ВТБ ПАО (ИНН 

<

***>); применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» 37 568 099,83 рублей; восстановлено право требования МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» к Акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в размере 37 568 099,83 рублей по исполнительному листу АС № 006273548 от 09.12.2013; взыскана с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» отказать, указывая на то, что не представлено доказательств тому, что оказано предпочтение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, т. е. до первой даты списания денежных средств 19.05.2014 г. Не представлено доказательств нарушения очередности, и таким образом оказания предпочтения, в порядке, установленном Законодательством РФ до даты введения процедуры наблюдения. Апеллянт, считает, что признав сделку недействительной по делу № А40-55638/2014 арбитражный суд г. Москвы в мотивировочной части не указал суммы требований кредиторов и конкурсной массы, существовавших до совершения оспариваемой сделки, т. е. до 19.05.2014 г. В апелляционной жалобе отмечено, что Ответчиком представлены договоры, по которым производилась оплата коммунальных услуг по теплоснабжению в период с 01.07.2010 года по 31.10.2015 года, при этом оплата взыскивалась постоянно в судебном порядке (дело № А05-9447/2012 от 09.07.2012 года, дело № А05-10572/2013 от 30.08.2013 года, дело № А05-6069/2013 от 27.05.2013 года, дело № А05-912/2014 от 03.02.2014 года, дело № А05-14270/2014 от 26.11.2014 года, дело № А05-11364/2014 от 28.10.2014 года) и проводилась должником исключительно по исполнительным листам. При этом, апеллянт в  обоснование позиции ссылается на абз. 4 п. 14 Постановление № 63.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего АО «РЭУ» в судебном заседании возражал на доводы жалобы, указывая на ее необоснованность, представил в материалы дела отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка    привела    или    может    привести    к   изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов  дела  следует, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2013 по делу №А05-6069/2013 с АО «РЭУ» взыскано в пользу МУП «ЖЭУ» 37 888 670,54 руб., в том числе 36 896 079,78 руб. – основной долг, 992 590,76 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате   госпошлины   в   размере   2 000   руб.

На принудительное  исполнение Решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2013 по делу №А05-6069/2013 выдан исполнительный лист АС № 006273548 от 09.12.2013, который предъявлен взыскателем к исполнению в  банк.

На основании указанного исполнительного листа с расчётного счета АО «РЭУ» № 40702810039000007013 открытого в Филиале ОПЕРУ Банк ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге (ИНН 

<

***>), №40702810600040000271 открытого в Филиале ПАО Банк ВТБ г. Москва (ИНН 

<

***>), №40702810677020001451 открытого в филиале Калининградского Банка ВТБ ПАО (ИНН 

<

***>) 19.05.2014 платежным документом № 548 от 19.05.2014, 20.05.2014 платежным документом № 548 от 20.05.2014, 21.05.2014 платежным документом № 548 от 21.05.2014, 22.05.2014 платежным документом № 548 от 22.05.2014, 23.05.2014 платежным документом № 548 от 23.05.2014, 26.05.2014 платежным документом № 548 от 26.05.2014, 27.05.2014 платежным документом № 548 от 27.05.2014, 28.05.2014 платежным документом № 548 от 28.05.2014, 29.05.2014 платежным документом № 548 от 29.05.2014, 30.05.2014 платежным документом № 548 от 30.05.2014, 02.06.2014 платежным документом № 548 от 02.06.2014, 03.06.2014 платежным документом № 548 от 03.06.2014, 04.06.2014 платежным документом № 548 от 04.06.2014, 05.06.2014 платежным документом № 548 от 05.06.2014, 06.06.2014 платежным документом № 548 от 06.06.2014 списаны денежные средства на общую сумму 37 568 099,83 рублей

Принимая во внимание дату возбуждения  дела  о банкротстве (14.04.2014),  судом первой инстанции обоснованно отнесены оспариваемые сделки к подозрительным.

Удовлетворяя требования  арбитражного управляющего, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Данный вывод апелляционный суд  находит правильным, поскольку вступившим в  законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 о признании АО «РЭУ» несостоятельным (банкротом), реестром требований кредиторов (л.д. 146),  подтверждается, что  к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования как кредиторов второй очереди, так и  кредиторов третьей очереди (размер и основания содержится в реестре), по обязательствам (с  января  2011 года), возникшим ранее обязательств перед ответчиком (задолженность за январь - апрель 2013 года), а также по решениям суда, принятым ранее решения, во исполнение которого произведено списание со счета должника денежных средств. 

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди). Данное обстоятельство, однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов. 

Из материалов дела следует, что на момент разрешения  обособленного спора кредиторы второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности.

Довод апеллянта о необходимости применения к рассматриваемому обособленному спору положений пункта  2 статьи  61.4 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка по перечислению денежных средств не превышает одного процента от балансовой стоимости имущества должника и фактически является сделкой, которую должник неоднократно совершал в спорный период, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт  14 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Следовательно, списание в безакцептном порядке со значительной просрочкой с расчетного счета должника не может быть отнесено к указанным в пункте  2 статьи  61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. 

Кроме того, списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемыми сделками Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 

<

***>) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), апелляционный  суд  соглашается с выводами суда первой  инстанции о недействительности  спорных перечислений денежных средств  на основании  статьи  61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности в виде двусторонней реституции, путем взыскания с  МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу должника долга и восстановления за МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» права требования с должника спорной суммы, исходя из положений пункта  2 статьи  167 ГК РФ,  пункта  1  статьи  61.6 Закона о банкротстве, и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Оснований для переоценки сделанных судом  выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку по рассмотренному спору применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования с должника спорной суммы, что влечет возможность ее погашения в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика (заявителя жалобы) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу № А40-55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «ЖЭУ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение   одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров 

ФИО5