АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-8749/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профбизнес» на постановление от 29.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А03-8749/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профбизнес» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оптима» (644070, 

<

...> Октября, дом 74А, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оптима» к обществу с ограниченной ответственностью «Профбизнес» о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Синтез», общество с ограниченной ответственностью «УК «Перекресток», общество с ограниченной ответственностью «Максима», Федеральная служба по финансовому мониторингу Сибирского Федерального округа, управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профбизнес» (далее – общество «Профбизнес») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оптима» (далее – компания) о взыскании 53 338 752 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2019 № 31-П-19 (далее – договор от 01.06.2019), 50 613 155 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 09.09.2019 по 09.11.2021.

Компания обратилась к обществу «Профбизнес» со встречным иском о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2020 № 16-ПБ/20 (далее – договор от 01.10.2020) в размере 100 672 046 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – общество «Синтез»), общество с ограниченной ответственностью «УК «Перекресток» (далее – общество «УК «Перекресток»), общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – общество «Максима»), Федеральная служба по финансовому мониторингу Сибирского Федерального округа, управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением от 29.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены полностью. В результате судебного зачета с компании в пользу общества взыскано 3 279 862 руб. 13 коп.

Постановлением от 29.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 29.04.2022 изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 53 338 752 руб. 30 коп. задолженности, 50 436 080 руб. 48 коп. неустойки, распределены судебные расходы. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Общество «Профбизнес» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По утверждению подателя жалобы, у апелляционного суда в силу статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2021 № 305-ЭС21-17351, не имелось оснований для отказа в проведении зачета встречных требований; в рассматриваемом случае дата вынесения решения суда (29.04.2022) не имеет правового значения, поскольку стороны стали способны к зачету 06.08.2021, а вывод апелляционной коллегии о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствует действительности.

Представленный компанией отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления (статья 279 АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, выражающих несогласие в части отказа апелляционным судом в проведении между сторонами процессуального зачета встречных требований, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения между компанией (покупатель) и обществом «Синтез» (поставщик) урегулированы договором от 01.06.2019 (в редакции протоколов разногласий от 18.07.2019, согласования разногласий от 20.08.2019 и дополнительного соглашения от 31.12.2019 № 1), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар. (пункт 1.1 договора от 01.06.2019).

Количество, стоимость входящего в каждую партию товара, сроки и порядок поставок, сроки осуществления платежей за каждую партию товара указываются в оформляемых сторонами приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора от 01.06.2019).

В силу пункта 2.1 договора от 01.06.2019 покупатель производит оплату товара в порядке 100% предварительной оплаты по ценам, согласованным сторонами в спецификации, если иные условия оплаты не предусмотрены в спецификации.

Согласно пункту 7.2 договора от 01.06.2019, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий год.

В соответствии со спецификациями от 05.06.2019 № 325, от 02.12.2019 № 397, от 03.12.2019 № 399, № 399/1, № 400, № 401, от 04.12.2019 № 402, от 13.12.2019 № 412, от 13.12.2019 № 411, от 17.12.2019 № 415, стороны согласовали срок поставки, а также установили, что оплата производится с отсрочкой платежа на 90 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора от 01.06.2019 обществом «Синтез» на основании универсальных передаточных документов передан покупателю товар на общую сумму 100 007 852 руб. 30 коп.

Между с обществами «Синтез» (цедент) и «УК Перекресток» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 30.06.2020 (далее – договор цессии от 30.06.2020), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности, в том числе право на неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами к компании по договору от 01.06.2019 в размере 100 007 852 руб. 30 коп.

В соответствии с соглашением о зачете встречных однородных обязательств от 17.08.2020, заключенноым между обществами «Синтез», «УК Перекресток» и компанией, часть задолженности компании перед обществом «УК Перекресток» в размере 43 669 100 руб. погашена.

Платежным поручением от 30.12.2012 № 296 компания перечислила обществу «УК Перекресток» денежные средства в размере 3 000 000 руб., размер неисполненных обязательств составил 53 338 752 руб. 30 коп.

Впоследствии между обществами «УК Перекресток» (сторона 2), «Синтез» (сторона 3) и компанией (сторона 1) заключено соглашение о зачете встречных однородных обязательств от 17.08.2020, предметом которого является частичное прекращение обязательств сторон, вытекающих из договора цессии от 30.06.2020 и договора поставки от 15.04.2020 № БО 01-20 на сумму 43 669 100 руб.

На основании договора уступки прав требования от 19.04.2021 общество «УК Перекресток» (цедент) уступило, а общество «Профбизнес» (цессионарий) приняло в полном объеме право требования задолженности и другие, связанные с ними права, включая право на получение процентов, на возмещение убытков, включая упущенную выгоду, штрафные санкции (неустойки, пени, штрафы и пр.) и другие права к компании, возникшие на основании договора от 01.06.2019, общая сумма переданного права составила 53 338 752 руб. 30 коп.

Ссылаясь на отсутствие доказательств встречного исполнения компанией принятых на себя обязательств, общество «Профбизнес», предварительно направив в адрес покупателя претензию от 24.05.2021, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Кроме того, между обществами «Профбизнес» (поставщик) и «Максима» (покупатель) заключен договор от 01.10.2020, по условиям которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а покупатель - принимать и оплачивать их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.10.2020 количество, ассортимент, цена, пункт отгрузки, срок поставки определяются сторонами в спецификациях к договору.

На основании пункта 10.3 договора от 01.10.2020 каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, договор считается расторгнутым по истечении 14 календарных дней со дня получения стороной извещения об отказе от исполнения договора.

Спецификациями № 169, 171, 170 стороны согласовали, что поставка осуществляется по предварительной оплате, которая в размере 106 604 876 руб. перечислена покупателем обществу «Профбизнес».

Учитывая, что обществом «Профбизнес» обязательства по договору от 01.10.2020 не исполнило, общество «Максима» направило в его адрес уведомление о расторжении договора от 15.07.2021.

Впоследствии между обществом «Максима» (цедент) и компанией (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 06.08.2021, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к обществу «Профбизнес» в размере 100 672 046 руб., возникшее на основании договора от 01.10.2020, спецификаций № 169, 170, 171, платежных поручений.

Компания, полагая, что обществом «Профбизнес» обязательства по поставке товара не исполнены, предварительная оплата не возвращена, обратилась в суд с встречным иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 432, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 71 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения компанией обязательств по оплате переданного обществом «Синтез» товара по договору от 01.06.2019, право требования по которому передано обществу «Профбизнес», наличия в связи с этим оснований для взыскания с покупателя задолженности, неустойки за нарушение сроков оплаты, расчет которой признан верным, не усмотрев оснований для снижения взыскиваемой неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, суд отказал в признании договора уступки права требования от 19.04.2021 ничтожным в силу притворности.

Констатировав внесение по договору от 01.10.2020 предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара, недоказанность поставки товара в счет исполнения обязательств по договору на уплаченную сумму и факта возврата денежных средств, суд первой инстанции признал встречный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Алтайского края произведен судебный зачет встречных требований сторон на основании части 5 статьи 170 АПК РФ.

Повторно рассматривая дело, апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции в части результатов рассмотрения первоначального иска и проведения судебного зачета не согласилась, сочла решение суда подлежащим изменению.

Проанализировав представленный компанией контррасчет неустойки, признав его верным, учтя, что размер ответственности поставщика с учетом соответствующих дат возникновения и прекращения обязательств подлежит уменьшению на 177 075 руб. 35 коп., чем первоначально заявлено компанией, и признан сторонами, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с компании в пользу общества «Профбизнес» по первоначальному иску неустойки за неисполнение обязательств по поставке товара в размере 50 436 080 руб. 48 коп. за период с 10.09.2019 по 09.11.2021.

Повторно рассматривая вопрос о проведении процессуального зачета, дополнительно руководствуясь статьями 410 - 412 ГК РФ, абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), пунктами 2, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований», констатировав, что определением от 17.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7943/2022 в отношении компании возбуждено производство по делу о банкротстве, основания для сальдирования спорных обязательств отсутствуют, апелляционный суд счел, что последствием прекращения встречных обязательств подобным образом может явиться нарушение прав кредиторов, в связи с чем исключил из резолютивной части решения суда первой инстанции указание на зачет.

Результаты рассмотрения судом апелляционной инстанций первоначального и встречного иска в части, не связанной с отказом в проведении судебного зачета, заявителем не оспариваются.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ, исходя из которых, зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что после вынесения судом первой инстанции, располагающим общедоступными сведениями, решения по настоящему делу определением от 17.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7943/2022 в отношении компании введена процедура наблюдения, а осуществление судебного зачета до введения стадии наблюдения, противопоставлено требованиям иных кредиторов, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что компания не имела права на осуществление зачета встречных требований, изменив решение суда.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждение кассатора, выражающее несогласие с отказом апелляционной коллегии в проведении между сторонами процессуального зачета встречных требований, судом округа во внимание не принимается ввиду установленного законодателем ограничения на совершение зачета встречных однородных требований в случаях нахождения одной из сторон в процедуре банкротства.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Суд округа поддерживает выводы апелляционной коллегии относительно невозможности прекращения обязательств, установленных в результате рассмотрения требований первоначального и встречного иска, путем сальдирования исходя при этом из следующего.

Как следует из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

Однако ни под одно из перечисленных условий отношения сторон, имеющих длительные хозяйственные связи по нескольким договорам, вытекающим из разных правоотношений, не подпадают. Установленные апелляционной коллегией правоотношения не являют собой единое обязательство, возникновение которых обусловлено единой целью, возникают из отношений между разными контрагентами, не имеющими общих обязательственно-правовых связей. Между тем сальдирование не может быть произвольным, должно иметь определенный экономический смысл, заложенный сторонами при вступлении в обязательства, либо явно следующий из его природы. Иное позволяет применять подобный правовой механизм в любой ситуации, подразумевающей наличие встречных обязательств.

Поэтому, не усмотрев четкого волеизъявления сторон о возможности сальдирования обязательств, сложившихся из спорных отношений, указав на недопустимость зачета встречных однородных требований по статье 410 ГК РФ, принимая во внимание наличия возбужденного в отношении компании дела о несостоятельности, апелляционная коллегия верно применила положения статьи 170 АПК РФ.

В кассационной жалобе обществом «Профбизнес» не приведено достаточных оснований, опровергающих выводы апелляционного суда. Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, иное толкование положений закона и практики его применения основаниями для отмены или изменения оспариваемого судебного акта служить не могу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8749/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова

 

ФИО1