﻿

         СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3416/2019(9,10)-АК

Дело № А60-36358/2018

12  апреля  2021  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07 апреля 2021  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    12  апреля  2021  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                 Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Дровниковой О.А. 

при участии:

от Семидоцкого А.В.: Винтер М.В., паспорт, доверенность от 04.03.2019;

от Макарова А.Ю.: Винтер М.В., паспорт, доверенность от 04.03.2019;

от Окунева Ю.В.: Сильченко В.Ю., паспорт, доверенность от 16.02.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в судебном заседании по  правилам первой инстанции заявление конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича  о привлечении Семидоцкого А.В. и участников (акционеров) АО «Уралпласт» - Семидоцкого А.В. и Макарова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела №А60-36358/2018

о признании акционерного общества «Уралпласт» (ИНН 7413008357, ОГРН 1027400830610) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Макаров Андрей Юрьевич, Семидоцкий Александр Владимирович,

третье лицо: Осинский Александр Николаевич,

установил:

27.06.2018 в арбитражный суд Свердловской области общество с ограниченной ответственностью «Магдар» (далее – заявитель, ООО «Магдар») обратилось с заявлением о признании акционерного общества «Уралпласт» (далее – должник, АО «Уралпласт») несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.09.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением арбитражного суда  от 20.11.2018 суд перешел к упрощенной процедуре банкротства АО «Уралпласт» применяемой к ликвидируемому должнику.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 АО «Уралпласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович, член Союза «СРО АУ «Северо-Запад».

Определением арбитражного суда от 18.04.2019 процедура конкурсного производства продлена сроком на шесть месяцев, судебное заседание назначена на 30.09.2019.

19.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Чу Эдуарда Сановича о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель просит привлечь Семидоцкого А.В. к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере реестра требований кредиторов, взыскать с Семидоцкого А.В. денежную сумму в размере реестра требований кредиторов.

Конкурсным управляющим заявлено уточнение, просит привлечь Семидоцкого А.В. и участников (акционеров) АО «Уралпласт» - Семидоцкого А.В. и Макарова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере реестра требований кредиторов. Взыскать с Семидоцкого А.В. и Макарова А.Ю. в конкурсную массу АО «Уралпласт» денежную сумму в размере требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича о привлечении контролирующих лиц должника – Семидоцкого Александра Владимировича и Макарова Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  конкурсный управляющий Чу Э.С. и кредитор Окунев Ю.В. обратились с  апелляционными жалобами, в которых просят  обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Чу Э.С. указывает,  что судебный акт не содержит выводов о невозможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам по причине недостаточности имущества применительно к пункту 11 статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которым размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника. Управляющий полагает , что судом при вынесении обжалуемого определения не была дана правовая оценка доводу о том, что отсутствие сведений о сокрытии должником своего имущества исключает возможность привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности, тогда как само по себе отсутствие этих сведений не является основанием для отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника по статье 61.11 Закона о банкротстве, поскольку имущества у должника недостаточно для погашения требований всех кредиторов. Конкурсный управляющий считает, что судом не установлена прямая связь между пожаром и последующей неплатёжеспособностью должника, тем не менее, ввиду недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам позволит увеличить размер конкурсной массы и привести расчеты с кредиторами , в том числе,  и за счет сумм субсидиарной ответственности.

Кредитор Окунев Ю.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции рассмотрел требование управляющего только в части основания для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.12, между тем заявленные конкурсным управляющими основания по пункту 11 статьи 61.11 Закона о несостоятельности, судом рассмотрены не были. Заявитель отмечает, при принятии обжалуемого определения судом не учтено, что решением от 07.02.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47579/2019 по иску АО «Уралпласт» к ОАО «Транагенство» о взыскании убытков в размере 292 104 235,85 руб. законность и обоснованность которого подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 07.12.2020, установлено, что причиной пожара, которая должником и заинтересованными лицами указывается как единая причина неостоятельности (банкротства) должника, явилось нарушение именно руководством АО «Уралпласт» требований  пожарной безопасности в арендуемых помещениях.     

Именно действиями (бездействиями) контролирующих лиц должника – Семидоцким А.В., Макаровым А.Ю. должнику причинены убытки в размере 292 104 235,85 руб. по оценке АО «Уралпласт», между тем суд первой инстанции при принятии определения вышеуказанные обстоятельства связанные с причинением ущерба не устанавливал и не рассматривал. Судом не устанавливались и не исследовались обстоятельства финансового состояния должника и его платежеспособность – момент возникновения объективного банкротства; доказательств существования какого-либо финансового и экономически обоснованного плана восстановления должника не представлено. В связи с этим заявитель полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Чу Э.С. о привлечении контролирующих лиц должника – Семидоцкого А.В., Макарова А.Ю. не имелось.

От ответчиков Семидоцкого А.В. и Макарова А.Ю. поступили письменные отзывы, согласно которым они просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Финансовый управляющий Макарова А.Ю. Осинский Александр Николаевич согласно письменного отзыва оставляет вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2020 по настоящему делу на усмотрение суда.

От Ответчиков Семидоцкого А.В. и  Макарова А.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств,  постановления прокурора г. Екатеринбурга об отказе в возбуждении уголовного дела.

Участвующий в судебном заседании представитель Семидоцкого А.В. и  Макарова А.Ю. поддержали ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель кредитора  Окунева Ю.В. рассмотрение вышеуказанного ходатайства оставил на усмотрение суда. 

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Определением от 23.03.2021 суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по  правилам , установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

До  рассмотрения  дела  по  существу  от кредитора  Окунева Ю.В.  поступили письменные  дополнения с  приложениями письменных  доказательств .

От  ответчиков  Макарова А.Ю.  и  Семидоцкого А.В. поступили письменные  дополнения с приложением письменных  доказательств ,  возражения к дополнениям кредитора  Окунева с приложением  письменных доказательств.

Указанные дополнения  и  приложенные  к  ним  письменные  доказательства  приобщены  судом  апелляционной  инстанции к материалам  дела. 

В судебном заседании представитель  кредитора Окунева Ю.В. на удовлетворении требований настаивает, представитель ответчиков против удовлетворения требований возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, руководителем АО «Уралпласт» являлся Семидоцкий Александр Владимирович. Участниками (акционерами) должника являлись Семидоцкий Александр Владимирович и Макаров Андрей Юрьевич.

    Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, просит привлечь к субсидиарной ответственности Семидоцкого А.В. и Макарова А.Ю. по основаниям п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, за несвоевременную подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а  также по  ст. 61.11  Закона  о  банкротстве за  совершение  действий,  приведших к невозможности  погашения  требований  кредиторов . 

 В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам .

Для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

      В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает, что у должника имелись признаки неплатежеспособности, ввиду ненадлежащего исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 г. об утверждении мирового соглашения по делу №А41-73713/2016. По мнению конкурсного управляющего, руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом в срок не позднее 27.09.2018 г.

Положения пункта 1 ст. 9 Закона о банкротстве, связывают обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве (принятие решения учредителем унитарного предприятия), в том числе, с появлением признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в частности, с возникновением ситуации, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами (абзацы второй, шестой п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) .

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (данная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в определении ВС РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать , что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 г. N 309-ЭС16-1553).

Как следует из материалов дела, 08.01.2018г. произошел пожар, уничтоживший имущество, запасы и готовую продукцию должника, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Должником до января 2018г. исполнялись свои обязательства перед кредиторами согласно ранее достигнутых договоренностей, графиков платежей.

Макаровым А.Ю. и Семидоцким А.В. направлены письма кредиторам и партнерам АО «Уралпласт» о случившемся пожаре, с просьбой о предоставлении отсрочки по обязательствам, мотивированные необходимостью восстановления предприятия после пожара, восстановления здания цеха и пострадавшего оборудования, по обязательствам договоров поставки.

Заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд ООО "МАГДАР" 27.06.2018 г., т.е. до появления обязанности у руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании АО « Уралпласт» банкротом 27.09.2018 г.,  на  которую в своем  заявлении ссылался  конкурсный  управляющий.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Семидоцкого А.В. и Макарова А.Ю. к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве не имеется.

Доводы кредитора  Окунева Ю.В. о  том,  что на  момент  возникновения  пожара  у  должника  были  признаки  несостоятельности (банкротства) ,  и о том, что  доказательств существования  какого – либо обоснованного плана восстановления платежеспособности должника не представлено, исследованы  и  отклонены,  поскольку за  несколько месяцев до пожара группе компаний «Новопласт» 28.09.2017 был предоставлен кредит АО «БанкДом.РФ»(конкурсный залоговый кредитор) в размере 127 000 000,00 рублей, где залогодателем и поручителем , в т.ч. являлся должник АО «Уралпласт», а так же Макаров А.Ю. и Семидоцкий А.В. с супругами, как физические лица - учредители основного заемщика. Банком проверялось финансовое состояние должника. 

     Причиной банкротства явился пожар, произошедший на производственной площадке АО «Уралпласт» 08.01.2018, то есть спустя 2 месяца после получения кредита. До этого момента группа компаний «Новопласт» была платежеспособна, даже получила кредит на сумму 127 млн. руб.

Так, ООО «Новопласт групп», являясь основным заемщиком получил кредитные средства в общей сумме 127 млн. рублей для целей, прямо указанных в кредитных договорах, а именно: на рефинансирование ссудной задолженности АО « Уралпласт» по трем кредитным договорам в ПАО « Промсвязьбанк» сроком до 27 сентября 2024 года. 

Основной заемщик - ООО «Новопласт групп» продолжал оплаты по письмам за должника, согласно достигнутым договорённостям с кредиторами и сложившимся ранее взаимоотношениям сторон, основанных на единой технологической цепочке по изготовлению продукции.

Согласно финансового отчета конкурсного  управляющего при  анализе  финансового состояния признаков преднамеренного  банкротства  не  выявлено. 

        Наличие неисполненных и просроченных денежных обязательств перед ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж», подтвержденное решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-73713/2016 в размере 22 276 682,27 рубля о взыскании задолженности, само по себе не является единственным и бесспорным доказательством наступления признака неплатежеспособности,  поскольку было утверждено мировое соглашение. 

      Причиной банкротства должника АО « Уралпласт» послужил произошедший 08.01.2018г.  пожар , уничтоживший имущество, запасы и готовую продукцию должника. Материальный  ущерб АО  «Уралпласт»  составил 216  млн. руб. 

  Должник до января 2018г. исполнял свои обязательства перед кредиторами согласно ранее достигнутых договоренностей, графиков платежей.

С  учетом  изложенного  суд  апелляционной  инстанции не усматривает  оснований  для  привлечения  ответчиков  к  субсидиарной  ответственности по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

      Согласно подпункту 1 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

      В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

      В соответствии с пунктом 16 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

        В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

        Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

      Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

      Между тем, пунктом 10 ст.61.11 Закона о банкротстве, предусмотрено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

    Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

     Пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ N 53 указано, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

      Между тем, подозрительные сделки должником не совершались, бухгалтерская отчетность не искажалась, вывода имущества не было, убыточные сделки, которые свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника, отсутствуют.

      Вступившим  в  законную  силу Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Чу Эдуарда Сановича об оспаривании сделки должника ООО « Новопласт групп» по произведенным взаимозачетам на сумму 221 млн. рублей , отказано

     В рамках указанного обособленного спора судами установлено, все первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, а также произведенные оплаты, - переданы конкурсному управляющему. Конкурсным управляющим реальность встречных обязательств не оспаривается. При таких обстоятельствах следует признать, что в результате совершения оспариваемого зачета произошло не только уменьшение имущественных прав должника, но и его обязательств в равных суммах, что делает невозможным вывод о причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам должника и его кредиторов. 

        Причиной банкротства явился пожар, произошедший на производственной площадке АО «Уралпласт» 08.01.2018, то есть спустя 2 месяца после получения кредита. До этого момента группа компаний «Новопласт» была платежеспособна, даже получила кредит на сумму 127 млн. руб.

        Указанное свидетельствует о том, что взаимоотношения сторон представляли собой единую технологическую цепочку по изготовлению продукции. 

       При этом,  доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями) .

        В  данном  случае  АО «Уралпласт»,  как  указано  выше,  стало несостоятельным банкротом вследствие  пожара. Исходя  из  содержания Постановления  об  отказе  в  возбуждении  уголовного  дела от  03.03.2021  Прокурора  г.  Екатеринбурга нарушений  правил  пожарной  безопасности  в  действиях  работников должника  и  самого  должника не установлено. 

        Доводы  кредитора  Окунева  Ю.В. о  том,  что  виновность АО  «Уралпласт» в пожаре  установлена судебными  актами  по  делу №  А60-47579/19 исследованы  и  отклонены , поскольку из  данного  судебного  акта не следует ,  какие  именно  нарушения  пожарной  безопасности  совершил АО «Уралпласт».

        Постановление Орджоникидзевского  районного  суда г.  Екатеринбурга от 20.01.2020 г.,  на  которое  ссылается  кредитор Окунев Ю.В.  по  жалобе АО  «Уралпласт» отменено   Апелляционным  определением Свердловского  областного  суда  от  04.06.2020  г. 

        Также заслуживают  внимания  доводы  ответчиков  о  том,  что доказательства того,  что  проводку  в  арендованных  должником помещениях  открытым способом  проложил  последний не  представлено.  

        Ссылка  Окунева  Ю.В.  на  то,  что  обязанность  по  обращению  в  суд у  ответчиков  наступила  08.02.2018 г., то  есть  ровно  через  месяц  после  пожара  исследована  и  отклонена,  поскольку , как  указано  выше, из  материалов  дела  следует,  что Семидоцкий А.В., как руководитель предприятия, на котором случился пожар, в результате которого сгорел склад готовой продукции , сырья и пострадало оборудование в производственном цехе незамедлительно уведомил об  этом  всех кредиторов - в том числе Банк Дом.РФ ( бывший АКБ « Российский капитал» для того, чтобы кредиторы могли принять соответствующие действия по отношению к должнику.

     Далее, путем организации встреч и переговоров, Семидоцкий А.В. и Макаров А.Ю.( как руководитель ООО Новопласт групп - основной заемщик) пытались получить отсрочку по исполнению кредитных обязательств перед банком.

     Целью было восстановление производственной площадки, ремонт пострадавшего оборудования, гарантийные письма от покупателей продукции о размещении заказов, заключение контрактов с иностранными покупателями и переход на 100% оплату по договорам. 

Далее последовал этап согласования реструктуризации кредитной задолженности путем снижения процентной ставки и уменьшения суммы ежемесячного платежа. В банк были направлены планы продаж в разрезе покупателей, план продаж 2018-2019 выручка в разрезе производимой продукции, финансовая модель по всей ГК Новопласт - как предполагаемый выход из кризиса., проект мирового соглашения, варианты реализации недвижимого залогового имущества ( база на Ангарской 79) с согласия банка вне судебного порядка, что предусмотрено договором залога. В адрес кредитора банка были представлены гарантийные письма от покупателей, которые гарантировали размещение заказов в группе компаний, а так же заключен ряд договоров уже на 02.07.2018, что подтверждает электронная переписка с банком.

        С  учетом  изложенного  основания для удовлетворения  требований  конкурсного управляющего о  привлечении ответчиков  к  субсидиарной  ответственности  отсутствуют. 

        Поскольку  суд  апелляционной  инстанции перешел  к  рассмотрению  дела  по  правилам  рассмотрения  дела  в  суде  первой  инстанции в соответствии с  ч. 4  ст. 270  АПК  РФ ,  определение суда  первой  инстанции подлежит  отмене.  В  удовлетворении заявленных  требований следует  отказать. 

        В  соответствии со  ст.  110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной жалобе  не  взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2020 года по делу № А60-36358/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича о привлечении контролирующих лиц должника – Семидоцкого Александра Владимировича и Макарова Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев