АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21344/2021

25 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Пулатовым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский завод гражданской авиации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Авиапредприятие «Ельцовка» (ИНН5401321353, ОГРН 

<

***>); Санкт-Петербургское открытое акционерное общество «Красный Октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 40 000 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 08.05.2020, паспорт, диплом); 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.12.2022, паспорт, диплом); 

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее - истец, АО «Альфастрахование») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод гражданской авиации» (далее - ответчик, АО «ОЗГА») о взыскании 1 086 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 40 000 000 руб. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определение от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Авиапредприятие «Ельцовка» и Санкт-Петербургское открытое акционерное общество «Красный Октябрь».

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебно-оценочной экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» или обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Карцева «Валрус». На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы: 

1) Определить рыночную стоимость воздушного судна вертолета Ми-8Т RA-22649 на дату авиационного происшествия 16.12.2018.

2) Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа узлов и деталей воздушного судна вертолета Ми-8Т RA-22649 на дату авиационного происшествия 16.12.2018.

Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы. Просил суд в случае назначения судебной экспертизы поставить перед экспертом вопрос: 

Определить общий размер затрат на восстановительный ремонт воздушного судна Ми-8Т RA-22649, по устранению повреждений, полученных в результате авиационного происшествия 16.12.2018. Проведение экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Вентурбо» или обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Веста».

14.06.2022 от ответчика поступило заявление об отводе экспертов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное заявление об отводе экспертов ООО «Вентурбо» - ФИО3, ООО «Экспертная компания «Веста» - ФИО4 и ФИО5

21.07.2022 от истца поступило заявление об отводе экспертов.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное заявление об отводе экспертов ООО «Независимая экспертиза и оценка» и ООО «Консалтинговая компания Карцева «Валрус»: ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением от 20.09.2022 судом была назначена комплексная судебная экспертиза, в удовлетворении заявлений об отводе экспертов было отказано, экспертиза поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» ФИО7 и эксперту ФИО6. Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения установлен до 01.11.2022.

Определением от 27.09.2022 производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертного исследования. 

07.11.2022 судом вынесено определение о продлении срока проведения судебной экспертизы по делу № А46-21344/2021 по 18.11.2022.

18.11.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 20.12.2022 производство по делу № А46-21344/2021 было возобновлено. 

Определением от 31.01.2023 суд удовлетворил ходатайство сторон о вызове экспертов ООО «Независимая экспертиза и оценка» для дачи пояснений относительно проведенного экспертного исследования.

В судебном заседании от 17.03.2023 эксперты ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО7 и ФИО6 дали пояснения относительно проведенного экспертного исследования.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

16.12.2018, при выполнении полета по перевозке лиц персонала ООО «Деловые Линии Сибири» произошло АП с вертолетом Ми-8Т RA-22649, принадлежащим ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка».

Совершив несколько оборотов на 360°, вертолет Ми-8Т RA-22649 совершил жесткую посадку, столкнувшись с землей и опрокинувшись на правый борт, в результате авиационного происшествия воздушное судно было повреждено, пассажиры получили серьезные телесные повреждения.

Как следует из Окончательного отчета по результатам расследования авиационного происшествия Комиссии по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета по результатам расследования авиационного происшествия (далее - Отчет), причиной авиационного происшествия с вертолетом Ми-8Т RA-22649 явился отказ путевого управления, выразившийся в полном износе шлицов стакана 246-1517-448 узла штока хвостового редуктора 246-1517-000 № Л90204106, что привело к неуправляемому левому вращению вертолета.

Стакан 246-1517-448 был изготовлен с отклонениями от требований чертежа, так как операция упрочнения поверхностей шлицов стакана нитроцементированием произведена не была.

При проведении входного контроля (при проведении ремонта) шлицевой стакан 246-1517-448 не был проверен на наличие заводской маркировки.

Капитальный ремонт вертолета, в том числе, хвостового редуктора, был выполнен АО «Омский завод гражданской авиации» (далее - АО «ОЗГА») на основании Договора № 4/101-14 по капитальному ремонту авиационной техники от 11.02.2014.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность АО «ОЗГА» перед заказчиком за качество ремонта авиационной техники в течение гарантийного ресурса, который равен численным значениям показателей гарантийных обязательств, установленных для этих изделий при изготовлении.

Согласно Отчету, межремонтный срок службы хвостового редуктора составляет 8 лет.

На момент авиационного происшествия между АО «АльфаСтрахование» и ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» был заключен Договора страхования воздушного судна № 5694Z/747/30050/5 от 25.06.2015 г. (далее - Договор страхования) в отношении поврежденного в результате авиационного происшествия от 16.12.2018 воздушного судна Ми-8Т RA-22649, сроком действия с 01.07.2015 по 30.06.2020.

Согласно условиям Договора страхования, на основании первичных документов, а также Окончательного отчета о страховой экспертизе по случаю повреждения ВС Ми-8Т RA-22649 ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка», подготовленного НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации», АО «АльфаСтрахование», признало событие, произошедшее 16.12.2018 (повреждение застрахованного воздушного судна), страховым, в связи, с чем были произведены страховые выплаты (предварительная и окончательная) всего в сумме 40 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 37354 от 25.06.2020 на сумму 5 633 358,44 руб., соглашением о взаимозачете на сумму 21 966 641,56 руб., платежным поручением № 24509 от 05.03.2021 на сумму 12 400 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.10.2021, с просьбой добровольного возмещения ущерба, в результате причинных убытков.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате суммы ущерба явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования АО «Альфастрахование» подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства происшествия, факт ответственности АО «ОЗГА» за данный авиационный инцидент установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу А46-17417/2020 по иску АО «АльфаСтрахование» к АО «ОЗГА» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика об отсутствии вины, судом отклоняется. 

По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела А46-21344/2021, эксперты пришли выводу об отсутствии конструктивной гибели вертолета Ми-8Т RA-22649.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению составляет 18 972 467 руб.

Оценивая судебную экспертизу, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении и ответах эксперта на вопросы суда, имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Вместе с тем, ходатайство истца об отводе экспертов ФИО7 и ФИО6, и назначении повторной судебной экспертизы подлежит судом отклонению по следующим основаниям: 

- в материалах дела имеется расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также о таком предупреждении указано в определении суда о назначении экспертизы.

- довод истца о том, что эксперты фактически не исследовали объект экспертизы, вместо чего провели экспертизу проектной и исполнительной документации, противоречит заключению эксперта, а также их ответам на заданные в судебном заседании вопросы.

- довод истца о том, что эксперты не обладают специальными познаниями для проведения экспертизы, противоречит материалам дела. В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отвода экспертов ФИО7 и ФИО6, и назначении повторной экспертизы.

Более того, заявление об отводе эксперта после проведения им экспертизы по делу не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых такое заявление должно быть сделано до начала экспертизы.

Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает необходимым указать следующее. 

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику перешло право требования по обязательствам из причинения вреда, следовательно, к таким правоотношениям применяется общий срок исковой давности в три года.

По требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяется общий срок исковой давности в три года.

Согласно нормам статьям 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является одним из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. При этом в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда), регулируются по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем и отношения между страховщиком потерпевшего, ставшего на место страхователя на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, и причинителем вреда регулируются правилами о деликтных обязательствах. 

Общий срок исковой давности, который распространяется и на обязательства из причинения вреда, составляет 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 24.11.2021 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр», тогда как страховой случай произошел 16.12.2018.

Учитывая все выше изложенное, суд полагает, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной комплексной судебной экспертизы, суд находит требование АО «АльфаСтрахование» о взыскании с АО «ОЗГА» ущерба в порядке суброгации частично, а именно в сумме 18 972 467 руб. 

В удовлетворении оставшейся части искового требования отказать. 

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с частичным удовлетворением иска, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в сумме 94 862 руб. относятся на ответчика. В сумме 78 840 относятся на истца.

Расходы за проведение комплексной судебной экспертизы распределены также с учетом частичного удовлетворения иска, в сумме 78 840 руб. на истца, и в сумме 71 160 руб. на ответчика

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод гражданской авиации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 18 972 467 руб., а также 94 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части искового требования отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омский завод гражданской авиации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 78 840 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Произвести зачет взысканных сумм.

Взыскать с акционерного общества «Омский завод гражданской авиации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке суброгации страховое возмещение  в сумме 18 972 467 руб., а также 16 022 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                              Н.С. Ляпустина