﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10106/19 

Екатеринбург

12 февраля 2020 г.

 

Дело № А76-3827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Громовой Л. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»  (далее – общество СК «ВТБ Страхование», заявитель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу                           № А76-3827/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества СК «ВТБ Страхование» – Стрекаловский М.А. (доверенность  от 26.03.2018 № 176/18);

общества с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус) Строительные материалы» (далее – общество «Холсим (Рус) СМ») – Чу И.Э. (доверенность            от 26.07.2019 № ДОВ-1063-RU02-2019).

Акционерное общество «Лафарж Цемент» (далее – общество «Лафарж Цемент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу СК «ВТБ Страхование» о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения, 158 034 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 14.03.2018 (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом первой инстанции, в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 дело передано на рассмотрение  Арбитражного суда Челябинской области.

Определением от 12.02.2018 исковое заявление общества «Лафарж Цемент» принято к производству Арбитражного суда Челябинской области.

Определением суда от 25.06.2018 произведена процессуальная замена  общества «Лафарж Цемент» на правопреемника – общество «Холсим (Рус) СМ».

Общество СК «ВТБ Страхование» обратилось со встречными иском к обществу «Лафарж Цемент», арбитражному управляющему Гавловскому В. В. о признании договора страхования от 10.12.2013 ОТА/5501/010939090, заключенного между открытым акционерным обществом «СГ МСК» и Гавловским В. В. недействительным, применительно к положениям норм статей 160, 162, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления оригинала договора, подписания его неуполномоченным лицом, недоказанности вступления в силу.

Определением от 21.06.2018 общество «Холсим (Рус) СМ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску в порядке норм статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  также: финансовый управляющий Гавловский Владислав Владиславович, Голендухин Илья Сергеевич, Кошевенко Ирина Петровна, Шведова Ирина Сергеевна, акционерное общество «Страховое акционерное общество «Гефест», саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее – Гавловский В.В., Голендухин И.С., Кошевенко И.П., Шведова И.С., общество «САО «Гефест», организация «ААУ», третьи лица).

Решением суда от 27.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества СК «ВТБ Страхование» в пользу общества «Холсим (Рус) СМ» взыскано 3 000 000 руб. страхового возмещение, 158 034 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 14.03.2018, а также 38 790 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска общества СК «ВТБ Страхование» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 16.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество СК «ВТБ Страхование», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами не принято во внимание, что обществом «Холсим (Рус) СМ» в материалы дела не представлен оригинал договора страхования, в то время как арбитражный управляющий Гавловский В.В. в судебном заседании опровергал заключение данного договора и его подписание. Кроме того, судами не исследованы надлежащим образом доводы ответчика по первоначальному иску, касающиеся отсутствия полномочий у лиц, подписавших договор страхования, в связи с чем как полагает общество «СК «ВТБ Страхование», договор является недействительным. Вместе с тем, судами не дано оценки тому факту, что обществом «Холсим (Рус) СМ» не представлено доказательств вступления договора страхования в силу (оплаты страховой премии).

Вместе с тем, заявитель считает, что согласно представленной копии заявления на страхования Гавловский В.В. осуществил попытку застраховаться у правопредшественника общества «СК «ВТБ Страхование», но не в рамках процедуры банкротства «Южуралремонт», а в рамках процедуры банкротства иного лица - общества «ТХМК». При этом договор страхования подписан не был и премия оплачена не была.

По мнению заявителя, событие, на которое ссылается истец по первоначальному иску, не может быть признано страховым случаем, даже если бы договор страхования с Гавловским В.В. был бы подписан, поскольку причинение убытков произошло вне периода действия копии договора, на который ссылается общество «Холсим (Рус) СМ».

Также заявитель жалобы настаивает на пропуске обществом «Холсим (Рус) СМ» срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, общество «СК «ВТБ Страхование» полагает, что истцом по первоначальному иску не доказана утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего арбитражного управляющего возместить денежные средства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Холсим (Рус) СМ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Истец считает, что судами сделаны обоснованные выводы о том, что  факт заключения договора страхования уполномоченными сотрудниками страховой организации и в надлежащей форме подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом истец по первоначальному иску отмечает, что Гавловский В.В. не опровергал факт заключения договора страхования, доводы общества «СК «ВТБ Страхование» об обратном не соответствуют действительности. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2012 по делу                               №А76-15436/2011 общество с ограниченной ответственностью «Южуралремонт» (далее – общество «Южуралремонт») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден член организации «ААУ» Гавловский В. В.

Между обществом СГ «МСК» (страховщик) и Гавловским В.В. (страхователь) заключен договор страхования от 10.12.2013 №ОТА/5501/010939090

В соответствии с п. 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что настоящий договор заключен и действует в соответствии с «Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих», утвержденных страховщиком. Правила страхования прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.3 настоящий договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей).

В силу п. 2 договора объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки  лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей).

В соответствии с п. 3.1 страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражный управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания (п. 3.2).

Условиями пункта 4.1 договора страховая сумма установлена в размере 3 000 000 руб. Страховая премия по договору определена в сумме 6000 руб.              (п. 5.1). Страховая премия уплачивается страховщику единовременно наличными денежными средствами не позднее 22.12.2013 (п. 5.2 договора).

Согласно п. 6.1 договор страхования вступает в силу 22.12.2013 и действует по 22.12.2014 (является периодом страхования).

На основании договора страхования обществом СГ «МСК» выдан полис страхования ответственности арбитражного управляющего Гавловского В. В. от 10.12.2013 ОТА №5501/010939090.

Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела                               №А76-24227/2011 рассмотрены требования общества «Южуралэлектротранс» к обществу «Лафарж Цемент», встречное исковое заявление общества «Лафарж Цемент» к обществу «Южуралэлектротранс», требования третьего лица общества «Южуралремонт» к обществу «Лафарж Цемент».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу № А76-24227/2011 с общества «Лафарж Цемент» в пользу общества «Южуралремонт» взыскана задолженность в сумме 58 577 326 руб. 21 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 16.01.2014 решение суда первой инстанции в данной части оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим Гавловским В. В. исполнительный лист            от 28.01.2014 серии АС №006072418 предъявлен 30.01.2014 в банк к исполнению, денежные средств в сумме 58 577 326 руб. 21 коп. были перечислены со счета общества «Лафарж Цемент» в пользу общества «Южуралремонт» и 07.02.2014  распределены арбитражным управляющим среди кредиторов должника.

Однако, постановлением от 11.04.2014 Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Челябинской области                        от 06.05.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 по делу № А76-24227/2011 требование общества «Южуралремонт» к обществу «Лафарж Цемент» на сумму 58 577 326 руб. 21 коп. было признано прекращенным путем зачета встречных однородных требований.

Федеральным арбитражным судом Уральского округа указанный судебный акт оставлен в силе.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2015 по делу № А76-24227/2011 произведен поворот исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, с общества «Южуралремонт» в пользу общества «Лафарж Цемент» взысканы денежные средства в сумме 58 577 326 руб. 21 коп, уплаченные на основании исполнительного листа серии АС № 006072418 от 28.01 2014 по платежному поручению  от 06.02.2014 № 7578.

Общество «Лафарж Цемент» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-15436/2011 к Гавловскому В.В. о взыскании убытков в сумме 58 577 326 руб. 21 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвовало и общество СК «ВТБ Страхование».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по делу №А76-15436/2011 обществу «Лафарж Цемент» в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 01.03.2017 определение суда первой инстанции от 29.12.2016 отменено, апелляционная жалоба общества «Лафарж Цемент» удовлетворена, с Гавловского В.В. в пользу общества «Лафарж Цемент» были взысканы убытки в сумме 58 577 326 руб. 21 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 01.03.2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы, в том числе, общества СК «ВТБ Страхование», без удовлетворения.

Общество «Лафарж Цемент», ссылаясь на страхование Гавловским В.В. своей ответственности в качестве арбитражного управляющего в обществе СГ «МСК» 10.12.2013 по договору ОТА №5501/010939090, 23.06.2017 вручило обществу СК «ВТБ Страхование» требование о выплате страхового возмещения в течение 30 дней. К заявлению были приложены копии судебных актов, исполнительного листа, сведения с официального сайта службы судебных приставов.

Письмом исх. от 05.07.2017 общество СК «ВТБ Страхование» уведомило истца о том, что Гавловский В. В. не исполнил свои обязанности по договору страхования и не направил заявление о выплате страхового возмещения, что препятствует принятию страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Для исключения риска двойной выплаты страховой суммы общество СК «ВТБ Страхование» предложило представить обществу «Лафарж Цемент» постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, постановление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа (в случае прекращения).

Кроме того, общество СК «ВТБ Страхование» в письме проинформировало общество «Лафарж Цемент» о намерении направить Гавловскому В.В. уведомление о получении от данного общества требования о выплате страхового возмещения с целью получения от него заявления о намерении погашения части взыскиваемого ущерба посредством страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего ОТА/5501/010939090 от 10.12.2013.

Повторным заявлением, врученным обществу СК «ВТБ Страхование» 26.07.2017 общество «Лафарж Цемент» потребовало сообщить о размере страховой суммы по договору ОТА №5501/010939090 от 10.12.2013 и произвести страховую выплату, указав на достаточность факта обращения выгодоприобретателя с уведомлением о наступлении страхового случая, на передачу документов в предусмотренном Правилами страхования объеме.

Оставление обществом СК «ВТБ Страхование» требований общества «Лафарж Цемент» без исполнения явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования, исходя из доказанности обществом «Холсим (Рус) СМ» наступления страхового случая и обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика по первоначальному иску страхового возмещения. Судом первой инстанции принято во внимание, что факт возникновения убытков у общества «Холсим (Рус) СМ» в результате действий арбитражного управляющего Гавловского В.В. подтвержден судебными актами в рамках дела №А76-15436/2011, и является преюдициальным в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, установив, что ответственность арбитражного управляющего Гавловского В.В. была застрахована по договору страхования с ответчиком по первоначальному иску, суд пришел к выводу о правомерности требований общества                    «Холсим (Рус) СМ». 

Признав доказанными факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения, и отсутствие оснований для отказа в его выплате, просрочки выплаты страхового возмещения суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм статей 15, 395, 931,  935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований по первоначальному иску, в связи с чем удовлетворил их полностью. 

Оценив в совокупности материалы дела, и установив, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для признания договора страхования от 10.12.2013 недействительным, применительно к положениям норм статей 160, 162, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом, отклоняя возражения общества СК     «ВТБ Страхование», о том, что обществом «Холсим (Рус) СМ» в материалы дела не представлен оригинал договора страхования, апелляционный суд исходил из того, что факт заключения спорного договора страхования, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку убытки в сумме 58 577 326 руб. 21 коп. взысканы с Гавловского В. В. в пользу общества «Лафарж Цемент» постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, а с иском последний обратился в суд 06.11.2018, то срок исковой давности не пропущен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу нормы пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, как верно отметили суды, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также наступлением у страховой организации обязанности произвести страховую выплату, с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что подтверждено позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.07.2009 №4/09 и от 21.02.2012 № 12869/11.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что судебными актами по делу №А76-15436/2011 факт ненадлежащего исполнения Гавловским В.В. обязанностей арбитражного управляющего, наличие и размер возникших в связи с этим убытков, причинно-следственная связь между поведением Гавловского В.В. и наступившими убытками установлены, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, судами правомерно признано свидетельствующим о наступлении страхового случая наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего Гавловского В.В. убытков в пользу общества «Холсим (Рус) СМ» (правопреемник общества «Лафарж Цемент»).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом по первоначальному иску наступления факта страхового случая и обоснованности заявленных требований общества «Холсим (Рус) СМ» к страховщику, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и взыскании с общества СК «ВТБ Страхование» 3 000 000 руб.

Вместе с тем, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств суды обоснованно удовлетворили требования общества «Холсим (Рус) СМ» о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 14.03.2018 в сумме 158 034 руб. 25 коп. (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы общества СК «ВТБ Страхование» об отсутствии оригинала договора страхования, а также страховании Гавловским В.В. своей ответственности в рамках процедуры банкротства иного лица,  были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. 

С учетом положений норм статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами принято во внимание, что копия договора, представленная обществом «Лафарж Цемент» не входит в противоречие с иными имеющимися в деле доказательствами, принятыми судом. При этом обществом СК «ВТБ Страхование» копия договора, которая бы имела другое содержание, в материалы дела не представлена, о фальсификации представленной истцом по первоначальному иску в порядке статьи норм 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Вместе с тем, судами дана оценка иным доказательства, в том числе опубликование Гавловским В.В. сведений о заключении договора страхования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; подтверждению со стороны саморегулируемой организации арбитражных управляющих; судебными актами по делу  № А76-15436/2011, в рамках которых, общество СК «ВТБ Страхование» факт заключения договора страхования от 10.12.2013 не оспаривало.

Доводы общества СК «ВТБ Страхование» о том, что заявленное событие нельзя признать страховым случаем, поскольку ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, повлекшее причинение убытков произошло вне периода действия договора страхования, отклоняется с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также как противоречащие смыслу норм статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика по первоначальному иску о пропуске обществом «Холсим (Рус) СМ» срока исковой давности, также были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Возражения общества «СК «ВТБ Страхование» о том, что обществом «Холсим (Рус) СМ» не доказана утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего арбитражного управляющего возместить денежные средства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку для выплаты страхового возмещения необходимо установить факт наступления страхового случая и что он имел место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, что было установлено судами. 

Доводы заявителя о том, что договор страхования подписан неуполномоченными лицами, а также о непредставлении доказательств вступления договора страхования в силу (оплаты страховой премии) направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  СК «ВТБ Страхование», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества  СК «ВТБ Страхование» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2019 по делу                           № А76-3827/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             С.Э. Рябова