АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-16206/2018 

10.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  03.07.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   10.07.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЛЕСПРОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664009, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАРИКС СИБИРИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664540, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, ДЕРЕВНЯ КУДА, ДАЧНОЕ НЕКОМ-Е ПАРТНЕРСТВО ЗАИМКА, ДОМ 11)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНТФОРМГРУПП» (ИНН 

<

***>)   

о взыскании 238 846 руб. 58 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены; 

от ответчика – ФИО2 (дов от 18.09.2018, паспорт); директор - ФИО3 (паспорт);

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛЛЕСПРОМ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАРИКС СИБИРИЯ»  (ответчик) о взыскании  суммы основного долга за поставленный товар в размере 820 000 руб.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

03.05.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 8 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить пиломатериалы 1-3 сорт (доска, брус сосна) ГОСТ 8486-86 пиломатериалы хвойных пород.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, срок поставки и цена товара сторонами согласовывается в спецификациях на каждую партию товара.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата за поставляемый товар производится покупателем в 2 (два ) этапа:

Предоплата 30% (тридцать процентов) от выставленного счета на расчетный счет поставщика не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета; 

Оставшиеся 70% (семьдесят процентов) от выставленного счета на расчетный счет поставщика не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента поставки полного объема по с спецификации со склада поставщика.

Спецификацией № 1 к договору поставки стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, срок поставки и цену товара.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что во исполнение договора №8 от 03.05.2017 поставил ответчику товара на общую сумму 1 700 000 руб., ответчик частично оплатил товар в размере 880 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №91 от 25.08.2017, №103 от 08.09.2017, №118 от 23.10.2017.  

По неизвестным для истца причинам ответчик не подписал товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Истец обращался к ответчику с претензией от 10.04.2018, ответчиком претензия оставлена без ответа.

В связи с неоплатой поставленного товара по договору поставки №8 от 03.05.2017, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 820 000 руб. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск, в котором указал, что поставка пиломатериала по договору поставки №8 от 03.05.2017 от истца не была осуществлена до настоящего времени, оплаченные ответчиком денежные средства являются  предоплатой по указанному договору.

Суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец в уточненном исковом заявлении указал, что поставил товар ответчику в полном объеме 30.05.2017 на сумму 1 700 000 руб., с учетом частичной оплаты в размере 880 000 руб. задолженность ответчика перед истцом по  договору поставщик № 8 от 03.05.2017 составляет 820 000 руб.   

В материалы дела в подтверждение поставки представлены товарные накладные № 19 от 12.05.2017, №23 от 16.05.2017, № 29 от 22.05.2017, №32 от 27.05.2019, №35 от 30.05.2017 не подписанные со стороны ответчика.

Ответчик факт поставки  товара по договору поставки № 8 от 03.05.2017 оспорил, указал, что истец в рамках вышеуказанного  договора поставки № 8 от 03.05.2017 в адрес ответчика не поставлял никакой товар, оплаченные денежные средства являются предоплатой по указанному договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 91 от 25.08.2017, №103 от 08.09.2017, №118 от 23.10.2017, в графе назначение платежа которых указано: «предоплата по договору поставки п/м №8 от 03.05.2017».

Суд, исследовав возражения ответчика, представленные истцом и ответчиком документы, пришел к выводу о том, что истец факт поставки товара по договору поставки № 8 от 03.05.2017 документально не подтвердил.

Истцом для подтверждения факта поставки по договору поставки должны быть представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара ответчику.

Предъявив исковое заявление, подтверждая факт поставки товара ответчику, истец указал, что между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕНТФОРМГРУПП» 19.01.2017 заключен договор поставки пиломатериалов №8, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить ООО «РЕНТФОРМГРУПП» пиломатериалы, согласно условиям, указанным в спецификации №2 к договору поставки пиломатериалов №8 от 19.01.2017.

 Согласно пункту 3 спецификации №2, поставка товара осуществляется автомобильным транспортом силами поставщика до склада грузополучателя: «обособленное подразделение ООО «РЕНТФОРМГРУПП», расположенное по адресу:  666014, 

<

...>».

После подписания истцом и ответчиком договора поставки  №8 от 03.05.2017 и спецификации №1 от 03.05.2017 между сторонами была устная договорённость о поставки партии товара по спецификации № 1 к договору поставки № 8 от 03.05.2017 на базу Общества с ограниченной ответственностью «РЕНТФОРМГРУПП».  

Ответчик данные сведения истца оспорил, указав, что никакой договорённости о поставке товара в адрес третьего лица - ООО «РЕНТФОРМГРУПП» стороны не согласовывали.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «РЕНТФОРМГРУПП»,  для выяснения следующих вопросов: принимался ли ООО «РЕНТФОРМГРУПП» от истца товар, в счет каких договорных отношений принимался товар от истца, имеются ли договорные отношения ООО «РЕНТФОРМГРУПП» с истцом, с ответчиком.

24.04.2019 ООО «РЕНТФОРМГРУПП» представило в арбитражный суд ответчика отзыв на иск, в котором третье лицо не подтвердило факт получения товара от истца в счет договорных отношений с ответчиком.

Так, третье лицо указало, что состоит в договорных отношениях с истцом по договору поставки № 10 от 19.01.2017, согласно которого поставка товара в адрес третьего лица осуществлялась с 02.02.2017 по 04.04.2017.

19.01.2017 между третьим лицом и ответчиком заключен договор поставки пиломатериалов № 8 от 19.01.2017, по которому согласно спецификациям № 1 и № 2 к договору, ответчиком в адрес третьего лица поставлялся товар, а именно доска обрезная (1-4 сорт) естественной влажности по ГОСТ 26002-83.

В то время как согласно договору поставки № 8 от 03.05.2019, согласно спецификации № 1 стороны согласовали поставку товара, именно: доставка обрезная (1-3 сорт), ГОСТ 8486-86 естественной влажности.  

Ссылка истца на гарантийное письмо, в котором ответчик признает задолженность по договору поставки №8 от 03.05.2017  в размере 1 070 316 руб. судом не принимается, поскольку ответчик факт поставки оспорил, а также указал, что никакого гарантийного письма ответчик в адрес истца не направлял, в исходящей корреспонденции такой документ отсутствует, истцом подлинное гарантийное письмо от 12.07.2017 не представлено.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так факт поставки товара должен быть подтвержден письменными доказательствами, такими как акт приема - передачи товара, товарными накладными и т.д., подписанными ответчиком, однако истцом таких доказательств в материалы  дела не представлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику по договору поставки № 8 от 03.05.2019. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки  № 8 от 03.05.2017 в размере 820 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      С.Ю. Ибрагимова