ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12158/2020

г. Киров

24 марта 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая проектно-строительная компания»

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 по делу № А28-12158/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт экспертизы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая проектно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и  неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт экспертизы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Первая проектно-сметная компания»  (далее – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 787 935 рублей, в том числе 600 000,00 рублей задолженности по договору на проведение негосударственной экспертизы проектной документации от 28.08.2014 №14-11-0137-П, 187 935,00 рублей неустойки за период с 06.09.2014 по 24.09.2020, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 759 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

21.12.2020 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 600 000,00 руб. задолженности, 95 370,00 руб. неустойки за период с 30.08.2017 по 24.09.2020, а также 16 555,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 825,22 руб. расходов по оплате юридических услуг. 

22.01.2021 Арбитражным судом Кировской области изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с принятым судебным  актом  не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, не был учтен пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно позиции ответчика, акт сверки не может являться доказательством признания ответчиком долга в размере 600 000,00 руб., и, как следствие, перерыва срока течения исковой  давности, поскольку из данного документа невозможно установить, к каким обязательствам сторон он относится.

Кроме того сослался на направление истцом претензии в адрес ответчика за пределами срока исковой давности.

Поскольку, по мнению заявителя, иск подан с пропуском срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец с доводами ответчика не согласился по основаниям, изложенным   в отзыве на апелляционную жалобу.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  подписан договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства: «Общественно-зрелищный центр по ул. Коммунистическая, 50 в г. Сыктывкаре (корректировка)» №14-11-0137-П (далее – договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению негосударственной экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства «Общественно-зрелищный центр по ул. Коммунистическая, 50 в г. Сыктывкаре (корректировка)», а заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость проведения негосударственной экспертизы проекта в соответствии с положениями договора  (пункты 1.1, 2.4.4 договора).

Результатом выполнения работы является заключение исполнителя, утвержденное в соответствии с Положением о проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.03.2012 №272, приказом Министерства Регионального Развития от 02.04.2009 №108, и содержащее выводы о соответствии или несоответствии представленной на экспертизу проектной документации или ее разделов требованиям, указанным в пункте 1.2. договора (пункт 1.3 договора).

По результатам проведенной экспертизы оформляется двусторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг и выдается положительное или отрицательное заключение негосударственной экспертизы (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 600 000,00 рублей, в том числе НДС 18%: 91 525,42 рублей.

Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 100% от стоимости услуг согласно пункту 4.1 договора в течение 5 банковских дней с даты подписания договора (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 9.5 договора претензия рассматривается в течение 30 дней со дня отправки. Если к претензии не приложены документы, необходимые для ее рассмотрения, они запрашиваются у заявителя претензии с указанием срока представления. При неполучении затребованных документов к указанному сроку претензия рассматривается на основании имеющихся документов. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить о результатах рассмотрения претензии в течение 30 дней (пункт 9.6 договора).

Согласно двустороннему акту об исполнении обязательств по договору от 15.10.2014 обязательства по договору выполнены и соответствуют условиям договора, стоимость выполненных работ составляет 600 000,00 рублей.

Истец в материалы дела представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 06.08.2019 по договорам №14-11-0137-П от 28.08.2014, №15-0138-43-ПИ от 19.06.2015, №16-0102-43-ПИ от 16.06.2016, №16-0096-43-П от 08.06.2016, №16-0103-11-ПИ от 16.06.2016, согласно которому на 06.08.2019 задолженность в пользу истца составляет 1 245 000,00 рублей. Акт сверки содержит оттиски печатей организаций  и подписи с расшифровкой: директор ООО «ППСК» ФИО1, генеральный директор ООО «МИНЭКС» ФИО2

В досудебной претензии, направленной ответчику  11.07.2018, исполнитель указал заказчику о наличии задолженности по пяти договорам на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе по договору от 28.08.2014 №14-11-0137-П, поскольку услуги были оказаны в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, и потребовал в срок до 10.08.2018 оплатить задолженность в общей сумме 1 245 000,00 рублей. В случае оставления претензии без удовлетворения, исполнитель предупредил заказчика об обращении в суд с взысканием судебных расходов, неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 6.2 договора. 

Досудебная претензия направлена ответчику 11.07.2018.

Неисполнение ответчиком требований претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по договору  истцом представлен акт об исполнении обязательств от 15.10.2014 на сумму 600 000,00 руб., подписанный со стороны ответчика без каких-либо разногласий.

Задолженность подтверждена ответчиком путем подписания акта сверки по состоянию на 06.08.2019 на общую сумму задолженности в размере 1 245 000 рублей по пяти договорам, в том числе по спорному договору.

Доводы ответчика о неправомерном принятии указанного акта в качестве  доказательства отклоняются. Суд надлежащим образом оценил представленные в дело доказательства, в том числе акт сверки, письменные пояснения  истца, а также приняты во внимание  сведения Картотеки арбитражных дел, согласно которым истец одновременно обратился к ответчику с пятью исками.

Суд установил, что истец числит задолженность ответчика по договору от 28.08.2014 №14-11-0137-П 600 000,00 рублей, по договору от 19.06.2015  №15-0138-43-ПИ 20 00,00 рублей (дело №А28-12154/2020); по договору от 16.06.2016 №16-0102-43-ПИ 170 000,00 рублей (дело №А28-12156/2020); по договору от 08.06.2016 №16-0096-43-П 50 000,00 рублей (дело №А28-12155/2020),  по договору от 16.06.2016 №16-0103-11-ПИ 350 000 рублей  (дело №А28-12157/2020).

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу  о признании ответчиком  наличия долга по договору от 28.08.2014 №14-11-0137-П на сумму 600 000,00 рублей при подписании руководителем ответчика акта сверки от 06.08.2019.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и согласуется с представленными в дело доказательствами.

Ответчиком выводы суда не опровергнуты представленными в дело доказательствами, доказательств иного размера заложенности по спорному договору на момент подписания акта сверки не представлено.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 304-ЭС19-22559 отклоняется, поскольку  обстоятельства, установленные в рамках дела № А81-9464/2018, отличаются от обстоятельств настоящего спора.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по основному долгу были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее также – постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Согласно   пункту 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

 С учетом указанной нормы и правил ее применения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что после подписания акта сверки, срок исковой давности начал течь заново, в связи с чем срок давности по заявленному  требованию о взыскании долга не является пропущенным.

С учетом вывода о частичном пропуске истцом срока давности по требованию о неустойке, суд первой инстанции правильно взыскал неустойку в размере 95 370,00 руб.  за период с 30.08.2017 по 24.09.2020.

Мотивированных доводов о несогласии с суммой пеней апелляционная жалоба не содержит.

В связи с частичным удовлетворением  исковых требований суд первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы.

Мотивированных доводов о несогласии с суммой взысканных судебных расходов ответчиком не приведено. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 21.12.2020 (мотивированное решение изготовлено 21.01.2021) по делу № А28-12158/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая проектно-строительная компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев