СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                           Дело № А45-15297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсвик» (№07АП-2503/2022(2)) на определение от 07.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 15297/2021 (судья Исакова С.А.) 

по заявлению администрации Верх-Алеусского сельсовета Ордынского района Новосибирской области о взыскании судебной неустойки по делу 

по иску администрации Верх-Алеусского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), с. Верх-Алеус Ордынского района Новосибирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Айсвик» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, об обязании исполнить гарантийные обязательства, взыскании неустойки в размере 66 364 руб. 44 коп., 

при участии в деле третьих лиц: 1) ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>), 2) ООО «СИБСДКГРУПП» (ОГРН 

<

***>), 3) ООО «Сибирьдорпроект» (ОГРН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО1,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Верх-Алеусского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (далее – Администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Айсвик» (далее - ООО «Айсвик», ответчик, апеллянт) об обязании восстановить за свой счёт в порядке гарантийных обязательств разрушенный проезд между ул. Боровая и ул. Ширяева в д. Новокузьминка Верх-Алеусского сельсовета Ордынского района Новосибирской области в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», общество с ограниченной ответственностью «СИБСДКГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «Сибирьдорпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО1. 

Решением от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

27.05.2025 от Администрации поступило ходатайство о взыскании судебной неустойки в размере 200 000 руб. ежемесячно до исполнения решения суда. 

Определением от 07.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично: с ООО «Айсвик» в пользу  Администрации  взыскана судебная неустойка в размере 25 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения от 07.02.2022 по делу № А45-15297/2021, начиная с момента вступления в законную силу настоящего определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Айсвик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что 17.06.2025 направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта. Администрация не оспорила в десятидневный срок односторонний отказ ООО «Айсвик» от исполнения контракта, в суд с соответствующим заявлением не обратилась. Кроме того, в Арбитражном суде Новосибирской области в настоящее время находится на рассмотрении гражданское дело № А45-18132/2025 по иску Администрации к ООО «Айсвик», в рамках которого истец требует взыскать убытки в размере 540 364 руб. 44 коп. за неисполнение гарантийных обязательств, а в настоящем деле неустойку. Фактически истец настаивает на привлечении ответчика к двойным санкциям; также ссылается на несоразмерность взысканной неустойки. 

Администрация в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пункте 32 Постановления № 7 разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О отмечено то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного следует, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, присуждение судебной неустойки осуществляется на основании заявления истца для целей побуждения ответчика к исполнению вступившего законную силу судебного акта об обязании, то есть служит механизмом преодоления сопротивления имеющегося ответчика в исполнение обязательства и побуждения к исполнению.

Пункт 31 Постановления № 7 предусматривает, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В настоящем случае, установив, что ООО «Айсвик» решение от 07.02.2022, Арбитражного суда Новосибирской области о понуждении к исполнению гарантийных обязательств не исполнено, доказательства фактической невозможности исполнения решения не представлены, оценив требование истца о присуждении неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление судебной неустойки в размере 200 000 рублей в день противоречит ее компенсационной функции и может привести к получению должником значительной выгоды, в то время как в рассматриваемом случае достаточной для мотивации ответчика добровольно и своевременно исполнить судебный акт является сумма неустойки в размере 25 000 рублей за каждый месяц просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Поддерживая выводы арбитражного суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку по своей правовой природе судебная неустойка - мера стимулирования ответчика к добровольному и скорейшему исполнению судебного акта, а также учитывая обстоятельства настоящего спора и общеправовой принцип соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции полагает соразмерной судебную неустойку в сумме 25 000 руб. в месяц достаточной для стимулирования ответчика к исполнению судебного акта.

Оснований считать данную сумму завышенной, несоразмерной, чрезмерной или допускающей неправомерное получения истцом обогащения, не имеется.

Отсутствие вины ответчика в неисполнении судебного акта им не доказано.

Вопреки утверждению апеллянта, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о составе и объеме недостатков, выявленных заказчиком в рамках гарантийного срока, которые в соответствии с контрактом подлежат устранению ответчиком.

При этом расторжение контракта после вступления в законную силу судебного акта не влияет на обязанность должника исполнить решение суда.

Ссылка ответчика на установление двойной ответственности в виду предъявления требования Администрацией о возмещении убытков также подлежит отклонению, так как все меры имеют свои самостоятельные основания, в рамках арбитражного дела № А45-18132/2025, исходя из искового заявления, Администрацией предъявлены к возмещению убытки, которые взыскатель вынужден нести в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств. 

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 07.08.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова