﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва 

 

Дело № А40-223351/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Тутубалиной Л.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – Калинкин АМ, дов. от 24.01.2020, 

от ответчиков – 

от третьего лица - 

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26.02.2021

по делу по иску Акционерный коммерческий банк «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620», Обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Управление строительства -620»   

третье лицо: Временный управляющий  

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» (далее - ООО «СК «УС-620»), Обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Управление строительства -620»  (далее -ООО «ЗЖБИ «УС-620») о взыскании солидарно по договору о выдаче банковской гарантии №130/2015/Г от 19.03.2015 задолженности 110 009 463 руб. 42 коп., а также о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» по договору №734/2016/Г от 02.09.2016 задолженности 325 956 руб. 53 коп., по договору №735/2016/Г от 02.09.2016 задолженности 1 834 824 руб. 76 коп., по договору №13/2018/Г от 24.10.2018 задолженности 300 000 руб., по договору №17/2018/Г от 03.12.2018 задолженности 300 000 руб., по договору поручительства №09254227-ДКиИ-18 от 25.09.2018 задолженности 349 589 руб. 04 коп., по договору №8/2019/Г от 23.04.2019 задолженности 150 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмета спора, к участию в деле привлекался временный управляющий Обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Управление строительства -620»   

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 исковые требования были удовлетворены. 

Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области (далее также -Инспекция), не привлеченная к участию в настоящем деле, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила  отменить решение суда и оставить иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий «Управление строительства -620»  без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми постановлением, Инспекция подала кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

Заявитель указывает на то, что он ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, так как им не получены документы от руководителя должника, в том числе на основании судебного акта об обязании их передачи, невозможно установить правомерность требования банка самостоятельно, решение суда влияет на права налогового органа как кредитора, заслушав доводы по ходатайству, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы по существу, решение по ходатайству не принял, в постановлении отсутствует информация о заявлении такого ходатайства. Заявитель считает, что допущенное нарушение суда привело к нарушению прав налогового органа. Постановление не соответствует положениям статей 6, 159, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

На основании определений Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017, от 26.06.2018 по делу №А41-83740/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗЖБИ УС-620» в реестр требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в размере 69 460 440 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу Инспекции по существу, правильно сделав вывод о наличии у Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, как у лица, являющегося кредитором ответчика ООО «ЗЖБИ УС-620» по делу о банкротстве, права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Решение суда лицами, участвующими в деле, ранее в апелляционном порядке не обжаловалось. 

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.  

Заявитель жалобы не был лишен права предъявлять новые доказательства и заявлять новые доводы применительно к пункту 24 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В полномочия арбитражного суда любой инстанции не входит сбор доказательств по делу.  

Процессуальных оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с отменой решения суда заявитель жалобы не указал.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) (далее по тексту -банк, кредитор, гарант) и ООО «СК «УС-620» (далее по тексту - должник, принципал) были заключены указанные выше договоры о выдаче банковских гарантий в пользу Муниципального казенного учреждения «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (далее по тексту - бенефициар).

Договорами предусмотрено вознаграждение банку за предоставление гарантии в согласованных размерах в следующие сроки: ежеквартально, в последний рабочий день каждого календарного квартала, и в конце срока окончания гарантий, а по договорам №13/2018/Г и №17/2018/Г, №8/2019/Г единовременно в день окончания срока действия гарантии/ до окончания срока действия гарантии.

Между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) (далее - поручитель) и Акционерным обществом Всероссийский банк развития регионов» (далее - Банк «ВБРР» (АО), гарант) был заключен договор поручительства №09254227-ДКиИ-18 от 25.09.2018.

В силу пунктов 1.1, 1.2, 1.7 и 2.1 договора поручительства поручитель АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) обязался перед гарантом Банк «ВБРР» (АО) отвечать за исполнение принципалом ООО «СК «УС-620» всех его обязательств перед гарантом солидарно, в том же объеме, что и принципал, возникших из гарантийного договора №09254225-ДКиИ-18 от 25.09.2018.

Согласно пункту 6.1 договора поручительства поручительство предоставлено сроком по 31.01.2022 включительно.

В АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) поступило требование гаранта от 07.10.2018 (исх. №13539- ДКиИ-18) об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантийному договору в размере 349 589 руб. 04 коп.

АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) оплатил задолженность в указанном в требовании гаранта размере, что подтверждается платежным поручением №78213 от 08.11.2018 на сумму 349 589,04 руб. и направил в адрес ООО «СК «УС-620» требование (исх. №5038/16-18 от 23.11.2018) о необходимости исполнения принципалом обязательств перед поручителем и возмещении денежных средств, уплаченных поручителем, однако задолженность ООО «СК «УС-620» перед АКБ ПЕРЕСВЕТ» (АО) по гарантийному договору не погашена.

 Суд апелляционной инстанции также установил, что направленные банком в адрес принципала требования об оплате задолженности по договорам о выдаче банковской гарантии (исх. №330/22-19 от 23.01.2019, №775/22-19 от 12.02.2019, .№4695/22-19 от 23.07.2019). ООО «СК «УС-620» не исполнены. 

По состоянию на 18.07.2019 ООО «СК «УС-620» имеет следующие неисполненные обязательства перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО):

-по договору о выдаче банковской гарантии №130/2015/Г от 19.03.2015 в размере 110 009 463 (Сто десять миллионов девять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 42 копейки I вознаграждение за выдачу банковской гарантии за период с 01.10.2017 по 01.10.2018);

-по договору о выдаче банковской гарантии №734/20 )£/Г от 02.09.2016  в размере 325 956 руб. 53 коп  (вознаграждение за выдачу банковской гарантии за период с 01.10.2017 по 01.05.2018);

-по договору о выдаче банковской гарантии №735/2016/Г от 02.09.2016  в размере 1 834 824 руб. 76 коп. (вознаграждение за выдачу банковской гарантии за период с 01.10.2017 по 01.05.2018);

-по договору о выдаче банковской гарантии №17/2018/Г от 03.12.2018 в размере 300 000 руб. (вознаграждение за выдачу банковской гарантии);

-по договору поручительства №09254227-ДКиИ-18 от 25.09.2018 в размере 349 589 руб. 04 коп. (вознаграждение за выдачу банковской гарантии);

-по договору о выдаче банковской гарантии №8/2019/Г от 23.04.2019 года в размере 150 000 (вознаграждение за выдачу банковской гарантии).

В соответствии со статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, установив, что по банковским гарантиям и договору поручительства платежи ответчиком ООО «СК «УС-620» не осуществлены. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, пришел к аналогичным выводам.    

Довод Инспекции относительно того, что исковые требования банка в отношении ООО «ЗЖБИ УС-620» подлежали оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанции признан обоснованно несостоятельным.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 в отношении ООО «ЗЖБИ УС-620» (должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А41-83740/2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как установил суд апелляционной инстанции, спорная задолженность ООО «ЗЖБИ «УС-620» перед ПАО «АКБ «ПЕРЕСВЕТ» в размере 110 009 463,42 руб. возникла в период с 01.10.2017 по 01.10.2018, т.е. после даты (08.12.2016) принятия заявления о признании ООО «ЗЖБИ «УС -620» несостоятельным (банкротом), и, следовательно, является текущей.

Также обоснованно суд апелляционной инстанции отклонил довод о применении  пункта 7 разъяснений, изложенных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику- принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на то, что иск заявлен о взыскании вознаграждения по договорам о выдаче банковской гарантии, а не о регрессных требованиях банка к ООО «ЗЖБИ «УС-620» о возмещении исполненного обязательства по гарантии в пользу бенефициара.

Таким образом, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа     

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А40-223351/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья						

Судьи:									 

Л.А. Тутубалина

Д.И. Дзюба	                                                                                           

А.И. Стрельников