АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Назрань Дело № А18 – 41/2017  07 апреля 2017 года (дата оглашения резолютивной части решения)  

12 апреля 2017 года (дата изготовления решения в полном объеме)  

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Гелисхановой Р.З., при  ведении протокола судебного заседания Мержоевым И.В., рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению Государственного бюджетного профессионального  образовательного учреждения «Колледж сервиса и быта» об обжаловании постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике  Ингушетия,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – Ахильгов Ю.А., Хучбарова Л.М. (доверенность № 2 от 24.01.2017 года),  от заинтересованного лица – Балаев А.С. (доверенность № 1 от 12.01.2017 г.),  

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение  «Колледж сервиса и быта» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный  суд Республики Ингушетия с заявлением об обжаловании постановления Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия  (далее – заинтересованное лицо, Управление) № 1172 от 30.12.2016 года.  

Заявление учреждения мотивировано тем, что нарушение было устранено до  вынесения постановления об административном правонарушении.  

Считая вынесенное постановление незаконным учреждение обратилось с  настоящим заявлением в арбитражный суд.  

В судебном заседании от 04 апреля 2017 года был объявлен перерыв до 10 часов 00  минут 07 апреля 2017 года.  

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме, по  основаниям, изложенным в заявлении. Просил применить ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с тем,  что фактически платежи ими внесены  

Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям, изложенным в  отзыве на заявление. Не возражал против применения ст. 2.9 КоАП РФ.  

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что  заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

 Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов,  должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом  рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к  административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам  искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.  

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Управлением Росприроднадзора по Республике Ингушетия в ходе  административного расследования на основании докладной записки начальника отдела   

по надзору в сфере охоты и разрешительной деятельности, экологической  экспертизы, нормирования и информационно-аналитического обеспечения Управления  Росприроднадзора по Республике Ингушетия Таршхоева ММ. вх. № 12-13 от 07.11.2016г  установлено, что 08.12.2016г. 11 часов 30 минут, Государственным бюджетным  профессиональным образовательным учреждением «Колледж сервиса и быта» (ИНН  0602000914, ОГРН 1030600280094), адрес: 386101, Республика Ингушетия г. Назрань,  

территориальный центральный округ, ул. Д. Картоева, № 98. не внесены квартальные  авансовые платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2 и 3 кварталы  2016г, в соответствии со ст. 16 ФЗ № 7 от 10.01.2002г «Об охране окружающей среды»,  ответственность за которое предусмотрена ст.8.41 КоАП РФ.  

Плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится  лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством  Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за  размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить  плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.  

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на  окружающую среду признается календарный год.  

Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей  16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не  позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.  

Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего  предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого  квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем  соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части  суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за  предыдущий год. (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 404-ФЗ)  

Несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на  окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в  размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты  пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени  начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по  внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду начиная со следующего  дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктом 3 настоящей  статьи (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 404-ФЗ)  

Не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, лица, обязанные  вносить плату, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации  федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего  негативное воздействие на окружающую среду, декларацию о плате за негативное  воздействие на окружающую среду. (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 404-ФЗ)  (см. текст в предыдущей редакции)  

Порядок представления декларации о плате за негативное воздействие на  окружающую среду и ее форма устанавливаются уполномоченным Правительством  Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

Статьей 8.41 КоАП РФ установлено наказание за невнесение в установленные  сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст 8.41 КоАП  РФ, является установленный порядок внесения платы за негативное воздействие на  окружающую среду.  

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного в  ст 8.41 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает установленный органами  государственной власти соответствующего субъекта РФ. Оно совершается путем  бездействия и считается оконченным с момента пропуска срока уплаты.  

Субъективная сторона данного правонарушения может характеризоваться как  умыслом, так и неосторожностью (например, срок пропущен по небрежности).  

В заявлении Государственное бюджетное профессиональное  Образовательное учреждение «Колледж сервиса и быта» не оспаривает то, что они  должны произвести оплату за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3,  квартал 2016г. Заявитель на судебном заседании указывает на то, что за указанный период  плата не внесена, в связи с тем, что при внесении платежей за предшествующий период  произошла переплата. Однако они не обращались в Управление с соответствующим  заявлением. При имеющейся переплате, учреждение считает, что оспариваемое  постановление незаконно  

Согласно ст. 16.5. Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране  окружающей среды" контроль за правильностью исчисления платы за негативное  воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения  осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным  органом исполнительной власти.  

 Излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую  среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет  будущего отчетного периода. Недоимки по плате за негативное воздействие на  окружающую среду за отчетный период подлежат уплате лицами, обязанными вносить  плату.  

Таким образом, довод заявителя о том, что Управление должно было зачесть ранее  излишне уплаченные платежи, несостоятелен, в связи с тем, что они не обращались с  соответствующим заявлением в Управление.  

Конституционный суд РФ в определении от 10.12.2002 № 284-0 указал, что  платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым  условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями  права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное  воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми  платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и  по ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей  негативное на нее влияние, в пределах установленных государством нормативов такого  допустимого воздействия.  

Следовательно, плательщиками таких платежей являются природопользователи, в  число которых относится и Государственное бюджетное профессиональное  Образовательное учреждение «Колледж сервиса и быта», которому установлены  нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, а также выдано разрешение  на размещение отходов разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферных  воздух.  

В судебном заседании заявитель просил применить ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с  малозначительностью совершенного административного правонарушения  

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного  правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением  устного замечания.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от  24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что  малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого  административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не  содержит.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в  

судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивирован.  

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения,  роль правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что совершенное заявителем  правонарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям,  платежи за негативное воздействие уже внесены, заявитель добросовестно относится к  своим обязательствам, в связи с чем имеются основания для признания его  малозначительным.  

Проверив процедуру привлечения юридического лица к административной  ответственности, арбитражный суд не находит ее нарушенной со стороны Управления.  

На основании всего вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении  требование учреждения о признания незаконным и отмены Постановления № 117 от 30  декабря 2016 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Республике Ингушетия о привлечении к административной  ответственности по статье 8.41 КоАП РФ, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ  освобождает учреждение от административной ответственности в виду  малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.  

Данное заявление государственной пошлиной не облагается. 

 Согласно требованиям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании  статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или  отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  

доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не  представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

Руководствуясь статьями 167,170, 176, 207- 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.  

В части признания незаконным и отмены Постановления № 117 от 30 декабря  2016 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Республике Ингушетия о привлечении к административной ответственности по статье  8.41 КоАП РФ отказать.  

В части взыскания с Государственного бюджетного профессионального  образовательного учреждения «Колледж сервиса и быта» административного штрафа в  сумме 50000 рублей в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить от  административной ответственности в виду малозначительностью совершенного  правонарушения, ограничившись устным замечанием.  

 Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Республики  Ингушетия.  

 Судья Р.З.Гелисханова