ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-13841/2022

Дело № А65-29402/2020

г. Самара

19 октября 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,     

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 20.11.2021 (до перерыва),

от АО «Тандер» – представитель ФИО4, доверенность от 14.12.2021 (до и после перерыва),

 рассмотрев в открытом судебном заседании 6-13 октября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года по делу № А65-29402/2020 (судья Гиззятов Т.Р.), 

по иску ФИО2, г. Казань, (ИНН 

<

***>), к Акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании долга за период с 31.03.2020 по 21.07.2020 в сумме 1 115 178 рублей, убытки в сумме 1 029 538 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 20 000 рублей, по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Тандер», г. Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ФИО2, г. Казань, (ИНН 

<

***>), о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений объекта аренды в размере 1 287 894 рубля (с учетом уточнения исковых требований от 14.12.2021),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Тандер» о взыскании долга за период с 31.03.2020 по 21.07.2020 в сумме 1 115 178 рублей, убытки в сумме 1 029 538 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 встречное исковое заявление Акционерного общества «Тандер», г. Краснодар,  к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Казань,  о взыскании 2 145 995 рублей 70 копеек в качестве возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений объекта аренды принято к производству.

Судом установлено, что на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец – Индивидуальный предприниматель ФИО5 – прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также согласно свидетельству о расторжении брака № 650115 от 26.02.2021 после расторжения брака истцу присвоена фамилия ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 назначена судебная экспертиза для определения стоимости, произведенных неотделимых улучшений на объекте аренды, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы Арслан», эксперту ФИО6.

Также 28.02.2022 в судебном заседании эксперт ФИО6 дала пояснения по проведенной экспертизе, ответила на вопросы представителей сторон, письменные ответы приобщены к материалам дела (л.д. 25-26 т. 7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года по делу № А65-29402/2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

С ФИО2, г. Казань, (ИНН 

<

***>), в пользу Акционерного общества «Тандер», г. Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскана стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения в сумме 1 287 894 рубля, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 25 879 рублей.

Возвращено Акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета госпошлина в сумме 8 683 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля.

Взыскано с ФИО2, г. Казань, в доход бюджета госпошлина в сумме 33 724 рубля.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы Арслан», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на основании счета № 16 от 16.11.2021 денежную сумму в размере 50 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 513444 от 26.04.2021.

Возвращено Акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежную сумму в размере 36 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 513444 от 26.04.2021.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить , назначить повторную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос: «Какова стоимость произведенных акционерным обществом «Тандер» неотделимых улучшений объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 209,9 кв.м., кадастровый номер 16:50:110603:83205». Поручить проведение повторной судебной экспертизы ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (420021, РТ, Казань, Парижской Коммуны, д.25/39, тел.: 

<

***>). По итогам повторной судебной экспертизы принять новый судебный акт,  которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что не согласен с тем, что в основу оспариваемого судебного акта положено экспертное заключение №220о/11-21 от 27.09.2021, выполненное экспертом ООО «Центр оценки и экспертизы Арслан» ФИО6

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были фактически проигнорированы доводы истца о том, что экспертное заключение №220о/11-21 от 27.09.2021 выполнено с грубейшими нарушениями.  Эксперт самостоятельно переформулировала вопросы суда, поставленные перед экспертом. Кроме того, заявитель жалобы указал, что при определении рыночной стоимости и сметной стоимости используются разные методические и нормативные документы. 

Также заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции проигнорирован довод истца о том, что эксперт ООО «Центр оценки и экспертизы Арслан» ФИО6 в нарушение ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которая прямо запрещает эксперту самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, эксперт ФИО6 принимала документы от представителей АО «ТАНДЕР» в обход суда.

Так экспертное заключение №220о/11-21 от 27.09.2021 содержит «Общий журнал работ №4», на который эксперт ориентировался в своих расчетах. Вместе с тем указанный журнал работ, на который ссылается эксперт, в материалах судебного дела отсутствует.

Соответственно, отвечая на вопрос суда и проводя экспертизу, эксперт ФИО6 основывались на недопустимых доказательствах.

Также заявитель жалобы указал, что эксперт не обладает необходимый квалификацией, экспертом выбран неверный метод определения стоимости неотделимых улучшений

Таким образом, заявитель жалобы указал, что вышеуказанные доводы истца позволяют сделать вывод о том, что экспертное заключение №220о/11-21 от 27.09.2021 года не является допустимым и относимым доказательством по делу, и оно не должно было быть в основу оспариваемого решения. Именно поэтому истец просил суд первой инстанции назначить повторную экспертизу.

При этом, суд первой инстанции неправомерно отклонил заключение строительно-технической экспертизы №300620-1 от «30» июня 2020 года, представленной истцом.

Определением апелляционного суда от 13.10.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Митину Е.А. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

 Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца (до перерыва)  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика (до и после перерыва) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы просил оставить без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы или повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, повторной экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, соответствует нормам ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Истец не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства РФ.

Оснований для вывода о том, что эксперт по своей квалификации не мог провести назначенную судом экспертизу, а также провёл её некомпетентно или предвзято, не имеется. Вывод эксперта ФИО6 в достаточной степени является мотивированным. Сомнений в недостаточной ясности вывода эксперта не усматривается. Претензий к процедуре проведения экспертизы не заявлено.

Экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения на вопросы истца по судебной экспертизе, в которых эксперт подробно изложил ответы на поставленные вопросы со ссылками на нормативные документы (т.7, л.д.25-26).

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности, соответственно отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы с учетом положений ст. 87 названного Кодекса. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

В связи с чем, повторно заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 82, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 между ИП ФИО7 (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды № КзФ/61311/17 (договор), согласно которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду во временное пользование нежилое помещение общей площадью 209,9 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:110603:8205.

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды установлен по 30 августа 2027 года.

При этом стороны договорились, что до момента государственной регистрации настоящего договора, настоящий договор действует в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и считается заключённым на 11 (Одиннадцать) месяцев с даты подписания настоящего договора. В случае, если за указанный срок настоящий договор не будет зарегистрирован в установленном законом порядке, он считается перезаключенным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора постоянная часть арендной платы с третьего месяца аренды составляет 251 880 рублей, без НДС, в месяц.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что арендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке по причинам, не указанным в пункте 6.4 договора, с уведомлением арендодателя не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

Согласно пункту 6.6 договора расторжение договора (по прямо предусмотренным в договоре основаниям) осуществляется в следующем порядке:

Сторона инициатор уведомляет другую сторону об отказе от исполнения договора путем направления письменного уведомления или посредством электронной почты либо путем вручения уведомления лично другой стороне или уполномоченному представителю.

В соответствии с пунктом 3.4 договора возврат (передача) объекта арендатором арендодателю осуществляется в следующем порядке: арендатор уведомляет арендодателя о дате и времени передачи объекта путем направления письменного уведомления или посредством электронной почты по адресу, указанному в договоре, либо путем вручения уведомления лично арендодателю или уполномоченному представителю арендодателя.

Арендодатель обязуется в указанную дату и время явиться лично либо направить уполномоченного представителя для приемки объекта и подписания акта приема-передачи. Арендодатель ни при каких обстоятельствах не вправе отказаться принять возвращаемый арендатором объект после прекращения договора.

В случае, если возвращаемый объект на момент возврата будет иметь недостатки, исключающие возможность его нормальной эксплуатации или сдачи его в аренду, то арендодатель имеет право не принимать объект и не подписывать акт приема-передачи до момента устранения арендатором этих недостатков. Арендатор обязуется оплачивать арендную плату и иные платежи по настоящему договору в установленном размере за весь период нарушения срока передачи (освобождения) помещения и подписания акта сдачи-приемки, если нарушение срока имело место по вине арендатора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае если арендодатель не явится в указанную дату и время для получения объекта либо откажется от подписания акта приема-передачи, арендатор вправе в одностороннем порядке составить акт возврата объекта.

В течение 3 (трех) дней с даты составления акта возврата объекта арендатор направляет три экземпляра оригинала данного акта арендодателю заказным письмом, а скан-копию данного акта - посредством электронной почты по адресу указанному в договоре.

Два подписанных экземпляра оригинала акта должны быть направлены арендодателем арендатору в течение 3 (трех) дней с момента его получения арендодателем.

Согласно пункту 3.6 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть объект с учетом нормального износа и всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в объекте с согласия арендодателя.

Далее арендодателем проведена оценка восстановительного ремонта помещения.

23.07.2020 истцом вручена ответчику претензия о необходимости погашения долга по арендной плате за период с 31.03.2020 по 21.07.2020 в сумме 1 115 178 рублей, возмещения убытков в сумме 1 029 538 рублей 11 копеек, а также расходов по оплате услуг оценки в сумме 20 000 рублей.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При этом истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 31.03.2020 по 21.07.2020 в сумме 1 115 178 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 18.01.2022).

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании 2 145 995 рублей 70 копеек возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений объекта аренды.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 421, 422, 6, 426, 307, 309, 310, 606, 608, 614, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования исходя из следующего.

При этом, суд первой инстанции обоснованно установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора, в таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 31.01.2020 арендатором на электронную почту арендодателя направлено уведомление о расторжении договора аренды и приглашение на 31.03.2020 для возврата помещения. Также указанное уведомление ответчиком было направлено по почте – 31.01.2020 (л.д. 125 т. 1).

31.03.2020 ответчиком составлен акт возврата недвижимого имущества в одностороннем порядке, в связи с неявкой арендодателя (его представителя), о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 123 на обороте т. 1).

Далее 19.05.2020 ответчик по почте письмом от 08.05.2020 повторно предложил подписать акт возврата объекта аренды (л.д. 122 – 123 т. 1). Истец явку не обеспечил, на письмо не ответил.

Учитывая непринятие арендодателем мер по принятию предмета аренды (просрочка кредитора) и фактическое прекращение использования объекта аренды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности возложения на ответчика обязанности по возмещению арендных платежей за спорный период.

Довод истца о невозможности принятия объекта аренды, в связи с ненадлежащим его состоянием, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не урегулированные сторонами разногласия относительно восстановления состояния арендованного помещения не препятствуют истцу устранить их, в том числе своими силами с возложением понесенных расходов на бывшего арендатора, в установленном законом порядке.

Таким образом, исковые требования в данной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

 Также, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрев требование о возмещении убытков в размере 1 353 166 рублей 28 копеек , правомерно пришел к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из искового заявления, основанием для обращения с требованием о возмещении убытков послужило то, что арендатор привел помещение в непригодное для дальнейшего использования состояние и для восстановления его в первоначальное состояние необходимо осуществить следующие работы: восстановить стену из кирпича между помещениями № 1002 и № 1003, демонтировать стены и перегородки, установленные арендатором, восстановить систему отопления с радиаторами, смонтировать систему электроснабжения и электроосвещения, установить пожарную сигнализацию, отремонтировать приточную вентиляцию, возвратить входную дверь тамбура из алюминиевого профиля.

Из материалов дела установлено, и стороны при рассмотрении спора признавали тот факт, что помещение передавалось по акту приема-передачи от 30.08.2017 в «черновой» отделке и непригодное для эксплуатации в качестве объекта торговли без соответствующего ремонта.

В связи с чем сторонами подписаны: проект внутренней перепланировки (приложение № 3 к договору) (л.д. 21 т. 1, л.д. 15 т. 3), укрупненный расчет стоимости ремонтных работ (УСР)/смета (приложение № 4 к договору) (л.д. 21-22 т. 1, л.д. 16-17 т. 3). 

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что договор аренды был досрочно расторгнут на основании уведомления арендатора от 31.01.2020, в соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 6.5, 6.6 договора. Проведение отделочных работ в помещении в связи с досрочным расторжением договора не было завершено. Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не устанавливает требований к качеству неоконченных строительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что объем ремонтных работ и устройство внутренней перепланировки помещения было согласовано предпринимателем при подписании договора аренды в соответствии с приложениями №№ 3 и 4 (л.д. 21-22 т. 1).

Довод истца о том, что состояние возвращенного помещения исключает возможность его дальнейшего использования, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку изначально указанное помещение передавалось ответчику в «черновой» отделке, которое не предусматривает его эксплуатацию по прямому назначению без последующих соответствующих отделочных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано полагал, что требования предпринимателя о взыскании с общества убытков, вызванных несоответствием помещения первоначальному виду, не возможности нормальной эксплуатации, а также некачественным выполнением работ, удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием таковых.

В связи с вышеизложенным, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для установления размера убытков правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрев встречные исковые требования о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений объекта аренды в размере 1 287 894 рубля (с учетом уточнения исковых требований от 14.12.2021) обоснованно исходил из следующего.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что стороны при рассмотрении спора признавали тот факт, что помещение передавалось по акту приема-передачи от 30.08.2017 в «черновой» отделке и непригодное для эксплуатации в качестве объекта торговли без соответствующих отделочных работ.

В связи с чем сторонами подписаны: проект внутренней перепланировки (приложение № 3 к договору) (л.д. 21 т. 1, л.д. 15 т. 3), укрупненный расчет стоимости ремонтных работ (УСР)/смета (приложение № 4 к договору) (л.д. 21-22 т. 1, л.д. 16-17 т. 3), предусматривающие проведение ремонтных работ по «чистовой» отделке помещения.

Согласно проекту внутренней перепланировки стороны предусмотрели производство следующих работ: - демонтажные работы: снятие старой облицовки стен и потолков, кровли, полов фасада, демонтаж стен и перегородок, разборка полов, пробивка проемов и отверстий, разборка коммуникаций, вывоз мусора на сумму 150 000 рублей; - вывоз мусора после демонтажа на сумму 120 000 рублей; - устройство внутренних стен и перегородок на сумму 350 000 рублей; - устройство полов (бетонная подготовка, стяжка, керамогранит, ПВХ, плитка линолеум) на сумму 570 000 рублей; - входная группа (двери) на сумму 120 000 рублей; - витражное остекление на сумму 450 000 рублей; - фасад (за исключением витража) на сумму 575 000 рублей; - внутренняя отделка стен (штукатурка, шпаклевка, облицовка ГКЛ (ГВЛ), оклейка обоями покраска, облицовка металлопрофилем, керамической плиткой) на сумму 937 500 рублей; - устройство подвесного потолка на сумму 500 рублей; - прочее (козырьки, крыльца, отмостки и т.д.) на сумму 200 000 рублей; - противопожарные мероприятия на сумму 640 000 рублей; - электроснабжение и электроосвещение на сумму 700 000 рублей; - теплоснабжение на сумму 500 000 рублей; - водоотведение и канализация на сумму 300 000 рублей; - отопление на сумму 700 000 рублей; - охранно-пожарная сигнализация на сумму 144 750 рублей; - вентиляция на сумму 255 750 рублей; - благоустройство на сумму 625 000 рублей; - наружные сети (электроснабжение) на сумму 900 000 рублей; - изготовление проекта ремонта/ реконструкции на сумму 211 501 рубль; - план эвакуации на сумму 5 000 рублей; - паспорт БТИ на сумму 50 000 рублей; - питание электрооборудования на сумму 50 000 рублей; - проект системы электроснабжения на сумму 27 451 рубль; - звонок проводной 340 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что выполненные обществом работы были согласованы с предпринимателем в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, путем согласования проектной и рабочей документации, а также соответствующих смет и планов их производства.

По результатам проведенной экспертизы эксперт в заключении № 220о/11-21 от 18.11.2021 пришел к выводу о том, что рыночная стоимость произведенных ответчиком неотделимых улучшений объекта составила 1 287 894 рубля (л.д. 31 т. 4).

При оценке экспертного заключения суд первой инстанции верно учел, что оно дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что оснований не доверять выводу эксперта у суда не имеется.

При этом, также судом первой инстанции верно отмечено, что оснований для вывода о том, что эксперт по своей квалификации не мог провести назначенную судом экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято не имеется. Вывод эксперта в достаточной степени является мотивированным. Сомнений в недостаточной ясности вывода эксперта не усматривается.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не усматривается необходимость назначения повторной экспертизы по ходатайству истца.

При таких обстоятельствах, как обоснованно отмечено судом первой инстанции  стоимость неотделимых улучшений подтверждена представленными в материалы дела договором подряда, актами выполненных работ, платежными поручениями, квитанциями об оплате материалов (л.д. 3-76 т. 2, л.д. 15-17 т. 3). Документов, подтверждающих, что количество материалов, объемы работ, их стоимость завышены, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, встречные исковые требования в данной части  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции правомерно распределена госпошлина и судебные расходы по делу.

Довод заявителя жалобы о наличие в объекте недостатков не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при том, что все работы в объекте были проведены с согласия истца. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства состояния объекта до передачи ответчику, в частности, о наличие определенной двери, об определенном расположении окон, о наличие системы отопления с радиаторами марки Kermi, пожарно-охранной сигнализации, системы управления приточной вентиляции и пр. 

При этом в акте приема-передачи объекта от 30 августа 2017 года наличие указанного оборудования и др. отражено не было. Таким образом, заявляя о причинении истцу убытков, им в нарушении положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств несения таких убытков.

Однако, сам объект Арендодателю передавался в «черновой отделке», который изначально и не был пригоден для осуществления в нем торговой деятельности и требовал проведения строительно-монтажных работ, в частности оштукатуривание, шпаклевка и покраска стен; подготовка пола; устройство подвесного потолка и др., что и было сделано ответчиком для возможности использования объекта для предусмотренных в договоре аренды целей.

Таким образом, ответчиком не было произведено ухудшение объекта аренды, а наоборот, действиями ответчика состояние объекта лишь было улучшено.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии проведенной экспертизы нормам действующего законодательства не принимаются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права обоснованно признал судебную экспертизу допустимым, относимым доказательством по делу.

При этом, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы и провел исследование в полном объеме.  В экспертном заключении содержится вывод о стоимости произведенных АО «Тандер» неотделимых улучшений объекта, при этом, упоминание о рыночной стоимости, вопреки доводам заявителя жалобы, никоим образом не подменяет поставленного судом вопроса. Более того, довод о необходимости определения сметной стоимости не основан на каких-либо нормах материального права, а является только предположением истца, основанном на неверном толковании норм права.

Положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не говорят о возмещении сметной стоимости неотделимых улучшений.

Таким образом, указанный довод заявителя жалобы, а также довод о необходимости использования экспертом приведенного в апелляционной жалобе перечня методической и нормативной документации является необоснованным и не подтверждается каким-либо нормами права

 Ссылка заявителя жалобы о том, что эксперт ФИО6 принимала документы от представителей АО «Тандер» в обход суда является голословным, поскольку журнал №4, на который ссылается эксперт находится в материалах дела в томе №5.

При этом, следует отметить, что  эксперт  ФИО6 обладает необходимыми знаниями. Из судебной экспертизы усматривается наличие необходимого образования эксперта для проведенного исследования, в частности, наличие высшего образования по направлению «Экономика», наличие квалификации «Судебный финансово-экономический эксперт» с предоставлением права на ведение профессиональной деятельности в области судебной финансово-экономической экспертизы, наличие квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости».

 Также следует отметить, что экспертом ФИО6 выбран верный метод определения стоимости неотделимых улучшений.

В соответствии с п.п.24, 25 Приказ Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, а также использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Экспертом произведен анализ рынка объектов оценки. Подробно описан процесс исследования с приведением расчетов, обосновано применение затратного подхода именно к данному объекту оценки.

Выраженное заявителем жалобы сомнение в обоснованности выбранного подхода, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертизы.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного  иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года по делу № А65-29402/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года по делу № А65-29402/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО8 Абдрашитовны с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений № 05421А90940 денежные средства в сумме 73 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 594528 от 10.10.2022, за проведение экспертизы.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 Е.В. Коршикова

                                                                                                                            Е.А. Митина