ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10292/2015

г. Киров

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий Банк «Северный Кредит» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2023 по делу № А82-10292/2015

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий Банк «Северный Кредит» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Север» проводить торги по реализации имущества до рассмотрения судом заявления акционерного общества Коммерческий Банк «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север» (далее - должник, ООО «Север») определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2023 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества Коммерческий Банк «Северный Кредит» (далее - заявитель, Банк, АО КБ «Северный Кредит») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Север» проводить торги по реализации имущества до рассмотрения судом заявления АО КБ «Северный Кредит» о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ «Северный Кредит» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В жалобе Банк обращает внимание суда на то, что имущество, находящееся в залоге, является предметом еще одного залога (последующий залог) в обеспечение требований кредитора ООО «Инвестиционная компания «Инвестор», установленного определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2018 по делу №А82-10292/2015 Б/127. Определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А82-13212/2017, которыми разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «Север» ФИО2, кредиторами ФИО3, ФИО4, АО «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества для сельскохозяйственного предприятия ООО «Север» (далее – Положение) в редакции залогового кредитора ФИО4, представленной ее правопредшественником ФИО5. Настоящий судебный акт был обжалован Банком, поскольку у Банка отсутствовала объективная возможность своевременного представления проекта Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также совершения процессуальных действий по внесению изменений в представленные кредиторами Положения. Требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Север» 12.10.2022, а резолютивная часть определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2022 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Север» ФИО2 и конкурсными кредиторами в части предложенного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника оглашена 13.10.2022. Продажа имущества должника в соответствии с утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества для сельскохозяйственного предприятия ООО «Север» в редакции залогового кредитора ФИО4 (без учета залоговых требований Банка) может привести к нарушению прав АО КБ «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорациям «Агентство по страхованию вкладов», а также его кредиторов, надеющихся на полное удовлетворение их требований, что недопустимо. Такое имущество должника должно реализовываться в соответствии с утвержденным залоговым кредитором положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Кроме того, из судебного акта, которым требования Банка включены в реестр требований ООО «Север», видно, что Банк по договорам ипотеки и залога, на основании которых предъявлены требования, является предшествующим залогодержателем, а ООО ИК «Инвестор» - последующим. 06.02.2023 Банком в адрес конкурсного управляющего ООО «Север» ФИО2 направлено требование о проведении оценки вышеуказанного имущества за счет средств конкурсной массы должника. В ответ на запрос получен ответ об отказе в проведении оценки. В настоящее время Агентством проведены мероприятия по оценке имущества, находящегося в залоге у Банка, в связи с несогласием со стоимостью имущества, указанной в отчете об оценке №04/785/2548 от 05.07.2021. На основании данной оценки представителем Банка подготовлено ходатайство о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника. Ссылка суда первой инстанции на то, что у заявителя было достаточно времени для оспаривания утвержденного судом положения относительно размера начальной продажной цены имущества, в том числе представления отчета об оценке, в настоящем случае не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку нарушение прав залогового кредитора в случае продажи имущества, доказано заявителем. Непринятие обеспечительных мер в данном случае, может повлечь возникновение дополнительных судебных разбирательств и, как следствие, причинит ущерб должнику и его кредиторам.

Конкурсный кредитор ФИО4 в пояснениях ссылается на состоявшиеся по делу судебные акты, в том числе отмечает, что разногласия залоговых кредиторов, в том числе и заявителя, рассматривались судом длительное время, возражений по стоимости имущества у заявителя не имелось. Данные доводы в ходе рассмотрения разногласий заявителем не заявлялись, были заявлены лишь в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, суд полагает, что действия заявителя направлены на пересмотр вступивших силу судебных актов, поскольку доводы, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, по сути, являются несогласием с принятыми и вступившими в законную силу судебными актами. ФИО4 отмечает, что  конкурсный управляющий ООО «Север» ФИО2 незамедлительно организовал торги имуществом должника после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, что следует из сообщения ЕФРСБ №11613523 от 01.06.2023. 23.01.2024 было заключено соглашение об оставлении имущества (входящего в лот №1) за собой, между ООО «Север» и залоговым кредитором ФИО4 По платежному поручению №0004 от 09.01.2024 ООО «Север» переведены денежные средства в размере 108 648 035,32 руб. Требование о принятии обеспечительных мер в любом случае не может быть объективно удовлетворено по причине утраты его актуальности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении  жалобы в её отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений ФИО4, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

В пункте 15 Постановление № 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением от 12.10.2022 (резолютивная часть) по делу № А82-10292/2015 Арбитражный суд Ярославской области включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Север» требование Банка в размере 28 422 635 рублей 40 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО «Север», залоговые кредиторы ФИО3, ФИО5 (правопреемник – ФИО4) и АО «Промэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и о разрешении возникших между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами разногласий по его условиям.

Суд первой инстанции определением от 11.11.2022 разрешил заявленные разногласия, утвердил Положение о продаже в редакции ФИО4, предложенной ее правопредшественником ФИО5, с учетом всех последующих уточнений, и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ФИО3 и АО «Промэнергобанк».

ФИО3, АО КБ «Северный кредит» с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2022 по делу №А82-10292/2015 оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Банк также обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 11.11.2022 и постановление от 28.04.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.08.2023 судебные акты судов нижестоящих инстанций по обособленному спору оставлены без изменения.

Обращаясь с суд с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества, АО КБ «Северный Кредит» ссылалось на то, что спорное имущество является предметом залога одновременно двух кредиторов, при этом заявитель имеет намерение обратиться в суд заявлением о внесении изменений в Положение о продаже имущества в связи с несогласием с утвержденной ценой.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка, Арбитражный суд Ярославской области обоснованно исходил из того, что разногласия по поводу Положения о порядке продажи имущества должника уже были разрешены судами трех инстанций. Судом апелляционной и кассационной инстанций были рассмотрены жалобы Банка на судебный акт об утверждении порядка продажи.

На момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер АО КБ «Северный Кредит» в Арбитражный суд Ярославской области не обращалось с ходатайством о внесении изменений в Положение, доказательств, подтверждающих доводы Банка в части несогласия с установленной ценой продажи имущества, не представило. Само по себе намерение подать соответствующее заявление с учетом срочности процедуры конкурсного производства достаточным основанием для принятия обеспечительных мер являться не может.

Апелляционный суд отмечает, что запрет реализации имущества должника в условиях разрешенных в судебном порядке разногласий по порядку продажи имущества и при отсутствии на рассмотрении заявления о внесении изменений в Положение нарушает баланс интересов участников дела о банкротстве, влечет увеличение срока процедуры банкротства и расходов на ее проведение.

Кроме того, в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель не обосновал вероятность причинения убытков кредиторам при продаже имущества.

Доводы Банка о нахождении имущества должника в последующем залоге у ООО «ИК «Инвестор» и в предшествующем у АО КБ «Северный кредит» не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта об утверждении Положения. 

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы АО КБ «Северный Кредит» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба Банка  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2023 по делу № А82-10292/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий Банк «Северный Кредит» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева