АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2023 года

Дело №

А56-38486/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей  Рудницкого Г.М.,                     Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОСК Шлиссельбург» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 01/23), от администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 26.05.2023 № 18),

рассмотрев 29.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСК Шлиссельбург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А56-38486/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес:  187320, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ОСК Шлиссельбург», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 3 500 105 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 637 925 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ОСК», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 8, лит. 3, пом. 4-Н, каб. 13,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, «Экотех», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 31, лит. А, пом. 1-Н, каб. 3,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, «Акос», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 8, лит. 3, пом. 4-Н, каб. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187342, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что наличие заключенных между Обществом и третьими лицами (ООО «ОСК», «Экотех», «Акос») договоров аренды исключает возможность использования Обществом как самих объектов недвижимости, так и спорного земельного участка в период действия таких договоров. Следовательно, по мнению кассатора, с момента перехода права пользования на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, у пользователей возникает обязанность вносить арендную плату за использование земельного участка. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о том, что Общество распорядилось спорным земельным участком, предоставив его в пользование третьим лицам, считает данный вывод основанным на неправильном применении норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации против ее удовлетворения возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 18.02.2022 Общество является собственником объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И, К, Л, М, Н, П, Р. 

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью            22 351 кв.м с кадастровым номером 47:17:0107001:17 по адресу: 

<

...>. 

Ссылаясь на использование Обществом упомянутого земельного участка без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Администрация направила Обществу претензию от 02.03.2022 № 624 с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление без удовлетворения названных требований послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт пользования ответчиком земельным участком, сослались на то, что Общество не представило доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование участком или наличие оснований для использования участка без оплаты, проверили расчет неосновательного обогащения и удовлетворили иск.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу, дали оценку установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов спорящих сторон, правильно применили статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Как следует из материалов дела, Общество пользовалось спорным земельным участком, на участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу. Договор, предоставляющий Обществу право пользования участком, не был заключен. Плату за пользование участком Общество не вносило.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суды сделали обоснованный вывод о том, что Общество сберегло денежные средства в размере арендной платы, определенном в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520, то есть неосновательно обогатилось за счет собственника земельного участка.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективные и допустимые доказательства возникновения у него права пользования спорным земельным участком без внесения соответствующей платы.

Требование Администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 (пункт 2) ГК РФ, также признано обоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что наличие заключенных между Обществом и третьими лицами (ООО «ОСК», «Экотех», «Акос») договоров аренды исключает возможность использования Обществом как самих объектов недвижимости, так и спорного земельного участка в период действия таких договоров, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. В данном случае землепользование обусловлено нахождением на спорном участке принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости. Дальнейшая передача их на праве аренды не освобождает Общество от внесения платы за землю.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств; эти доводы являлись предметом исследования судов и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А56-38486/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСК Шлиссельбург» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева