ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 ноября 2022 года                                                                   Дело № А55-35727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью "Блисс-Инжиниринг"- представитель ФИО2 (доверенность от 01.04.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Концепт» - представитель ФИО3 (доверенность от 03.10.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блисс-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2022 года по делу №А55-35727/2021 (судья Рагуля Ю.Н.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блисс-Инжиниринг", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-Концепт», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Блисс-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ВПК-Концепт» убытков по договору №2 на поставку продукции от 30.01.2020 в размере 260 837,34 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 10.12.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ. 

Определением от 11.02.2022 в соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Блисс-Инжиниринг" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Блисс-Инжиниринг" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно дал оценку периода возникновения недостатков товара. Полагает, что если гарантийный срок на товар не установлен или уже истек, то при обнаружении некачественности товара, пока не доказано покупателем иное, предполагается, что  недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю. Считает, что в данном случае недостатки товара таковы, что не могли возникнуть после передачи товара. Отсутствие вентзаготовки, стоимость которой оставила большую сумму убытков, стало возможным определить только при начале эксплуатации товара. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Блисс-Инжиниринг" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Концепт» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, между ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» (Покупатель) и ООО «ВПК-Концепт» (Поставщик) заключен договор № 2 от 30.01.2020  на поставку Блочно-модульного здания «Аппаратная КИПИА» (далее - Продукция) (л.д.8-10). 

ООО «ВПК-Концепт» передало продукцию 20.03.2020, а ОООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» приняло и оплатило продукцию в сроки, обусловленные условиями договора.

Согласно заключенному договору № 2 от 30.01.2020 Поставщик обязался передать Покупателю блочно-модульное здание «Аппаратная КИПИА» в срок не позднее 28.02.2020. Однако Поставщик произвел поставку 20.03.2020.

18.05.2021 в адрес ООО «ВПК-Концепт» была направлена претензия исх. № 22 относительно ненадлежащего качества переданного товара, требование о необходимости прибытия специалиста ООО «ВПК-Концепт» для устранения недостатков (л.д.14). 

В ответ на письмо исх. № 22 от 18.05.2021 был получен ответ исх. № 100 от 21.05.2021, в котором Поставщик отказался от устранения недостатков (л.д.22, оборот). 

В связи с чем, Покупатель направил в адрес Поставщика уведомление исх. № 26 от 28.05.2021 о том, что недостатки будут устранены силами ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ», а затраты выставлены в адрес ООО «ВПК-Концепт» (л.д.23).

Учитывая, что в установленный срок, до 25.05.2021, представитель ООО «ВПК-Концепт» не прибыл для устранения недостатков к местонахождению товара, то ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» направило своего работника ФИО4 для проведения работ по устранению недостатков. 

Как указывает истец, в настоящее время большая часть недостатков устранена силами ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ», соответственно расходы, связанные с устранением недостатков подлежат возмещению со стороны ООО «ВПК-Концепт».

ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» с целью устранения недостатков были понесены следующие расходы:

- перелет инженера по сервисному обслуживанию оборудования ФИО4 до места назначения ХМАО авиатранспортом 15.06.2021 - 21 196 руб.,

- суточные расходы ФИО4 в период с 15.06.2021 по 27.08.2021 (73 дня) по 700 руб. в день: 700 * 73 = 51 100 руб.

- стоимость дополнительно приобретенных материалов и оборудования:

1) вентзаготовка - 81 230 руб. (ООО «СМО «Профессионал»),

2) клемы, кабель силовой - 5 788, 56 руб. (ООО ТД «Электротехмонтаж»),

3) труба - 11 304 руб. (АО «СПК»),

4) саморез - 162,07 руб. (ООО «Ю2»),

5) термопреобразователь - 1 890 руб. (ООО «Завод №423»),

6) датчики - 5 146, 44 руб. (ООО АВ Автоматика»),

7) фиксатор кабеля - 7 610, 40 руб. (ООО «Электрокомплект»),

8) кабель - 33 908, 76 руб. (ООО ТД «Электротехмонтаж»),

9) кабель - 22 538, 48 руб. (ООО ТД «Электротехмонтаж»),

10) кабель - 18 962, 63 руб., итого на общую сумму 188 541, 34 руб.

Истец в обоснование позиции указывает, что закупка указанного оборудования и материалов проведена в связи с тем, что 28.07.2021 в рамках передачи Аппаратной КИПиА конечному Заказчику АО «НОВАТЭК-Пур» были выявлены факты отсутствия в составе Аппаратной КИПиА позиций, которые предусмотрены ТЗ 218.1-Р-01-104-АК.ТТ1 в соответствии с п. 1.1. Договора № 2 от 30.01.2020: датчик температуры, модем, датчики перепал давления, привод воздушный, кабель силовой, провод монтажный, кабель-канал, разделительная перегородка, угол, плоский измерительный угол, фиксатор кабеля, кабель-канал, саморезы, что подтверждается актом № 4 от 27.08.2021, подписанным уполномоченными представителями сторон. 

В связи с чем,  ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» вынуждено было приобрести недостающее оборудование и материалы, которые должны быть в составе оборудования, и смонтировать в процессе передачи Аппаратной КИПиА следующему приобретателю.

В целях урегулирования вопроса мирным путем, 29.10.2021 ООО «БЛИСС-ИНЖИНИРИНГ» направило претензию ООО «ВПК-Концепт» с просьбой компенсировать убытки. Ответ на претензию не был получен.

Указанные обстоятельства послужили для Покупателя основанием обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 договора № 2 от 30.01.2020  на поставку Блочно-модульного здания «Аппаратная КИПИА» поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить блочно-модульное здание «Аппаратная КИПИА» размерами в осях 9100х6400х3500 мм (металлокаркас, ограждающая конструкция, вентиляция, кондиционирование, электроснабжение, отопление) согласно ТЗ 218.1-Р-01-104-АК.ТТ1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 указанного договора поставка продукции осуществляется в срок, указанный в Спецификации к Договору.

В соответствии с п. 2.4. Договора под датой поставки стороны считают дату подписания сторонами товарной накладной/ УПД.

Право собственности на продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента передачи продукции Покупателю.

В соответствии с п. 4.4 Договора оплата продукции осуществляется согласно конкретным условиям Спецификации. 

Согласно п.1 Спецификации № 1 от 30.01.2020 (л.д.10) общая стоимость продукции составляет 2 368 400 руб., в том числе НДС - 20%. 

Аванс в размере 40 % от стоимости договора в размере 947 360 руб., с учетом НДС 20%, производится в течение 2 банковских дней с даты подписания договора.

Вышеуказанные передаточные документы согласованы и подписаны сторонами, каких-либо замечаний со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало. 

В соответствии с п. 4.4 Договора оплата продукции осуществляется согласно конкретным условиям Спецификации (Приложения к Договору). 

Согласно п.1 Спецификации № 1 от 30.01.2020 г. (Приложение № 2 к договору) общая стоимость продукции по спецификации составляет 2 368 400 руб., в том числе НДС - 20%. 

Аванс в размере 40 % от стоимости договора в размере 947 360 (девятьсот сорок семь тысяч триста шестьдесят) руб., с учетом НДС - 20% производится в течение 2 банковских дней, с даты подписания договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, товар поставлен в адрес ООО «Блисс-Инжиниринг» 20.03.2020, что подтверждается подписанным сторонами счетом-фактурой №34 от 20.03.2020 (л.д.11).   

Претензий по качеству, количеству и комплектности ООО «Блисс-Инжиниринг» в адрес ООО «ВПК-Концепт» не направляло. 

Таким образом, поставленная продукция хранилась у Покупателя с 20.03.2020.

Согласно Спецификации №1 от 30.01.2020 к Договору гарантийный срок на Продукцию составляет 12 месяцев со дня подписания УПД.

Согласно условиям Договора Поставщик не отвечает за хранение продукции после ее передачи Покупателю. 

Вместе с тем, претензия о ненадлежащем качестве переданного товара и требование о необходимости прибытия специалиста ООО «ВПК-Концепт» для устранения недостатков была направлена в адрес ООО «ВПК-Концепт» только 18.05.2021.

Таким образом, поставленная продукция хранилась у Покупателя свыше года.

В соответствии с п. 3.2. Договора при обнаружении несоответствия качества или количества переданной Поставщиком продукции условиям договора Покупатель в течение суток (24-х часов) с момента обнаружения письменно уведомляет об этом Поставщика.

В пункте 3 Договора заявлены сроки для подачи претензии при обнаружении несоответствий качества Продукции, информации о каких-либо недостатках в поставляемой Продукции в сроки, установленные Договором предоставлено не было.

В первоначальной претензии от 18.05.2021 Покупатель ссылается на следующие выявленные недостатки продукции:

- отсутствие крышки на монтажной коробке;

- монтажные стыки потолка и стен из сэндвич панелей запенены монтажной пеной без зачистки излишков;

- цвет покраски металлоконструкций после вскрытия защитной упаковки имеет участки разного цвета;

- имеются места коррозии и отсутствия АКЗ;

- металлоконструкции внутри блока без АКЗ;

- отсутствует комплектовочная ведомость;

- окрашенные металлоконструкции имеют незначительные отслаивания покрытий в виде мелких чешуек в местах пересечения линий решетки (л.д.14).

Истец в обоснование своей позиции указал, что для устранения указанных недостатков был направлен инженер по сервисному обслуживанию ФИО5 15.06.2021. В материалы дела представлены электронные билеты, счет на оплату.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что установить, что указанное лицо было направлено Истцом именно для устранения недостатков, указанных в претензии от 18.05.2021, не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.2 договора, при обнаружении несоответствий качества либо количества переданной Поставщиком продукции условиям договора Покупатель в течение суток (24 часа) с момента обнаружения письменно уведомляет об этом Поставщика.

Между тем, в письме исх. № 22 от 18.05.2021 не указано, какие дефекты продукции были установлены истцом, также истцом не указано по каким критериям поставленная ответчиком продукция не соответствовала условиям п. 3.2 договора.

В претензии исх. № 314 от 29.10.2021 истцом указаны недостатки продукции, вызванные отсутствием следующих позиций:

- датчик температуры;

- модем;

- датчики перепал давления;

- привод воздушный;

- кабель силовой;

- провод монтажный;

- кабель-канал;

- разделительная перегородка, угол, плоский измерительный угол, фиксатор кабеля, 

- саморезы (л.д.24).

Таким образом, недостатки продукции, на которые указывает истец в мае 2021 года, отличаются от недостатков продукции,  которые указываются истцом в октябре 2021 года.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на следующие обстоятельства.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, или уже истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца.

В случае когда негативный результат возник в результате неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сроки обнаружения недостатков переданного товара установлены статьей 477 ГК РФ.

Согласно подписанным сторонами УПД счетом-фактурой №34 от 20.03.2020 и актом приема-передачи от 20.03.2020 (л.д.11 оборот), гарантийный срок на поставленный товар истек 21.03.2021 (12 месяцев).

В указанный срок требований связанных с недостатками товара истцом также заявлено не было, извещение, предусмотренное статьей 483 ГК РФ о ненадлежащем исполнении договора, истец ответчику не направлял.

Доказательств, подтверждающих, что истцом в указанный срок заявлены требования, связанные с недостатками товара, а также направлялось извещение, предусмотренное статьей 483 ГК РФ о ненадлежащем исполнении договора, в материалы дела не представлено.

Весь товар был принят истцом без замечаний. Доказательств обратного не представлено.

Обращаясь с требованием, основанном на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара, позволяющее ему воспользоваться правом на отказ от исполнения договора купли-продажи заявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В материалах дела истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений требований к качеству спорного товара, возникших до передачи его покупателю.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Наряду с этим согласно пункту 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии со статьей 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

При рассмотрении настоящего спора, истцом мер к проверке качества поставленного ему товара не предпринято.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не выполнение истцом требований ст.ст. 474, 483, 513 Гражданского кодекса РФ, п. 3.2 договора №2 от 30.01.2020, пунктов 6,9,16,20 Инструкции П-7, утверждённого Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966г., а именно нарушение порядка приемки товара по количеству и качеству, не предоставление стороной надлежаще оформленного акта о выявленных недостатках (скрытых недостатках), недоказанность истцом наличия в спорном товаре существенных (неустранимых) недостатков, является основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным, преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы назначается арбитражным судом по ходатайству стороны.

Из представленных материалов следует, что в процессе рассмотрения данного дела ходатайства о назначении экспертизы в суде не заявлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт реализации ему ответчиком некачественного товара, поскольку представленные в обоснование иска документы никоим образом не соотносятся с конкретным товаром, который был отпущен истцу ответчиком и вообще не содержат выводов о некачественности какого-либо товара.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско – правовой ответственности в форме  возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно – следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанной нормы общество с ограниченной ответственностью «БЛИСС-Инжениринг»  не представило доказательств, что понесенные убытки явились следствием ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ВПК-Концепт» своих обязательств по договору поставки, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на отсутствие правовых оснований  для удовлетворения заявленного истцом требования.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что  решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2022 года по делу №А55-35727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                     И.С. Драгоценнова