ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45496/2024

город Ростов-на-Дону

16 июня 2025 года

15АП-5501/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Запорожко Е.В., Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Максима Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2025 по делу                 №А53-45496/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.09.2021 №23/09/2021 в размере 1 029 356 рублей                         50 копеек, пени в размере 74 660 рублей 92 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 121 рубль (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2025 приняты уточнения исковых требований, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что мотивировочная часть решения не содержит мотивы, по которым суд удовлетворил исковые требования; часть товарных накладных не содержит подписи предпринимателя, счета-фактуры надлежащим образом не заверены. Также указывает, что поставка каждой последующей партии товара осуществляется после оплаты, однако поставка производилась истцом в отсутствие оплаты.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; к отзыву приложены оригиналы УПД и товарных накладных, также платежное поручение от 30.08.2024 №208, акты сверок.

Незаблаговременно до судебного заседания (09.06.2025, тогда как судебное заседание назначено на 10.06.2025) истцом в апелляционный суд направлено ходатайство об истребовании у истца оригиналов счетов-фактур №№6110, 6335, 6336, 6337, 6338, 6339, 6340, 6663 и товарно-транспортных накладных к договору поставки от 23.09.2021 №23/09/2021.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов документов рассмотрено и отклонено, поскольку, как указывалось выше, истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены оригиналы документов к договору поставки от 23.09.2021 №23/09/2021, которые в соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки товара №23/09/2021 продуктов питания различных наименований (далее – договор, л.д. 55-56).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар в ассортименте и в количестве, которые указаны в сопроводительных документах (счет-фактура, накладная), являющихся неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, в адрес предпринимателя поставлен следующий товар:

- 14.08.2024 кальмар-тушка 20 БМРТ в количестве 20 кг, на сумму 5000 руб., мойва н/р в количестве 220 кг, на сумму 53 900 рублей, что подтверждается УПД от 14.08.2024 №6110, подписанным получателем;

- 21.08.2024 скумбрия 400-600 в количестве 250 кг, на сумму 96 250 рублей, мойва н/р в количестве 132 кг, на сумму 33 000 рублей, сельдь 350+ в количестве 280 кг, на сумму 64 400 рублей, сардина т/о Иваси в количестве 190 кг, на сумму 42 750 рублей, сельдь 350+ н/р с/м в количестве 336 кг на сумму 77 280 рублей, сардина т/о Иваси в количестве 95 кг на сумму 21 375 рублей, скумбрия 400-600 н/р в количестве 250,000 кг на сумму 96 250 рублей, скумбрия 400-600 н/р в количестве 200,000 кг на сумму 77 000 рублей, мойва н/р в количестве 88 кг. на сумму 22 000 рублей, что подтверждается УПД от 21.08.2024 №№6336, 6337, 6340, 6338, 6335, 6339, подписанными получателем;.

- 30.08.2024 сардина Иваси в количестве 399 кг, на сумму 89 775 рублей, мясо мидии 200/300 в количестве 204 кг. на сумму 91 800 рублей, кальмар-тушка в количестве 20 кг. на сумму 5 000 руб., мойва в количестве 220,000 кг, сельдь 350+ в количестве 493 кг, на сумму 113 390 рублей, скумбрия 400-600 в количестве 700 кг, на сумму 269 500 рублей, что подтверждается УПД от 30.08.2024 №6663, подписанным получателем.

Претензий к качеству и количеству товара ответчиком не заявлено, товар был принят без замечаний.

Согласно пункту 3.2 договора порядок и срок оплаты: оплата производится с отсрочкой платежа 7 (семь) календарных дней со дня поставки со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020, а по финансовым обязательствам - до полного их исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, если за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не изъявит желания расторгнуть данный договор, то договор признается автоматически пролонгированным на неопределенный срок.

30.08.2024 покупателем частично была произведена оплата за поставленный товар в размере 169 313 рублей 50 копеек.

Истец указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов на день подачи настоящего иска сумма основного долга по договору составляет 1 029 356 рублей 50 копеек.

Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет доставщика, указанный в настоящем договоре, либо внесения их в кассу поставщика.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчику на электронную почту, а также почтовым отправлением был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2024 по 11.11.2024. Однако ответчик подписанный акт сверки в адрес истца не направил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что факт поставки товара подтверждается УПД, поставленный товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в размере 1 029 356 рублей 50 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные представлены в копиях и часть из них (счета-фактуры №№6110, 6335, 6336, 6337, 6338, 6339, 6340, 6663) не содержат подписи ответчика, поставка каждой последующей партии товара производилась истцом в отсутствие оплаты, отклоняются апелляционным судом, поскольку, вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись. Ответчик кроме ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отзыв на исковое заявление не представлял, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлял, что влечет на стороне соответствующие риски.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Исходя из буквального толкования указанной нормы права, суд не вправе принимать в качестве доказательства копию того документа, в отношении которого имеется иной экземпляр документа, не идентичный представленному, и отсутствует оригинал спорного документа. 

Аналогичная правая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.01.2023 по делу №53-14336/2022

Истцом в материалы дела к отзыву представлены оригиналы УПД, проанализировав которые суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам ответчика счет-фактура №6110 содержит расшифровку подписи ответчика.

Из содержания остальных спорных счетов-фактур, которые указаны в апелляционной жалобе, усматривается, что они действительно не содержат расшифровки подписи ответчика. Однако, в графе «груз принял» содержится подпись, а также печать предпринимателя с указанием реквизитов ОГРН и ИНН, принадлежащих ответчику.

В рассмотренном случае предприниматель не представил в материалы дела доказательств утраты печати, пояснений о том, каким образом на данных документах появилась его печать, а также доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

При этом, предприниматель факт поставки не оспаривает, что подтверждается в апелляционной жалобе, указывает, что истец поставлял товар в отсутствие произведенной оплаты. Однако, истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 30.08.2024 №208 на сумму 350 000 рублей, дата которой совпадает с датой последней поставки по УПД (30.08.2024 №6663). При этом, ответчик от приемки товара не отказался, уведомление о приостановлении поставок в адрес истца не направил, тем самым принял на себя обязательство по оплате поставленного товара.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные истцом в обоснование исковых требований спорные счета-фактуры подписаны от имени ответчика его работником, подпись заверена печатью, используемой предпринимателем, то есть свидетельствуют о подписании УПД лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2025 по делу №А82-4601/2024.                           

Вопреки доводам ответчика о том, что мотивировочная часть решения не содержит мотивы, по которым суд удовлетворил исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные истцом счета-фактуры, признал доказанным факт поставки товара ответчику и наличие у него долга в сумме 1 029 356 рублей 50 копеек.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара на указанную сумму материалы дела не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 74 660 рублей                  92 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае отказа от оплаты или просрочки оплаты товара в срок, предусмотренный настоящим договором, покупатель несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде неустойки в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В связи неоплатой задолженности по договору поставки истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 5.2 договора за период с 14.08.2024 по 13.11.2024 начислена неустойка в размере 0,1% в общей сумме 74 660 рублей 92 копейки.

Истец самостоятельно произвел расчет неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты и уточнил исковые требования.

Суд первой инстанции, оценив условия пункта 5.2 договора, расчет неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.08.2024 по 13.11.2024 в сумме 74 660 рублей 92 копейки.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2025 по делу                 №А53-45496/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Е.В. Запорожко

Ю.В. Украинцева