АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14757/2019

12 апреля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года

Судья Арбитражный суд Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Резерв», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего акционерного общества «Резерв» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Завод Анкер», публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО3, о взыскании 11 726 379 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерывов:

от истца: ФИО4, представителя, действующей на основании доверенности от 24.12.2020, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Резерв» (далее – ответчик, АО «Резерв»), о взыскании 11 726 379 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии. 

Определением от 13.05.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Определениями от 05.06.2019, 21.08.2019, 23.01.2020, 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий АО «Резерв» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Завод Анкер», публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 произведена замена судьи Томилиной В.А. на судью Костареву И.В. и передано дело № А76-14757/2019 на рассмотрение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 01.04.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ,  был объявлен перерыв до 08.04.2021 до 09 час. 50 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 08.04.2021.

Истец после перерыва поддержал исковые требования в полном размере.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик представил отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п.  3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией - владеет на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Истец на основании п. 167 «Основные положения о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 г. (далее по тексту -Положения) производит проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Третьего марта 2017  года в результате проверки присоединенных к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» энергоустановок АО «Резерв» по адресу: 

<

...>, был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, зафиксированного актом о неучтённом потреблении электрической энергии БД64/04/000868 от 03.03.2017.

Шестого июня 2017 года в результате проверки присоединенных к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» энергоустановок АО «Резерв» по адресу: 

<

...>, был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, зафиксированного актом о неучтённом потреблении электрической энергии БД64/04/000934 от 06.06.2017.

Седьмого августа 2017 года в результате проверки присоединенных к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» энергоустановок АО «Резерв» по адресу: Челябинск, ул. Производственная, 8, был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, зафиксированного актом о неучтённом потреблении электрической энергии БД64/04/000938 от 07.08.2017.

Второго октября 2017 года в результате проверки присоединенных к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» энергоустановок АО «Резерв» по адресу: 

<

...>, был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, зафиксированного актом о неучтённом потреблении электрической энергии БД60/04/1124 от 02.10.2017.

Двадцать восьмого декабря 2017 года в результате проверки присоединенных к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» энергоустановок АО «Резерв» по адресу: 

<

...> был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, зафиксированного актом о неучтённом потреблении электрической энергии БД60/04/1139 от 28.12.2017.

В порядке, предусмотренном действующим Постановлением Правительства ,-Ф от 04.05.2012 №442 (далее - постановление №442) АО «Резерв», являясь собственником, обязано оплатить ОАО «МРСК Урала» электроэнергию потреблённую в отсутствие договора.

В соответствии с пунктом 196 вышеуказанного постановления объём бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь период. истёкший с даты последней контрольной проверки, по не более чем за 3 года, исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 11 726 379 руб. 51 коп. и в настоящее время ответчиком не возмещена стоимость электрической энергии, потребленной в отсутствии договора.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 17.02.2017 №1600074-ЧЭ/ЧГЭС, подписанным между ОАО «МРСК Урала» и АО «Резерв», энергоснабжение потребителя АО «Резерв» осуществлялось от ПС «Аэродромная» 110/10 яч. 41, 51 в РУ-10 кВ, в отношении указанных точек присоединения между ответчиком и ПАО «Челябэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения.

Письмом от 20.01.2017 №ЧФ-08/334 ПАО «Челябэнергосбыт» на основании п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее Основные положения), отказался с 01.02.2017 в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения №4300 от 20.11.2012.

В силу ч.1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.  Согласно п.4 ст.523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

С другими лицами в отношении указанной точки поставки договор энергоснабжения не заключался.  Согласно абз.5 п.31 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения) если потребитель расторг договор с гарантирующим поставщиком в отношении энергопринимающих устройств, потребление электрической энергии которыми продолжается после даты и времени его расторжения, и при этом еще не наступили дата и время начала поставки электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств по договорам, заключенным на розничном рынке, или по договорам, заключенным на оптовом рынке, то такое потребление электрической энергии рассматривается как бездоговорное потребление и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в настоящем документе.

АО «Резерв» с требованиями не согласно, считает, что в спорный период электроустановки находились в аренде ООО «Завод Анкер», в связи с чем, указанное лицо являлось потребителем электроэнергии и обязано было заключить прямой договор на поставку электроэнергии в соответствии с договором аренды №3А.  Однако с указанным доводом нельзя согласиться в силу следующего. 

 Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (гарантирующим поставщиком, сетевой организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ), установлена в отношениях с арендодателем, а не с сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, которые не являются стороной договора аренды.

Сетевая организация и гарантирующий поставщик в отсутствие заключенного с ним договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилыми зданиями (помещениями), в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого здания (помещения) и сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Также необходимо обратить внимание на определенные границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в подписанных актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

ПС 110/10кВ «Аэродромная» (в том числе яч. 41, 51 в РУ-04кВ ПС «Аэродромная») – на балансе ПО «ЧГЭС» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 17.02.2017 №1600074-ЧЭ/ЧГЭС, подписанный между ОАО «МОСК Урала» и АО «Резерв»).

КЛ-10кВ от ячеек 41 и 51 ПС 110/10 «Аэродромная» до РП-77 и РП-77-  на балансе и обслуживании АО «Резерв» (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 17.02.2017 №1600074-ЧЭ/ЧГЭС, подписанный между ОАО «МРСК Урала» и АО «Резерв»; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 17.02.2017 №1600073-ЧЭ/ЧГЭС, подписанный между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Завод Анкер»; Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, подписанный между АО «Резерв» и ООО «Завод Анкер»).

Нежилые здания (цеха завода), в том числе коммуникации: КЛ-10кВ от ячеек №19, 24 в РП-77 до РП-1 и РП-1 - на балансе ООО «Завод Анкер» (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 17.02.2017 №1600073-ЧЭ/ЧГЭС, подписанный между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Завод Анкер»; Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, подписанный между АО «Резерв» и ООО «Завод Анкер»).

Таким образом, не все объекты электросетевого хозяйства от АО «Резерв» перешли по договору аренды во владение, пользование ООО «Завод Анкер».

Согласно п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)» - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; «акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является документом, на основании которого заключается договор энергоснабжения, но само по себе его составление и подписание между арендатором и арендодателем не влечет возникновение договорных отношений с гарантирующим поставщиком в части поставки электрической энергии, так как в силу ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В порядке, предусмотренном действующим Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – постановление № 442), АО «Резерв», являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства КЛ-10кВ от ячеек 41 и 51 ПС 110/10 «Аэродромная» до РП-77 и РП-77, обязано оплатить ОАО «МРСК Урала» электроэнергию, потреблённую в отсутствие договора. 

В соответствии с пунктом 196 вышеуказанного постановления, объём бездоговорного потребления электрической энергии, определяется за весь период, истёкший с даты последней контрольной проверки, но не более чем за 3 года, исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. 

Объем бездоговорного потребления электроэнергии рассчитан на основании данных приборов учета за вычетом объема потребления электроэнергии транзитных потребителей, имеющих договор энергоснабжения в спорный период с гарантирующим поставщиком.

Объем электроэнергии потребленной в отсутствии заключенного договора по акту БД64/04/000868 от 03.03.2017г. составил 328 580 кВт.ч.

Объем электроэнергии потребленной в отсутствии заключенного договора по акту БД64/04/000934 от 06.06.2017г. составил 678 660 кВт.ч.

Объем электроэнергии потребленной в отсутствии заключенного договора по акту БД64/04/000938 от 07.08.2017г. составил 392 870 кВт.ч.

Объем электроэнергии потребленной в отсутствии заключенного договора по акту БД60/04/1124 от 02.10.2017г. составил 244 300 кВт.ч.

Объем электроэнергии потребленной в отсутствии заключенного договора по акту БД60/04/1139 от 28.12.2017г. составил 766 005 кВт.ч.

Стоимость потребленной электроэнергии определяется на основании рассчитанной нерегулируемой цены, включающей средневзвешенную цену электрической энергии на оптовом рынке, стоимость услуг по ее передаче, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, стоимость услуг, оказание которых является неотъемлемой частью энергоснабжения, в том числе, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, услуг по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, оказываемых ЗАО «ЦФР».

Стоимость электроэнергии потребленной в отсутствии заключенного договора по акту БД64/04/000868 от 03.03.2017 составила 328 580 кВт.ч.*3,62руб.*1,18=1 403 562,33руб.

Стоимость электроэнергии потребленной в отсутствии заключенного договора по акту БД64/04/000934 от 06.06.2017 составила 678 660 кВт.ч.*4,24руб.*1,18=3 395 471,71 руб.

Стоимость электроэнергии потребленной в отсутствии заключенного договора по акту БД64/04/000938 от 07.08.2017 составила 392 870 кВт.ч.*3,80руб.*1,18=1 761 629,08руб.

Стоимость электроэнергии потребленной в отсутствии заключенного договора по акту БД60/04/1124 от 02.10.2017 составила 244 300 кВт.ч.*4,28*1,18=1 233 812,72руб.

Стоимость электроэнергии потребленной в отсутствии заключенного договора по акту БД60/04/1139 от 28.12.2017 составила 766 005 кВт.ч.*4,35руб.*1,18=3 931 903,67руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 11 726 379 руб. 51 коп., контррасчёт ответчиком не предоставлялся.  

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 1105ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Седьмого июля 2016 года Арбитражным судом Челябинской области принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным банкротом (дело А76-15859/2016). 

 Требования ОАО «МРСК Урала» к АО «Резерв» возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, являются текущими платежами (ч.1 ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.5 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты потребленного в отсутствие договора энергоресурса в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 726 379 руб. 51 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «МРСК Урала», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Резерв», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск неосновательное обогащение в размере 11 726 379 руб. 51 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 81 632 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   И.В.Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.