АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-3170/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тринити» на решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 15.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А46-3170/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тринити» (152303, Ярославская область, 

<

...> дом 29, квартира 141, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный технический университет» (644050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным уведомления об отказе от договора, по встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный технический университет» к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити» о взыскании денежных средств.

        В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тринити» - ФИО5 по доверенности от 10.09.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тринити» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный технический университет» (далее –учреждение) о признании недействительным уведомления об отказе от гражданско-правового договора от 29.06.2020 № ЭФ-2044040 (далее – договор). 

Учреждение обратилось в суд с встречным иском к обществу о взыскании 5 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств. 

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: ответчиком истцу 16.11.2020 направлено извещение об отзыве уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, однако в системе государственных закупок оно не размещено, такой отзыв является законным; товар поставлен истцом в полном объеме; нарушения, послужившие основанием для отказа от исполнения договора, истцом устранены, в связис этим заказчик обязан отменить односторонний отказ от исполнения договора; доказательства, подтверждающие полномочия представителя заказчика на подписание уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в материалах дела отсутствуют. 

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение учреждения о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор на поставку типового комплекта учебного оборудования «Радиоматериалы и радиокомпоненты», по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику комплекты учебного оборудования согласно спецификации и техническому заданию (приложения № 1, 2 к договору) в срок не позднее 12 недель от даты заключения договора (в срок до 22.09.2020).

Цена договора согласно спецификации (приложение № 1 к договору) составляет 1 455 884 руб. 

Срок поставки товара составляет двенадцать недель от даты заключения договора (пункт 3.3 договора). 

В связи с тем, что в согласованный сторонами срок товар не поставлен и о причинах отсутствия товара поставщик не сообщил, 02.11.2020 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения (протокол № 0352100001320000041-4). В уведомлении учреждение также потребовало от общества оплатить неустойку в виде штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение срока поставки товара.

Решение опубликовано в единой информационной системе 06.11.2020 и направлено обществу 02.11.2020, получено последним 23.11.2020.

Соответственно, датой надлежащего уведомления по правилам части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) является 01.12.2020.

Обществу 16.11.2020 поступило уведомление, в котором учреждение указало на отзыв уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, однако в системе государственных закупок данные заказчик не разместил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения первоначального истца в арбитражный суд с требованием о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, а ответчика – с требованиями о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному договору.

Вместе с тем, судами также установлено, что последняя передача товара состоялась 11.12.2020 по товарной накладной от 11.12.2020 № 40087457, неподписанной учреждением в связи с несоответствием товара требованиям, согласованным сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), о чем составлен акт осмотра от 14.12.2020.

По тем же основаниям не осуществлена приемка ранее доставленного товара, что подтверждается актом от 16.11.2020, направленным в адрес поставщика. 

В письме от 19.11.2020 № 177 общество гарантировало устранение недостатков в течение двух-трех недель. 

Общество уведомлением от 07.12.2020 № 215 сообщило о направлении компонентов и документов для устранения недостатков, выявленных 16.11.2020. 

Учреждение составило акт от 14.12.2020 о несоответствии товара условиям договора и имеет отклонения от установленных требований, указанных в акте на сумму 1 455 884 руб.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 328, 329, 330, 450, 454, 457, 458, 463, 475, 479, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями контракта и исходил из доказанности нарушения обществом условий договора о сроках поставки и качестве товара, наличия у учреждения законных оснований для одностороннего отказа от договора, привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде наложения штрафа, в связи с чем признал правомерным односторонний отказ учреждения от исполнения договора, отказав в удовлетворении искового требования общества, удовлетворив иск учреждения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признал решение суда законным и обоснованным.

Выводы судов двух инстанций соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание содержание переписки сторон, их доводы и возражения, установив факт поставки обществом некачественного товара и с нарушением предусмотренных договором сроков, неустранение обществом всех выявленных учреждением недостатков товара, а также наличие оснований для применения к ответчику по встречному иску положений пункта 6.6 договора, устанавливающего штрафные санкции за нарушение исполнения обязательств по договору, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа учреждения от договора, как следствие, об отказе в удовлетворении первоначального требования и удовлетворении встречного иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что учреждением 16.11.2020 истцу направлено извещение об отзыве уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, не свидетельствует об обоснованности его возражений.

Действительно, судами установлен факт направления 16.11.2020 в 09 час. 44 мин. на электронную почту общества извещения от 16.11.2020 № 31-18/168 об отзыве уведомления от 02.11.2020 № 31-18/162.

Вместе с тем, учреждением 16.11.2020 в 09 час. 58 мин. направлено еще одно извещение № 31-18/168 об отзыве указанного уведомления, так как поставленный товар не соответствовал условиям договора, тем самым фактически аннулировав уведомление об отзыве уведомления.

В целях установления правовой определенности в отношениях заказчика и поставщика учреждение повторно направило 18.11.2020 истцу извещение № 31-18/171, в котором еще раз указало на: неисполнение обществом обязательств по договору; оставление в силе извещения от 02.11.2020 № 31-18/162 об одностороннем отказе от исполнения договора; приложило повторно извещение от 02.11.2020 № 31-18/162 об одностороннем отказе от исполнения договора и акт от 16.11.2020 о выявленных несоответствиях товара условиям договора.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств поставки товара надлежащего качества оснований считать отказ учреждения от исполнения договора недействительным у судов не имелось.

Аргументы истца о поставке товара в полном объеме и устранении выявленных ответчиком нарушений не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия представителя заказчика на подписание уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, подлежит отклонению, поскольку информация о расторжении договора в одностороннем порядке размещена ответчиком на официальном сайте единой информационной системы, чем также подтверждена воля контрагента на отказ от договора.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3170/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Д.С. Дерхо

 

                                                                            ФИО1