Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело  №

А04-5296/2017

г. Благовещенск

05 марта 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 г.,

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Талдан леспром» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии в заседании: от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.10.2017, паспорт, ФИО3 по доверенности от 16.01.2018, сл.уд.,

от УФНС: ФИО3 по доверенности от 05.02.2018, сл.уд.;

остальные лица не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Гарантия» (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2016 №14839 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По мнению заявителя, ответчик не доказал факт нереальности сделок с ООО «Талдан леспром». При этом при вынесении решения законный представитель общества не уведомлялся о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Ответчик сослался на соблюдение процедуры вынесения оспариваемого решения, ненадлежащее исполнение органом почтовой связи своих обязанностей в части времени вручения первичного и вторичного уведомления общества о дате рассмотрения материалов проверки. Кроме того, ответчиком указано, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Талдан леспром» не оказывало услуг по договору от 01.07.2015.

Управление в представленном отзыве поддержало позицию ответчика.

ООО «Талдан леспром» отзыв на заявление не представило.

Определением от 31.08.2017 производство по делу № А04-5296/2017 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда от 18.08.2017 по делу № А04-5297/2017. Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2017 по делу № А04-5297/2017 отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2018 решение от 18.08.2017 по делу № А04-5297/2017 оставлено без изменений, жалобы общества без удовлетворения.

Определением от 13.02.2018 производство по настоящему делу возобновлено

В судебном заседании представители ответчика, УФНС настаивали на ранее изложенных позициях. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях, дополнениях и отзывах участников процесса.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 01.03.2016 обществом (уточненной налоговой декларации № 3) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года. 

По результатам камеральной проверки составлен акт от 16.06.2016 №17602, который направлен плательщику по почте заказным письмом 23.06.2016. 

Извещением от 16.06.2016 №08-18/17602 общество приглашено на 05.08.2016 в налоговый орган на рассмотрение материалов налоговой проверки. Указанное извещение вместе с актом проверки направлено обществу по юридическому адресу (пгт. Новобурейский, ул. Горького, д. 13, строение А) по почте заказным письмом 23.06.2016, что подтверждается списком заказных почтовых отправлений от 23.06.2016.

Актом налоговой проверки от 16.06.2016 № 17602  зафиксировано нарушение обществом налогового законодательства, выразившееся в занижении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015, вследствие завышения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Талдан леспром». 

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 15.08.2016 №14839 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением обществу доначислены НДС в сумме 1 290 022 рублей; пени в размере 119 213,76 рублей; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ штрафные санкции в размере 258 004,4 рублей.

03.04.2017  обществом подана апелляционная жалоба, которая в установленный срок  управлением ФНС по Амурской области рассмотрена не была. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании его недействительным.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        1. Обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа известить лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом  (абзац 1 пункта 14 статьи 101 НК РФ).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким нарушениям относятся: непредставление возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения; иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. В случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судом установлено, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года инспекцией составлен акт налоговой проверки от от 16.06.2016 №17602, в котором нашли отражение выявленные нарушения. Акт составлен с соблюдением установленных сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 100 НК РФ.

На основании пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

Налогоплательщиком в рассматриваемом случае является юридическое лицо, а не его руководитель. Следовательно, с учетом альтернативности норм пунктов 4 статьи 31, пункта 5 статьи 100 НК РФ право выбора способа направления акта проверки (вручить лично или направить по почте) и извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения такого акта принадлежит налоговому органу.

В рассматриваемом деле инспекцией принято решение о направлении акта и извещения налогоплательщику по почте. Акт и извещение 23.06.2016 в одном почтовом отправлении направлены по юридическому адресу общества, отраженному в ЕГРЮЛ, что подтверждено реестром почтовой корреспонденции от 23.06.2016 (форма 103) и списком почтовых отправлений от 23.06.2016.

С учетом положений пункта 5 статьи 100 и пункта 6 статьи 6.1 НК РФ акт проверки с извещением направлен по почте на пятый день, то есть в пределах установленных законодательством Российской Федерации сроков, считается полученным налогоплательщиком 30.06.2016. 

Доводы заявителя об отсутствии факта надлежащего извещения вследствие нарушения установленных правил доставки почтовой корреспонденции признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда делу № А04-5296/2017 в спорный период инспекцией осуществлялась проверка 4 налоговых деклараций заявителя по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2015 года соответственно. В адрес налогоплательщика 23.06.2016 направлено 4 почтовых отправления с штриховыми почтовыми идентификаторами № 67672299013969, № 67672299013945, № 67672299013921, № 67672299013903, каждое массой 91 гр. и содержащее в себе соответствующие акты проверок с извещениями о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

С 03.02.2015 признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, а приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 введены в действие новые Правила оказания услуг почтовой связи, пунктом 34 которых предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По информации с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовые отправления № 67672299013969, № 67672299013945, № 67672299013921, № 67672299013903 адресату не доставлены. При этом зафиксировано 2 попытки вручения почтовых отправлений 24.06.2016 и 23.07.2016, что соответствует действующим Правилам оказания услуг почтовой связи.

Необеспечение организацией получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации не может расцениваться в качестве нарушения налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, влекущего безусловную отмену оспариваемого решения. 

Наряду с этим материалами дела подтверждается, неполучение почтовой корреспонденции произошло по вине самого налогоплательщика. В частности, при выбытии руководителя общества в г. Москва не была обеспечена выдача доверенности сотрудникам общества на право получение почтовой корреспонденции, а также не было подано заявление о переадресации такой корреспонденции по фактическому адресу нахождения полномочного представителя на получение почтовой корреспонденции.

Кроме того, до составления акта проверки налогоплательщику было достоверно известно о проводимой камеральной проверки и мероприятий налогового контроля, что подтверждается ответом общества от 04.05.2016 с представлением документов по соответствующему требованию инспекции. 

Таким образом, не получая документы инспекции (извещение, акт проверки), общество действовало в собственном интересе и должно было осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с намеренным неполучением документов от налогового органа.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривалось, что срок для представления возражений к акту проверки с учетом даты его получения (30.06.2016) истек 01.08.2016. Материалы проверки рассмотрены инспекцией 05.08.2016, а опариваемое решение вынесено 15.08.2016, то есть с соблюдением процессуальных сроков, предусмотренных положениями статьи 101 НК РФ.

В этой связи налогоплательщику было предоставлено право узнать о выдвинутом в отношении него объеме обвинения в неуплате налогов, представить возражения и доказательства в обосновании своей позиции, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, которым он не воспользовался.

Следовательно, существенных нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения налоговым органом допущено не было. 

2. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для получения налоговых вычетов по НДС, необходимо соблюдение следующих условий: счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет; товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Соответственно, не проявив должной осмотрительности при выборе контрагентов и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Таким образом, возможность предъявления к вычету налога предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычетах и не принять расходы если они не подтверждены надлежащими документами.

Кроме этого, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, заявитель, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Считая спорного контрагента реальным участником гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этого лица доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Талдан леспром» (услуги по предоставлению спецавтотранспорта)  заявитель ссылается на представление налоговому органу надлежаще составленных договора от 01.07.2015, счетов-фактур, акта выполненных работ, обортно-сальдовой ведомости.

Перечисленные выше документы правомерно не были приняты налоговым органом для подтверждения налоговых вычетов в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что у ООО «Талдан леспром» отсутствует в собственности имущество и транспортные средства. Договор, подписанный с указанным лицом и приложение к нему, не содержат индивидуализирующих характеристик транспортных средств, переданных в пользование ООО «Гарантия».

ООО «Талдан леспром» не представлена в налоговый орган декларация по НДС за 3 квартал 2015 года, а спорные счета-фактуры не отражены в отчетности у контрагента. При этом движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Талдан леспром» за 2015 год отсутствовало, какие-либо операции, свидетельствующие о ведении контрагентом финансово-хозяйственной деятельности, не производились.

Заявителем не представлено документального подтверждения принятия к учетуприобретенных у спорного контрагента услуг автотранспорта.

Более того, ни в ходе проверки, ни в ходе судебного процесса ООО «Гарантия» не представило заявки на предоставление автотранспорта, транспортные накладные и доказательства оплаты по договору от 01.07.2015.

Привлеченное на стороне заявителя ООО «Талдан леспром» каких-либо документов в подтверждение реальности сделки с заявителем не представило.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном составлении представленных заявителем документов, которое, свою очередь, было направлено исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды.

Представленные заявителем документы не опровергают выводов налогового органа о нереальности сделки с ООО «Талдан леспром».

При этом заявителем не приведено какого-либо экономического и иного обоснования по выбору в качестве исполнителя работ ООО «Талдан леспром». 

В рассматриваемом случае заявитель, выбирая такого контрагента, действовал в собственном экономическом интересе, в связи с чем негативные последствия данного выбора в виде невозможности документального подтверждения налогового вычета по НДС подлежат отнесению на заявителя и не могут быть возложены на федеральный бюджет.

Исследовав представленные заявителем документы в совокупности, судом установлено, что формальное составление всех необходимых для вычета документов (договора, счетов-фактур, актов выполненных работ), в данном случае не опровергает выводов налогового органа о нереальности сделки с заявленным контрагентом.

Таким образом, инспекцией правомерно не приняты к вычету суммы НДС по спорному контрагенту и вынесено оспариваемое решение.

Доводы ответчика и управления о необходимости оставления заявления без рассмотрения являются ошибочными, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 138 НК РФ в случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В рассматриваемом случае заявитель подал апелляционную жалобу на решение инспекции, но она не была рассмотрена в установленный срок.

С учетом изложенного суд рассмотрел дело по существу и не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), находящегося по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Горького, 13А, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья                                                                                                                П.А. Чумаков