Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                             Дело № А49-10883/2018

 «20»  ноября   2019 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2019г.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2019г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Векстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН1655188806) к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН1025801363455, ИНН5836010699) 

 о взыскании 561 043 руб.

при участии

от истца: ФИО1 – генеральный директор

от ответчика: ФИО2– представитель по доверенности

                                                                установил:

общество с ограниченной ответственностью «Векстройпроект» обратилось к Федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» с иском о взыскании суммы 561 043 руб. (с учётом уточнения требований в заявлении от 02.10.2018г.), включающей задолженность по оплате работ (в т.ч. дополнительные работы на 50 019 руб.), выполненных истцом для ответчика по государственному контракту №8/15-18 от 16.04.2018г. на разработку проектной документации на ремонт автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке  км.227+000-км 233+000 Саратовская область». Также истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме 3 000 руб.  согласно п.п.6.1. 6.2 контракта за неисполнение заказчиком  обязательств по контракту.

Ответчик иск не признал в связи с неполным и некачественным выполнением истцом работ по контракту, что явилось причиной одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта. По заявлению ответчика, истец положил в основу проектной документации недостоверные данные, полученные при проведении инженерно-геологических изысканий, определении модуля упругости существующей дорожной одежды, определении конструктивных элементов дорожной одежды, что поставило под сомнение обоснованность проектных решений истца при выполнении работ по контракту. Ответчик заявил, что результаты некачественно выполненных истцом работ не могут быть использованы для проведения торгов на ремонтные работы автодороги и не подлежат оплате по контракту.

Истец не согласился с позицией ответчика, так как разработал проектную документацию в соответствии с условиями задания к контракту на ремонт автодороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград), для выполнения работ по разработке документации истец не использовал данные, которые ответчик включил в раздел 8 задания к контракту как целесообразные к выполнению, как не относимые к предмету контракта. Проектное решение по ремонту автодороги  истец передал заказчику. Заказчик работы не принял без указания причин, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения контракта, отказ от контракта истец признаёт необоснованным.

Истец пояснил, что все работы по контракту были им выполнены до отказа ответчика от исполнения контракта, поэтому работы подлежат оплате в соответствии со ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью, включая дополнительные расходы истца по получению дополнительных данных. 

Ответчик настаивал на обоснованном отказе от контракта в соответствии со ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за нарушения подрядчиком условий контракта, что освобождает заказчика от оплаты представленного истцом результата некачественно выполненных работ.

26.10.2018г. стороны провели обследование участка дорожного полотна автодороги, являвшейся предметом исследования подрядчика при разработке проектной документации. Результаты обследования стороны оформили актом (л.д.25 т.2), к единому мнению по исходным данным обмера стороны не пришли.

Истец, имея намерение представить доказательство надлежащего выполнения работ по контракту,  заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Ходатайство о проведении судебной  экспертизы проектной документации было судом удовлетворено.

Определением от 29.11.2018г.  суд назначил по делу судебную экспертизу проектной документации, изготовленной истцом. Проведение экспертизы было поручено экспертам Саратовского филиала  ФАУ «Главгосэкспертиза России». Ознакомившись с представленными судом документами, экспертное учреждение отказалось от проведения экспертизы, возвратило  материалы без исполнения 21.01.2019г. (л.д.90 т.3).

После возобновления производства по делу стороны в судебном заседании 19.02.2019г. поддержали ходатайство о проведении судебной экспертизы для оценки проектной документации. Истец предложил в качестве экспертной организации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования  «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, обращая внимание суда, что указанное учреждение уже проводит экспертизы по аналогичным делам, имеющимся в производстве арбитражного суда.

Суд удовлетворил ходатайство о замене экспертного учреждения, поручив проведение экспертизы экспертам Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования  «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз. На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

Ознакомившись с экспертным заключением от 01.08.2019г. после возобновления производства по делу, стороны ходатайствовали о допросе в судебном заседании экспертов, проводивших экспертизу.

29.10.2019г. в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО3, которая поддержала выводы экспертного заключения, оценив работы истца как несоответствующие заданию к контракту, которые  не могут быть использованы заказчиком до устранения существенных  недостатков, выявленных в проектной документации в ходе экспертизы. 

Так, эксперт пояснила, что делая выводы о конкретных типах грунтов земляного полотна дороги при выполнении ремонтных работ, истец не представил сведения об источнике исходных данных по типу грунтов (данные полевых изысканий при обследовании грунта истцом в материалах документации отсутствовали). Заложив в сметной части проектной документации  стоимость и объёмы работ по получению резерва грунта для выполнения работ, в том числе по досыпке земляного полотна и обочин, истец не решил с заказчиком вопрос о месте забора резервного грунта, что существенно для определения стоимости получения резерва грунта, определения мест площадок размещения грунта.

            Эксперт поддержал свою позицию о необходимости включения в проектную и сметную части документации раздела о проведении ремонтных работ дорожных сооружений, расположенных в теле дороги и, по выводам истца, подлежавших ремонту. Доводы эксперта основаны  на «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог» (утв. Приказом  Минстранса России от 16.11.2012г. №402), включённой в задание к контракту в качестве обязательного нормативного документа, подлежавшего применению  при разработке проекта. Истец  произвёл осмотр дорожных сооружений, констатировал необходимость их ремонта, но проектных решений по ремонту дорожных сооружений не предложил.

            Оценив проектную документацию, представленную для исследования,  экспертом сделан вывод о наличии существенных пороков в разработанной истцом проектной документации, что не позволяет её использование, в том числе, из-за отсутствия первичных данных, положенных в основу выводов подрядчика. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 

16.04.2018г. стороны заключили государственный контракт №8/15-18, в соответствии с пунктом 1.1. которого в целях реализации программы дорожных работ ответчик, как заказчик, поручил, истцу (подрядчику) разработку проектной документации на "Ремонт автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 227+000 - км 233+000, Саратовская область" в соответствии с заданием (приложение №1 к контракту) и календарным графиком на разработку проектной документации (приложение №2 к контракту).Общая стоимость работ определена контрактом в сумме 508 024 руб. (НДС не облагается, см. п. 3.1. контракта). 

По календарному графику на разработку проектной документации  работы подлежали выполнению в два этапа и подлежали завершению к 31.07.2018, в том числе: этап инженерных изысканий - 15.05.2018, проектная документация - 31.07.2018. Стоимость работ по этапам контрактом не определена. В приложении №3 к контракту стороны установили срок представления документации на рассмотрение заказчику: отчет по инженерно-геодезическим изысканиям  предоставляется до 15.05.2018, а в срок до 15.07.2018 передаётся проектная документация.

18.04.2018г. истец обратился к ответчику  с письмом №35-18 (л.д.54 т.1), содержавшим просьбу о передаче исходных данных относительно автомобильной дороги. В ответ на письмо, ответчик 20.04.2018г. направил истцу правоустанавливающие документы на земельные участки, дислокацию дорожных знаков и разметки (л.д.55). 03.05.2018г. истец повторно запросил у ответчика данные относительно транспортно-эксплуатационного состояния существующей дороги и искусственных сооружений, в том числе, о коэффициенте сцепления, показатели ровности, о состоянии покрытия, данные о фактическом модуле упругости. То есть, в том числе и те данные, получение которых было поручено подрядчику заданием к контракту. Письмом №2005 от 08.05.2018г. (л.д.57 т.1) ответчик сообщил истцу о передаче имевшихся у заказчика исходных данных по спорному участку автодороги и обратил внимание истца на п.9 задания к контракту, согласно которому сбор исходных данных для разработки проектной документации был возложен на подрядчика.

Уже 10.05.2018 истец оформил накладную №3 на передачу заказчику технического отчета о выполненных топографо-геодезических изысканиях по объекту (л.д.37 т.1). 15.05.2018г. истец, оценив инженерные изыскания в размере 50% от стоимости контракта, оформил акт №3 сдачи-  приемки выполненных работ на сумму 254 012 руб., справку о стоимости работ и счет на оплату (т. 1 л.д. 39-42), направив документы ответчику для приёмки работ. 16.05.2018г. ответчик письмом №2129(л.д.7 т.3) возвратил отчёт о топографо-геодезических изысканиях на доработку подрядчику. 

Истец оформил ответы на замечания, представив их на рассмотрение ответчику 21.05.2018г. (л.д.10-18т.3). Истец указал, что  в отсутствие исходных данных заказчика требования п.8 задания, предусматривавшего составление линейного графика  дорожной одежды и получения данных о модуле упругости существующей дорожной одежды выполнить невозможно. Однако, учитывая обязанность по сбору данных, возложенную заданием к контракту на подрядчика, истец приобрёл оборудование стоимостью 25 719 руб., с помощью которого им были получены данные о модуле упругости дорожного полотна проектируемого участка дороги.

09.06.2018 с сопроводительным письмом №94-18 истец направил в адрес ответчика проектную документацию  (тома 2,3) с приложением акта о приемке выполненных работ №11, справки на оплату работ и счёта от 09.06.2018г.  оставшуюся на сумму 254 012 руб. (т. 1 л.д. 43-48).

Из переписки сторон (л.д.93-107) следовало, что заказчик, руководствуясь предоставленным ему п.4.2.2.,4.2.3. контракта правом просил подрядчика документально обосновать данные отчёта по инженерно-геодезическим изысканиям, что истец не исполнил, исходные данные ответчику не предоставил. Ответчик, отказывая в приёмке работ, ссылался  на неподтверждение подрядчиком выбранных проектных решений достоверными данными инженерных изысканий. Кроме того, содержание технического отчета свидетельствовало о том, что для определения модуля упругости истцом отбирались пробы дорожного полотна в непосредственной близости от края проезжей части на обочине, что противоречит требованиям ГОСТ 32868-2014 в части регламентации порядка отбора проб. Таким образом, представленные истцом сведения не могут являться достоверными для разработки качественной проектной документации.

Истец, полагая, что данные, затребованные  ответчиком согласно разделу 8 контракта, не являются обязательными, не препятствуют разработке проектной документации на ремонт автодороги, отказал ответчику в предоставлении исходных данных. 

Не получив от истца затребованных  для принятия работ данных, заказчик отказался 26.07.2018г. в одностороннем порядке от исполнения контракта (п.10.3 контракта).

В связи с отказом в оплате работ, выполненных истцом на момент одностороннего отказа заказчика от контракта, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости работ по контракту 508 024 руб., дополнительных расходов по сбору исходных данных в сумме 50 019 руб.  (л.д.67 т.1), штрафа за не предоставление исходных данных в сумме 3 000 руб.  (п.6.1.,6.2. контракта).

Ответчик иск не признал, указал, что истцу оказывалось необходимое содействие в выполнении работ. По запросу истца ответчиком были представлены имеющиеся в его распоряжении исходные данные: статистика по ДТП, правоустанавливающие документы на земельные участки в пределах полосы отвода, схемы дислокаций дорожных знаков на проектируемый участок. Сбор остальных необходимых исходных данных должен быть осуществлен проектной организацией в соответствии с условием задания к контракту. 

Обязательным приложением к контракту являлось Задание на проектирование, разделом 8 которого на проектировщика была возложена обязанность по выполнению инженерно-геодезических изысканий в объеме, достаточном для обоснования проектных решений ремонта и эксплуатации объекта, в том числе, подрядчик был обязан составить линейный график дорожной одежды и определить модуль упругости существующей дорожной одежды.

Истец, полагая, что целесообразность выполнения указанных работ оценивается самим подрядчиком, осуществил разработку проектной документации на ремонт автомобильной дороги без получения указанных данных.

По заявлению ответчика, выполнение работ по разделу 8 контракта, наряду с оценкой заказчиком отчёта по изысканиям (1 этап работ) были наиболее важны для заказчика, так как по итогам оценки состояния дорожного полотна заказчик в соответствии с п.5.7. контракта имел намерение определить необходимость продолжения работ по контракту, оставлял за собой право отказаться от продолжения работ, в случае признания подрядчиком необходимым проведение капитального ремонта дороги, в отличие от текущего ремонта, проектную документацию на который  истец должен разработать по контракту №8/15-18 от 16.04.2018г.

Суд признаёт, что составление линейного графика дорожной одежды и определение модуля упругости существующей дорожной одежды прямо отнесено к обязанностям истца условиями контракта. Истец был ознакомлен с обязанностью, предусмотренной разделом 8 задания к контракту, так как проект контракта содержался в составе конкурсной документации, запросов по применению данных задания истец ответчику не направлял.

При выполнении контрольных мероприятий заказчиком был составлен акт совместного обследования участка дороги, при составлении которого сделана вырубка кернов на участках проектируемой дороги. В результате выборочной проверки и оценки полученных данных, осуществленной ответчиком уже самостоятельно, данные по толщине конструктивных слоев не совпали с данными технического отчета подрядчика, о чем истцу было сообщено.

В последующем после направления подрядчику замечаний в адрес заказчика поступили изменения и дополнения в проект, в которых также содержалась ведомость с покилометровой привязкой мест определения конструктивных слоев существующей дорожной одежды, фотоматериалы замеров и показатель модуля упругости дорожной одежды. Однако материалы не содержали данные, использованные при расчете модуля упругости, при этом истцом не указан метод определения модуля упругости. Доказать, каким образом были получены итоговые данные, подрядчик не посчитал необходимым, в нарушение положений п. 4.2 контракта. В названных обстоятельствах инженерные изыскания не отвечают требованиям п. 9.1, 9.2, 9.3 ГОСТ 32836-2014 "Дороги автомобильные общего пользований. Изыскания автомобильных дорог. Общие требования".

Разработанная истцом проектная документация на проведение ремонта спорного участка автодороги являлась предметом оценки судебного эксперта, который пришёл к выводу о несоответствии проектной документации заданию к контракту по основаниям, изложенным в экспертном заключении от 01.08.2019г. 

В ходе допроса эксперта ФИО3 суд пришёл к выводу, что представленная истцом рецензия от 25.10.2019г. на заключение эксперта, составленная  рецензентом ФИО4 по просьбе истца (л.д.31-32 т.5), не опровергает обоснованности выводов судебного эксперта.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемый нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758ГК РФ). Согласно  ст.ст. 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу п. 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

В соответствии с пунктом 8 задания к контракту (приложение №1) подрядчик обязан был выполнить инженерно-геодезические изыскания в объеме достаточном для обоснования проектных решений ремонта и эксплуатации объекта; составить линейный график дорожной одежды и определить модуль упругости существующей дорожной одежды. В приложении №1 к названному заданию изложен перечень нормативных документов, подлежащих использованию при разработке проектной документации.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков, заказчик обязан незамедлительно заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения. В свою очередь подрядчик обязан представлять заказчику по его письменному требованию документы, относящиеся к предмету контракта (п. 4.2.2.) и обеспечить проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации в соответствии с утвержденным заданием (п. 4.2.4.).

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен в разделе 5 государственного контракта. Согласно п.5.2. контракта подрядчик не позднее срока окончания работ, предусмотренного п. 12.1 контракта, представляет на рассмотрение заказчика разработанную проектную документацию. Заказчик в течение трех дней с момента получения документации рассматривает ее на предмет соответствия требованиям, установленным контрактом и заданием (пункты 5.2., 5.3. контракта). По пункту 5.5. контракта при наличии замечаний заказчик направляет подрядчику перечень необходимых доработок. Срок доработки проектной документации не может превышать один месяц. Из переписки сторон усматривался спор по качеству документации, основанный на отсутствии у заказчика первичных исходных данных, положенных истцом в основу выбора проектных решений. 

Пунктом 10.2 контракта заказчику предоставлено  право расторжения контракта по своей инициативе в одностороннем порядке, в том числе при нарушении подрядчиком обязательств, установленных в разделе 4 контракта, при необеспечении требуемого качества работ. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от условий контракта и обязательных требований, не могут считаться выполненными.

Согласно  ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. В связи с чем, по смыслу статей 711, 721 Кодекса оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям контракта и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

По результатам проведенной судебной экспертизы №40/03-19 от 01.08.2019 эксперт пришел к выводам, что результат работ, выполненных обществом по государственному контракту N 8/15-18 от 16.04.2018, не соответствует условиям контракта и иным обязательным требованиям к работе, выполняемой по государственному контракту. Эксперт в судебном заседании признал, что недостатки проектной документации являются существенными  на момент оценки  документации экспертом. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт допрошен судом и сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло. При таких обстоятельствах отказ заказчика от контракта является обоснованным (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Доказательства изготовления истцом на момент отказа  заказчика от контракта проектной документации, представляющей для ответчика потребительскую ценность, что позволяло бы подрядчику требовать её оплаты, истец суду не представил. Вина заказчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта судом не установлена, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Судебные расходы по делу, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                             

Р Е Ш И Л :

1.В иске отказать, судебные расходы по делу отнести на истца.

2.Возвратить с депозитного счёта арбитражного суда Федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» сумму 50 000 руб., оплаченную для проведения судебной экспертизы пл. поручением №537097 от 05.12.2018г.

 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

          Судья                                                                                              О.А. Енгалычева