СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14842/2023(1)-АК

Дело № А60-19992/2023

07 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей                                               Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 29.03.2021,

иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года, принятое по делу № А60-19992/2023,

по иску ООО «Уралстройэкспорт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО4, 

третьи лица: ФИО5, ФИО2, ФИО6, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

 

установил:

ООО «Уралстройэкспорт» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройресурс» в размере 34 447 576,89 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, арбитражный управляющий ФИО5, ФИО6, ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску с ООО «Уралстройэкспорт» в доход федерального бюджета взыскано 195 238 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле АО «АГ Производственный строительный холдинг» и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 16, п. 2 ст. 69 АПК РФ об обязательности судебных актов и преюдициальности установленных во вступивших силу судебных актах обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-14806/2021 установлены наличие правоотношений между ООО «Уралстройэкспорт» и ООО «Стройресурс», отражение указанных правоотношений в налоговой отчетности, представленной в ИФНС (в книге продаж ООО «Уралстройэкспорт»), частичная оплата по договорным обязательствам по нескольким правоотношениям, связанным с выполнением работ и поставкой продукции на сумму 3 868 160,75 руб.; ссылается на то, что обжалуемый судебный акт не содержит факты, опровергающие установленные ранее судом при рассмотрении дела № А60-14806/2021 взаимоотношения между ООО «Уралстройэкспорт» и ООО «Стройресурс», что говорит о принятии по делу немотивированного судебного акта. Приводит обстоятельства того, что 24.10.2023 ООО «Уралстроймонтаж» в лице генерального директора ФИО8 предоставило ответ на запрос, согласно которому у ООО «Уралстроймонтаж» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Стройресурс», в связи ликвидацией последнего данные обязательства в размере 2 939 781,29 руб. были списаны по итогам 2021 года, путем включения в состав внереализационных доходов в сумме равной задолженности; однако согласно сведениям, содержащимся в открытых источника ООО «Уралстроймонтаж» является собственником недвижимости и по итогу 2021 года имела чистую прибыль в размере 37 835 000 руб., таким образом, ООО «Стройресурс» на дату исключения из ЕГРЮЛ обладало ликвидной задолженностью, вместе с тем ФИО4 не исполнил обязательства по взысканию дебиторской задолженности, что привело к утрате возможности взыскания денежных средств с ООО «Стройресурс», чем в свою очередь причинены убытки ООО «Уралстройэкспорт». Ссылается на отражение в судебном акты пояснений ФИО4 о его номинальности и бывшего конкурсного управляющего ООО «Уралстройэкспорт» ФИО5 о не выполнении обществом для ООО «Стройресурс» каких-либо работ, принятых в качестве доказательств по настоящему спору. Отмечает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суд в качестве единственного основания указал на ответы, представленные от лиц, не привлеченных к участию в деле – ООО «Клиника диализа «Нью Лайф» (ИНН

<

***>) и ООО «Диакав» (ИНН

<

***>) о выполнении работ на объектах расположенных в разных регионах РФ одной и той же организацией АО «АГ Производственный строительный холдинг» (ИНН 

<

***>); у АО «АГ Производственный строительный холдинг», которая согласно ответам выполняла работы на объектах информация о привлечении субподрядчиков или выполнении работ своими силами судом не запрошена, к участию в деле данная организация не привлечена. 

Конкурсный управляющий ООО «Уралстройэкспорт» ФИО7 в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержала, просила проверить законность и обоснованность обжалуемого решения, при установлении оснований для его отмены принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в апелляционный суд не поступило.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «АГ Производственный строительный холдинг» в порядке ст.ст. 51, 159 АПК РФ, установив, что в обоснование ходатайства апеллянтом не приведено обстоятельств каким образом судебный акт, принятый по результатам рассматриваемого спора, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его привлечения, в связи с чем отказал в удовлетворении указанного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 по делу №А60-1098/2020 в отношении ООО «Уралстройэкспорт» (истца) введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 17.08.2022, вынесенным в рамках указанного дела ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралстройэкспорт»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 (определение от 07.11.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу № А60-14806/2021 с ООО Стройресурс» в пользу ООО «Уралстройэкспорт» взыскана задолженность в размере 34 447 576,89 руб. (решение вступило в законную силу 11.08.2021).

Согласно информации, размещенной на сайте kad.arbitr.ru, конкурсным управляющим ФИО5 12.10.2021 было подано заявление о выдаче исполнительного листа.

Исполнительный лист был изготовлен 15.10.2021.

Сведения о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу в сервисе УФССП «Банк данных исполнительных производств» отсутствуют.

Сам исполнительный лист бывшим конкурсным управляющим ФИО5 конкурсному управляющему ФИО7 не передавался. Информация о месте нахождения данного исполнительного листа была запрошена ФИО7 у ФИО5 

Согласно ответу ФИО5, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов не был, так как ему стало известно о том, что 10.12.2021 ООО «Стройресурс» (ИНН 

<

***>) было исключено из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Из информации отраженной в выписке из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Стройресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2016;  единственным учредителем и директором с момента создания общества до 30.10.2019 являлся ФИО6; с 21.10.2020 до момента исключения общества из ЕГРЮЛ (10.12.2021) единственным учредителем и директором общества являлся ФИО4.

Причиной внесения в ЕГРЮЛ 10.12.2021 записи об исключения ООО «Стройресурс» из реестра юридических лиц явилось наличие в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Неисполнение обществом «Стройресурс» решения суда, а также внесение в ЕГРЮЛ сведений об исключении его из реестра юридических лиц, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройресурс» и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности задолженности взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу № А60-14806/2021 в размере 34 447 576,89 руб. 

В обоснование иска истец указывал на то, что действуя разумно и добросовестно, ФИО4, исполняя обязанность единоличного исполнительного органа юридического лица, обязан был своевременно сдавать отчетность, а так же представлять достоверные сведения относительно возглавляемой организации в налоговый орган; все указанные меры и обязанности ФИО4 исполнены небыли, что привело к утрате возможности взыскания денежных средств с ООО «Стройресурс», чем в свою очередь причинены убытки ООО «Уралстройэкспорт».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества-должника. 

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закона № 14-ФЗ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

В силу действующего законодательства участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) – как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц – руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя и участника, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности контролируемых общество лиц перед контрагентами управляемого, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности  необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица (имущественного вреда), противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя и участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица – руководителя, учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед ним.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и учредителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого ими юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества), суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены. 

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что ФИО4, являясь участником и директором общества, не предпринимали никаких действий по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу № А60-14806/2021 и допустил исключение регистрирующим органом ООО «Стройресурс» из ЕГРЮЛ. 

Вместе с тем, ООО «Стройресурс» исключено из ЕГРЮЛ юридических лиц по решению ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 23.08.2021, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (в отношении места нахождения юридического лица).

Однако, само по себе вменяемое ФИО4 бездействие в виде не предоставления в регистрационный орган отчетности, а так же достоверных сведений относительно возглавляемой организации не могли повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства.    

Причинно-следственной связи между исключением общества «Стройресурс» из ЕГРЮЛ и неисполнением обязательств перед истцом не прослеживается.

Сам факт отсутствия исполнения решения суда и последующее исключение из ЕГРЮЛ не презюмирует вину ФИО4 как участника и руководителя общества.

Доказательств того, что на момент принятия соответствующих функций управления обществом, последнее обладало активами, достаточными для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу № А60-14806/2021 и для расчетов с кредитором, а также доказательств совершения противоправных действий ответчиком, направленных на причинение вреда его имущественным правам, апелляционным судом из материалов дела не усматривается.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО «Стройресурс», а также банковских документов следует, что движения по расчетным счетам в период руководства обществом ФИО4, отсутствуют, оснований для вывода о том, что ФИО4 распоряжался расчетными счетами общества не имеется.

Доказательств того, ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество ООО «Стройресурс», выводил активы общества либо совершал иные действия влекущие невозможность исполнения обществом судебного акта, истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено; свидетельствующих о таком обстоятельств в апелляционной жалобе третьим лицом не приведено (ст. 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции ФИО4 пояснил, что директором и единственным участником ООО «Стройресурс» стал по просьбе ФИО2 (директора и единственного участника истца – ООО «Уралстройэкспорт») сроком на полгода. В период руководства ФИО9, ООО «Стройресурс» не осуществляло хозяйственной деятельности, новые договора не заключало, финансовая (бухгалтерская) отчетность в 2019, 2020 не сдавалась. При оформлении ООО «Стройресурс» на ответчика, у нотариуса ФИО6 (учредитель до 25.12.2019 и руководитель до 01.07.2019) и ФИО2 заявляли об отсутствии у общества задолженности перед контрагентами, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройресурс» находились и до сих пор находятся у ФИО2. 

Данные пояснения участниками спора опровергнуты не были.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу № А60-14806/2021 с ООО «Стройресурс» в пользу ООО «Уралстройэкспорт» была взыскана задолженность в размере 34 447 576,89 руб. по договору субподряда № УСЭ181217 от 18.12.2017 и другим договорам по книгам продаж истца. 

В период с 2017 года по 2 квартал 2018 года руководителем и учредителем ООО «Стройресурс» являлся ФИО6, договор субподряда со стороны ООО «Стройресурс» подписан также ФИО6. 

Заявление о взыскании задолженности с ООО «Стройресурс» было подано в арбитражный суд 31.03.2021 бывшим конкурсным управляющим ООО «Уралстройэкспорт» ФИО5 с пропуском срока исковой давности; фактически задолженность оставалась только по счет-фактуре № 2606330 от 30.06.2018 на сумму 178 652 руб. 

ООО «Стройресурс» и ФИО4 не обладали сведениями о подаче иска, поскольку общество не осуществляло хозяйственную деятельность и не находилось по юридическому адресу с 01.08.2020 (договор аренды закончился 31.07.2020 и в дальнейшем не продлялся, новый договор аренды не заключался), в связи с чем участие в судебных заседаниях в рамках указанного дела не принимали, отзывов на заявленные требования не представляли, возможность заявить о применении срока исковой давности не имели.

Арбитражный управляющий ФИО5 в возражениях указывал, что  решением суда от 09.07.21 иск был удовлетворен в виду отсутствия возражений; в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Уралстройэкспорт» ФИО5 было установлено, что должник не мог выполнить какие-либо строительные работы для ООО «Стройресурс», поскольку никогда не располагал материальными активами, штатом работников, не имел допусков к строительным работам, что и явилось основанием для непринятия им действий для принудительного исполнения решения по делу № А60-14806/2021, включая обращение в налоговый орган с заявлением против исключения из ЕГРЮЛ ООО «Стройресурс», поскольку осуществление таких действий стало бы недобросовестным поведением арбитражного управляющего, обязанного действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно не только в интересах должника и кредиторов, но и всего общества, что возлагает на арбитражного управляющего обязанность осуществлять свои полномочия и в публичном интересе. Согласно данным системы Контур-Фокус, ООО «Стройресурс» бухгалтерская отчетность с 2019 года не сдавалась, в составе имущества отсутствовали когда-либо основные средства, материальные активы, общество никогда не имело лицензий, имущества в лизинге, государственных или муниципальных контрактов, работников, техники для выполнения работ, операции по счету отсутствовали с 2019 года. 

С целью установления реальности правоотношений между ООО «Уралстройэкспорт» и ООО «Стройресурс» арбитражным управляющим ФИО5 было заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Определением от 14.09.2023 суд обязал ООО «Диакав» (ИНН 

<

***>) представить:

- сведения о лице, фактически выполнившем в период с 01.07.2017 по 30.06.2018 строительные работы по монтажу электрооборудования, электроосвещения, устройство пожарной сигнализации, СОУЭ, автоматизация противопожарных систем, СКУД, устройство сетей связи на объекте «Амбулаторный диализный центр в 

<

...> октября, д. 22» согласно исполнительной документации на данные строительные работы (если таковые работы не выполнялись вообще – указать об этом);

- копию исполнительной документации на данные строительные работы;

- копии договора о выполнении этих работ и документов о принятии данных строительных работу подрядчика (в виде актов по форме КС-2 и КС-3);

- сведения о лице, фактически выполнившем в период с 01.07.2017 по 30.06.2018 строительные работы по монтажу электрооборудования и электроосвещения на объекте «Амбулаторный диализный центр в 

<

...>» согласно исполнительной документации на данные строительные работы;

- копию исполнительной документации на данные строительные работы;

- копии договора о выполнении этих работ и документов о принятии данных строительных работу подрядчика (в виде актов по форме КС-2 и КС-3).

Определением от 14.09.2023 суд обязал ООО «Клиника диализа «Нью Лайф» (ИНН 

<

***>) представить:

- сведения о лице, фактически выполнившем в период с 01.07.2017 по 30.06.2018 строительные работы по монтажу сетей связи, пожарной сигнализации и автоматики противопожарных систем, электрооборудования и электроосвещения на объекте «Амбулаторный диализный центр в 

<

...>» согласно исполнительной документации на данные строительные работы (если таковые работы не выполнялись вообще - указать об этом);

- копию исполнительной документации на данные строительные работы;

- копии договора о выполнении этих работ и документов о принятии данных строительных работу подрядчика (в виде актов по форме КС-2 и КС-3).

Во исполнение определения суда ООО «Клиника гемодиализа «Нью Лайф» указало, что лицом, выполнившим строительные работы по монтажу сетей связи, пожарной сигнализации и автоматики противопожарных систем, электрооборудования и электроосвещения, в период с 01.07.2017 по 30.06.2018, является АО «АГ Производственный строительный холдинг» (ИНН 

<

***>).

Во исполнение определения суда ООО «Диакав» указало, что строительные работы на объектах выполняла АО «АГ Производственный строительный холдинг» (ИНН 

<

***>).

Содержание указанных доказательств истцом не оспорено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание пояснения ответчика относительно деятельности общества, причин исключения общества из ЕГРЮЛ и правомерности своих действий (бездействия), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виду недоказанности совершениям им каких-либо виновных действий направленных на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апеллянта о наличии судебного акта устанавливающего наличие у общества «Стройсервис» перед истцом задолженности, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обстоятельств не совершения ФИО4 каких-либо виновных действий направленных на неисполнение решения не опровергает.

Утверждение апеллянта о том, что у ООО «Стройресурс» имелась дебиторская задолженность в размере 2 939 781,29 руб., основано лишь на ответе ООО «Уралстроймонтаж» от 24.10.2023 на запрос ФИО2 

Однако в представленном ответе не приведено ни обязательство на основании которого возникла задолженность, ни период ее образования. В отсутствие первичной документации, подтверждающей указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может проверить действительность данного утверждения, в связи с чем, учитывая приведенные выше пояснения, как ответчика, так и третьего лица арбитражного управляющего ФИО5, суд апелляционной инстанции относиться к нему критически.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено. 

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы – ФИО2 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года по делу № А60-19992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич