Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4339/2016

город Псков

18 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, ОГРНИП 306602729600042, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион БЮ» (место нахождения: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Интер-Строй», 

общество с ограниченной ответственностью «Империал».

ФИО3

о взыскании 4 830 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО4, представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: от ООО «Интер-Строй»: не явились, извещены;

от ФИО3: не явился, извещен;

от ООО «Империал»: ФИО5 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион БЮ» о взыскании 4 830 000 руб. 00 коп. задолженности по займам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интер-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Империал» и ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Интер-Строй», ФИО3 в предварительное судебное заседание не явились. ООО «Интер-Строй» в отзыве на исковое заявление исковые требования ИП ФИО2 поддержал.

Представитель ООО «Империал» в судебном заседании подтвердила, что арендную плату за ООО «Легион БЮ» вносил ФИО2 платежными поручениями.

Протокольным определением от 03.04.2017 ответчику отказано в приостановлении производства по делу до вынесения решения Псковским городским судом судебного акта по делу № 2-247/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании 8153000 руб. 00 коп. Ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено представителем ответчика повторно.

           Как следует из материалов дела, между ООО «Интер-Строй» и ООО «Легион БЮ» были заключены два договора займа: договор беспроцентного займа № 27/03/2014 от 27.03.2014 на сумму 9 715 000 руб. (л.д.21-22 т.1), заключение договора подтверждается платежным поручением № 214 от 27.03.2014 на сумму 9 715 000 руб.(л.д.24 т.1) и договор денежного займа с процентами № 03/пр от 22.08.2014 на сумму 2 000 000 руб. (л.д.25-26 т.1), заключение договора подтверждается платежным поручением № 389 от 25.08.2014 на сумму 2 000 000 руб. (л.д.27 т.1). Срок возврата займов по указанным договорам установлен до 31.12.2014 и до 31.12.2015 соответственно. ООО «Легион БЮ» свои обязательства по возврату займов не исполнило и по состоянию на 02.09.2016 перед ООО «Интер-Строй» имело задолженность 11 715 00 руб. 00 коп.

            Кроме того, платежными поручениями № 67 от 13.02.2015 на сумму 38 000 руб., № 365 от 29.07.2015 на сумму 202 000 руб., № 327 от 08.09.2015 на сумму 38 000 руб., № 8 от 11.012016 на сумму 114 000 руб., № 32 от 28.01.2016 на сумму 76 000 руб. (л.д.28-32 т.1) ФИО2 оплатил арендные платежи по договору субаренды нежилого помещения б/н от 01.12.2014 за ООО «Легион БЮ» обществу с ограниченной ответственностью «Империал». Сумма 468 000 руб. ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «Легион БЮ» не возмещена.

          02.09.2016 ООО «Интер-Строй» уступило право требования по договорам займа № 27/03/2014 от 27.03.2014 и № 03/пр от 22.08.2014 в сумме 11 715 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору уступки прав требования №1 (л.д.17-18 т.1). О состоявшейся уступке прав (требований) ООО «Легион БЮ» было уведомлено письмом от 02.09.2016 (получено 16.09.2016) (л.д.19,20 т.1).

          Одновременно с этим, ИП ФИО2 имел задолженность перед ООО «Легион БЮ» на сумму 7 353 000 руб. Задолженность сложилась из 7 715 000 руб. по договору беспроцентного займа №1 от 27.03.2014 (л.д.33-34 т.1) (перечислена платежным поручением №1 от 27.03.2014 (л.д.35 т.1)) и 438 000 руб. по договору займа № 2 от 11.09.2014 (перечислена платежным поручением № 720914 от 16.10.2014 (л.д.37 т.1)). Долг по двум договорам займа составлял по состоянию на 02.09.2016 7 353 000 руб., поскольку платежным поручением № 338 от 12.11.2014 800 000 руб. было погашено (л.д,36 т.1).

          Письмом от 05.09.2016 ИП ФИО2 уведомил ООО «Легион БЮ» о зачете сумм взаимных однородных требований (л.д.13-15 т.1). Заявление о зачете получено Обществом 27.09.2016 (л.д.16 т.1). 

          Поскольку задолженность перед Предпринимателем ФИО2 ООО «Легион БЮ» не погашена, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании 4 830 000 руб. долга.

          Ответчик исковые требования не признает. В отзыве на исковое заявление отрицает наличие задолженности перед истцом, считает договор №1 уступки прав требования от 02.09.2016 притворной сделкой, ссылается на договор №1 уступки прав по договорам займа (договор цессии) от 31.08.2016 между ООО «Легион БЮ» и ФИО3 (л.д.140-141 т.1), по которому Общество уступило ФИО3 право требования с ФИО2 денежных средств по договору беспроцентного займа №1 от 27.03.2014 на сумму 7 715 000 руб., договору займа №2 на сумму 438 000 руб. от 11.09.2014, всего на 8 153 000 руб. О состоявшейся уступке ФИО2 направлено уведомление от 10.10.2016, полученное ФИО2 12.10.2016. Дело по иску ФИО3 к ФИО2 рассматривается в Псковском городском суде, в связи с чем ходатайствуют о приостановлении производства по делу.

          Ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют препятствия к рассмотрению настоящего дела.         

          Исковые требования обоснованы и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 810, 410, 412 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

        Обязательства в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если это не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, и уступка права требования от ООО «Легион БЮ» ФИО3 от 31.08.2016 (уведомление об уступке получено 12.10.2016) и уступка ООО «Интер-Строй» ФИО2 от 02.09.2016 (уведомление об уступке получено 16.09.2016) состоялись, независимо от того, когда было получено уведомление о состоявшейся уступке прав. Притворность договора №1 уступки прав требования от 02.09.2016 опровергается материалами дела (л.д.17-98 т.2).

Статья 410 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета установлены статьей 411 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. При этом, зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Обзора).

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом. Заявление о зачете получено ООО «Легион БЮ» 27.09.2016.

Суд не принимает довод ответчика о том, что на дату проведения зачета отсутствовало обязательство ООО «Легион БЮ» перед ФИО2 в связи с его уступкой ФИО3 31.08.2016.

Статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (часть 1).

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (часть 2).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом деле на момент направления ФИО2 заявления о зачете ООО «Легион БЮ» (сентябрь 2016) не предъявляло ему иски, поэтому указанные ограничения на заявление о зачете отсутствовали.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Суд, принимая во внимание выводы эксперта, приведенные в заключении № 11/14 от 14.06.2017, согласно которым подписи на договоре уступки прав требования №1 от 31.08.2016 между ООО «Легион БЮ» и ФИО3 выполнены не ранее октября 2016 года, т.е. после получения ответчиком уведомления о зачете между ООО «Иньтер-Строй» и ФИО2 (16.09.2016) и уведомления о зачете от ФИО2 (27.09.2016), приходит к выводу о том, что на дату проведения зачета у сторон имелись взаимные денежные неисполненные обязательства.

Судом не принимается довод ответчика о том, что арендные платежи производились истцом без согласования с Обществом и не подлежат возмещению. 

 Пунктами 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, ходатайство о приостановлении производства по делу отклонению.

         Расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.  

         Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу обществу с ограниченной ответственностью «Легион БЮ» отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион БЮ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4830000 руб. 00 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион БЮ» в доход федерального бюджета 47150 руб. 00 коп. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

         На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева