АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-4598/2018 

 

28.05.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 22.05.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 28.05.2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техносвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665800, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная специальная группа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665724, Иркутская область, г. Братск,                 ж.р. Центральный, ул. Рябикова, д.14, кв.2) о взыскании 2 531 186, 52 руб.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: - ФИО2 по доверенности №02/2018 от 22.02.2018 г., 

от ответчика: - не присутствовали,  

 

установил:

Иск заявлен о взыскании суммы 1 695 705, 95 руб. – задолженность по договору поставки №16/Б-17 от 25.01.2017 г., суммы 759 468,24 руб. – неустойка за период                   с 30.10.2017 г. по 06.03.2018 г., суммы 76 012,33 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.10.2017 г. по 06.03.2018 г., неустойки за период       с 07.03.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, исходя из суммы фактической задолженности в размере 0,5 % за каждый день просрочки,   и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.03.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, исходя из суммы фактической задолженности в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, в обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №16/Б-17 от 25.01.2017 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 05.03.2018 г., в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, определения суда им не получены, конверты возвращены с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК ответчик считается надлежащим образом уведомленным.              

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца,  суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Техносвет" (поставщик, далее – истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная специальная группа" (покупатель, далее – ответчик) заключен договор поставки №16/Б-17 от 25.01.2017г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя отдельными партиями кабельно-проводниковую и (или) электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принимать и оплачивать товара на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1. договора).

В силу п. 4.1. договора, цена партии товара указана в соответствующих товарных накладных, счета на оплату, счетах-фактурах и включает в себя стоимость партии товара, стоимость упаковки и маркировки товара, НДС в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ. 

Порядок оплаты товара обозначен сторонами в пункте 4.3. договора.

Так, согласно п. 4.3. договора, покупатель обязуется оплатить товара на условиях отсрочки платежа в течение 20-ти календарных дней с даты получения товара. 

Во исполнение условий договора поставки №16/Б-17 от 25.01.2017 г. истец в адрес ответчика осуществил поставку товара по следующим товарным накладным №ТИТС0017276 от 30.10.2017 г., №ТИТС0017278 от 30.10.2017 г., №ТИТС0017662 от 03.11.2017 г., №ТИТС0017664 от 03.11.2017 г., №ТИТС0017669 от 03.11.2017 г., №ТИТС0017670 от 03.11.2017 г., №ТИТС0017673 от 03.11.2017 г., №ТИТС0017774 от 07.11.2017 г., №ТИТС0017776 от 07.11.2017 г., №ТИТС0017779 от 07.11.2017 г., №ТИТС0017976 от 09.11.2017 г., №ТИТС0018032 от 10.11.2017 г., №ТИТС0018312 от 15.11.2017 г., №ТИТС0018318 от 15.11.2017 г., №ТИТС0018569 от 17.11.2017 г., №ТИТС0018571 от 17.11.2017 г., №ТИТС0018572 от 17.11.2017 г., №ТИТС0018640 от 17.11.2017 г., №ТИТС0018641 от 17.11.2017 г., №ТИТС0018662 от 20.11.2017 г., №ТИТС0019552 от 01.12.2017 г., №ТИТС0019554 от 01.12.2017 г., №ТИТС0019562 от 01.12.2017 г., №ТИТС0019567 от 01.12.2017 г., №ТИТС0020215 от 12.12.2017 г., №ТИТС0020294 от 13.12.2017 г., однако ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 695 705 руб. 95 коп.

18.01.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить задолженность по договору поставки №16/Б-17 от 25.01.2017 г., а также пени и проценты за пользование коммерческим кредитом, которое оставлено последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости товара по договору поставки  №16/Б-17 от 25.01.2017 г. послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми  требованиями о взыскании суммы 1 695 705, 95 руб. – задолженность по договору поставки №16/Б-17 от 25.01.2017 г., суммы 759 468,24 руб. – неустойка за период с 30.10.2017 г. по 06.03.2018 г., суммы 76 012,33 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.10.2017 г. по 06.03.2018 г., неустойки за период с 07.03.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, исходя из суммы фактической задолженности в размере 0,5 % за каждый день просрочки,   и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.03.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, исходя из суммы фактической задолженности в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий период.

 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора  №16/Б-17 от 25.01.2017 г. Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1. договора, а также        в товарных накладных, представленных в материалы дела, в которых обозначены наименование, количество и стоимость продукции, в связи с чем, договор является заключенным. 

Правовая природа данного договора – договор поставки, положения о котором регулируются  главой 30 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии  со ст.  506 Гражданского кодекса РФ  по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В порядке ч. 1 ст.  516 Гражданского кодекса РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что  ответчик не оплатил  в полном объеме стоимость поставленной продукции, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1 695 705 руб. 95 коп.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом продукции ответчику на сумму 1 695 705, 95 руб.  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №ТИТС0017276 от 30.10.2017 г., №ТИТС0017278 от 30.10.2017 г., №ТИТС0017662 от 03.11.2017 г., №ТИТС0017664 от 03.11.2017 г., №ТИТС0017669 от 03.11.2017 г., №ТИТС0017670 от 03.11.2017 г., №ТИТС0017673 от 03.11.2017 г., №ТИТС0017774 от 07.11.2017 г., №ТИТС0017776 от 07.11.2017 г., №ТИТС0017779 от 07.11.2017 г., №ТИТС0017976 от 09.11.2017 г., №ТИТС0018032 от 10.11.2017 г., №ТИТС0018312 от 15.11.2017 г., №ТИТС0018318 от 15.11.2017 г., №ТИТС0018569 от 17.11.2017 г., №ТИТС0018571 от 17.11.2017 г., №ТИТС0018572 от 17.11.2017 г., №ТИТС0018640 от 17.11.2017 г., №ТИТС0018641 от 17.11.2017 г., №ТИТС0018662 от 20.11.2017 г., №ТИТС0019552 от 01.12.2017 г., №ТИТС0019554 от 01.12.2017 г., №ТИТС0019562 от 01.12.2017 г., №ТИТС0019567 от 01.12.2017 г., №ТИТС0020215 от 12.12.2017 г., №ТИТС0020294 от 13.12.2017 г., подписанными представителями ответчика без возражений с проставлением печати ООО "Строительная специальная группа".

Кроме того, задолженность за поставленную продукцию по указанным выше товарным накладным   подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 13.01.2017 г. по 21.02.2018 г., подписанным между сторонами без возражений, в частности ответчиком.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет сумму 1 695 705 руб. 95 коп., которую истец предъявил ко взысканию в качестве основного долга.

Ответчиком, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства возмещения стоимости поставленной  продукции в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 695 705  руб. 95 коп. 

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 8.2. договора поставки №16/Б-17 от 25.01.2017 г., предусмотрено, что в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, поставщик имеет право предъявить покупателю, а покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.   

Согласно расчета истца, размер пени по договору поставки  №16/Б-17 от 25.01.2017г.  за период 20.11.2017 г. по 06.03.2018 г., принимая во внимание отсрочку платежа 20 календарных дней с даты поставки продукции по каждой товарной накладной (п. 4.3. договора), с учетом ставки 0, 5 % от суммы  задолженности по каждой товарной накладной, составил  759 468 руб. 24 коп.  Расчет неустойки судом проверен, в том числе периоды начисления пени, является верным. Судом установлено, что расчет пени, по факту, произведен истцом за период с 20.11.2017 г. по 06.03.2018 г., однако в просительной части иска истец ошибочно указывает период с 30.10.2017 г. по 06.03.2018 г.

Истцом заявлено требование о взыскании  суммы неустойки, начисленной на сумму 1 695 705 руб. 95 коп., исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2018 г. по день уплаты долга

Арбитражный суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

По смыслу ст.330 ГК РФ  неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требования, заявленного истцом о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства от суммы 1 695 705 руб. 95 коп., исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2018 г. по день уплаты долга.

Пунктом 8.4. договора поставки №16/Б-17 от 25.01.2017 г., предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период с момента поставки товара до момента его оплаты.  Размер процентов определяется по действующей двойной ставке рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Так как материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно.

Согласно расчета истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.11.2017 г. по 06.03.2018 г. от суммы неоплаченного товара составил              76 012 руб. 23 коп. Расчет судом проверен, в том числе периоды начисления процентов, является верным. Судом также установлено, что расчет процентов, по факту, произведен истцом за период с 20.11.2017 г. по 06.03.2018 г., однако в просительной части иска истец ошибочно указывает период с 30.10.2017 г. по 06.03.2018 г.

 

Между тем, ошибочно указанный истцом период, как в части взыскания пени, так и в части взыскания процентов, не влияет на выводы суда, поскольку представленные им расчеты судом проверены, признаны верными. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 1 695 705 руб. 95 коп., исходя из двойной ставки  рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.03.2018 г. по день уплаты долга.

Арбитражный суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная           с 07.03.2018 г. по день уплаты долга, следует учитывать правовую позицию, изложенную в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" - проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании с ответчика суммы        1 695 705 руб. 95 коп.  –  стоимость товара; суммы 759 468 руб. 24 коп. – неустойку за период с 30.10.2017 г. по 06.03.2018 г.; суммы 76 012 руб. 33 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.10.2017 г. по 06.03.2018 г.; неустойку, начисленную на сумму 1 695 705 руб. 95 коп.,  исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2018 г. по день уплаты долга; проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 1 695 705 руб. 95 коп.,  исходя из двойной ставки  рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.03.2018 г. по день уплаты долга в соответствии со ст. ст.  309, 310, 330, 395, 488, 506, 516,  823 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.  65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 655  руб. 93 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная специальная группа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техносвет" сумму        1695705 руб. 95 коп.  –  стоимость товара; сумму 759468 руб. 24 коп. – неустойку за период с 30.10.2017 г. по 06.03.2018 г.; сумму 76012 руб. 33 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.10.2017 г. по 06.03.2018 г.; неустойку, начисленную на сумму 1695705 руб. 95 коп.,  исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2018 г. по день уплаты долга; проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 1695705 руб. 95 коп.,  исходя из двойной ставки  рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.03.2018 г. по день уплаты долга; и сумму 35655 руб. 93 коп. – расходы по госпошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

Судья                                                                                                           С.Н. Антонова