﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-40292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Сириной В.В.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Наш Дом» на решение от 25.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 19.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-40292/2018 по иску товарищества собственников жилья «Наш Дом» (630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 3, кв. 125, ОГРН 1105476085439, ИНН 5407458989) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), обществу с ограниченной ответственностью «Марк» (630091, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 52/2, кв. 21, ОГРН 1045402539126, ИНН 5406298362), Озманян Нине Титаловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Импексарстрой».

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Наш Дом» (далее – ТСЖ «Наш Дом», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марк» (далее – ООО «Марк», общество), мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) об истребовании нежилого помещения (подвального) площадью 104,8 кв. м в доме № 3 по ул. Челюскинцев в г. Новосибирске, 1961 года постройки, кадастровый номер 54:35:021102:671, из чужого незаконного владения; о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 3, на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021102:671, общей площадью 104,8 кв. м, расположенное на 1 этаже (подземный этаж) многоквартирного дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 3, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, с учетом изменения исковых требований.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Озманян Нина Титаловна (далее – Озманян Н.Т, ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Импексарстрой» (далее – ООО «Импексарстрой», третье лицо).

Истцом на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен отказ от исковых требований к мэрии и ООО «Марк».

Решением от 25.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ТСЖ «Наш Дом» от исковых требований к мэрии, обществу. Производство по делу в части требований к указанным ответчикам прекращено. В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Наш Дом» к Озманян Н.Т. отказано.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.07.2019 суда первой инстанции и постановление от 19.11.2019 суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Товарищество в жалобе указывает на то, что спорное имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности; заключение судебной экспертизы является неотносимым и недопустимым доказательствам; не является правомерным отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы; суд незаконно применил срок исковой давности; со стороны ООО «Марк» и Озманян Н.Т. допущено злоупотребление процессуальными правами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Марк», ИП Озманян Н.Т. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить вынесенные судебные акты без изменения.

ООО «Марк», ИП Озманян Н.Т. в ходатайствах от 24.03.2020 просят рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей.

От ТСЖ «Наш дом» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное введенным режимом самоизоляции в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд кассационной инстанции считает поданное ТСЖ «Наш дом» ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения. 

Ходатайство ООО «Марк», ИП Озманян Н.Т. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ «Наш дом» является некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 3, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, что следует из устава товарищества (пункт 1.1 устава). ТСЖ «Наш дом» создано на основании протокола № 1 от 24.09.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Челюскинцев в городе Новосибирске и зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2010, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимся в материалах дела. С указанного момента истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Пунктом 13 протокола № 1 от 24.09.2010 истцу поручено собственниками помещений многоквартирного дома представлять их интересы в связи с регистрацией наличия, возникновения, ограничения (обременения), прекращения права общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Спорное нежилое помещение общей площадью 104,8 кв. м с кадастровым номером 54:35:021102:671 расположено на первом (подземном) этаже многоквартирного дома № 3 по ул. Челюскинцев в городе Новосибирске. 

Нежилое помещение было передано в муниципальную собственность распоряжением комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области (КУГИ Новосибирской области) от 10.08.1999 № 839-р в составе передаваемого жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Челюскинцев, 3, согласно перечню предприятий, передаваемых в муниципальную собственность (приложение к распоряжению № 839-р).

Нежилое помещение с 2006 года передавалось в аренду ООО «Марк» на основании договоров аренды от 01.04.2006 № 023904-015 и от 30.06.2009 № 032684-050, последовательно заключенных департаментом земельных и имущественных отношений города Новосибирска (арендодателем) с ООО «Марк».

В связи с реализацией ООО «Марк» как субъектом малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и утверждением распоряжением мэрии от 19.05.2010 № 8006-р условий приватизации данного помещения, между ООО «Марк» и мэрией в отношении спорного помещения был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 25.06.2010 № 1629, помещение передано ООО «Марк» по передаточному акту от 30.06.2010.

Право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за ООО «Марк» 15.12.2010, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.07.2018, свидетельству о государственной регистрации права от 25.06.2012, выданному повторно взамен свидетельства от 15.12.2010.

С 16.07.2018 спорные помещения переданы ООО «Марк» в аренду ООО «Импексарстрой» на основании договора аренды помещения № 03, акта приема-передачи от 17.07.2018.

24.12.2018 право собственности на спорное нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021102:671 зарегистрировано за Озманян Н.Т., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.07.2019.

Как следует из имеющихся в деле сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), Озманян Н.Т. зарегистрирована в статусе индивидуального предпринимателя 05.06.2006.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), представленной в отношении ООО «Марк», Озманян Н.Т. с 03.04.2018 является единственным участником и директором ООО «Марк».

Истец, полагая, что нежилые помещения с кадастровым номером 54:35:021102:671 входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 3, был построен в 1961 году, в доме имеется подвал с нежилыми помещениями общей площадью 1 289,1 кв. м с расположенными в них инженерными коммуникациями с запорной и регулирующей арматурой горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (канализации), отопления, обслуживающими более чем одно помещение в доме.

В указанном многоквартирном доме первая квартира (№ 94) была передана в собственность гражданина 13.05.1992, что следует из справки МКУ города Новосибирска «Городское жилищное агентство» от 15.01.2018 № 054.

Согласно кадастровому паспорту помещения от 20.03.2009 в его состав входят помещения на первом (подземном) этаже многоквартирного дома, обозначенные литерами 55 – 61 на поэтажном плане. Тот же состав нежилого помещения отражен во фрагменте плана подвала с экспликацией, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 10.06.2008. Из экспликации к поэтажному плану следует, что помещения, вошедшие в состав спорного объекта, имеют назначение: 55 – лестничная клетка, 56 – коридор, 57 – склад, 58 – склад, 59 – раздевалка, 6 – коридор, 61 – коридор.

Согласно поэтажному плану, составленному Центральным бюро технической инвентаризации 26.07.1982, в состав нежилого помещения входят помещения, обозначенные литерами 35 – 41, назначением которых является «аптека № 4», в том числе помещения: № 35 – коридор, № 36 – коридор, № 37 – склад отдела запаса, № 38 – склад рецептурного отдела, № 39 – раздевалка, № 40 – коридор, № 41 – коридор.

Аналогичное расположение и назначение помещений отражено в техническом паспорте многоквартирного дома № 3 по ул. Челюскинцев, составленному ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на 18.05.1990 с учетом сведений о техническом состоянии общего имущества на 11.12.2014, поэтажному плану по состоянию на 11.11.2014, включенному в состав технического паспорта. Из раздела III «Исчисление площадей и объемов основной и отдельных частей строения и пристроек» указанного технического паспорта следует, что в составе отдельных частей многоквартирного дома учтены помещения аптеки на первом этаже (площадью 397,4 кв. м) и в подвале (площадью 475,1 кв. м) жилого дома, обозначенные литерой IX.

Государственное предприятие «Центральная аптека № 4» было создано распоряжением от 1992 года № 306-р комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области с закреплением имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно справке от 25.01.1993, выданной Новосибирской дистанцией гражданских сооружений ордена Ленина железной дороги, новосибирская дистанция гражданских сооружений Западно-Сибирской железной дороги сдавала в аренду аптеке № 4 нежилое помещение по ул. Челюскинцев, 3, общей площадью 627 кв. м на основании договора от 27.12.1991.

Согласно сообщению от 16.12.2009 № 10666/04 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, нежилое помещение площадью 104,8 кв. м находилось в собственности Российской Федерации на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 и было передано в муниципальную собственность в соответствии с распоряжением комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области от 10.08.1999 № 839-р. Жилищный фонд принят в муниципальную собственность постановлением мэра города Новосибирска от 27.04.1999 № 406 с учетом изменений, внесенных постановлением мэрии города Новосибирска от 19.10.2009 № 417, в приложении к которому отражено включение в перечень принимаемых помещений нежилого помещения площадью 104,8 кв. м по ул. Челюскинцев, 3, находившегося на балансе Западно-Сибирской железной дороги.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о совпадении помещений с номерами 35 – 41 в технической документации по состоянию на 1984, 1990 годы и помещений с номерами 55 – 61 в технической документации 2008 года, и признал подтвержденным довод ответчиков о формировании спорного нежилого помещения изначально в составе помещений аптеки № 4 для целей осуществления деятельности аптеки, являвшейся государственным предприятием и находившейся в ведении Западно-Сибирской дистанции железной дороги.

Исходя из положений постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, поскольку на момент приватизации первой квартиры 13.05.1992 нежилое помещение использовалось для организации деятельности аптеки и находилось на балансе государственного предприятия, суд первой инстанции счел, что спорное помещение относилось к федеральной собственности. Впоследствии в 2000 году нежилые помещения продолжали использоваться для организации деятельности аптеки в составе нежилых помещений МУП «Аптека № 4». При этом изменение общей площади помещений аптеки за счет помещения № 65 не оказало влияние на использование спорных нежилых помещений.

На основании изложенного судом сделан вывод о формировании спорных нежилых помещений для целей осуществления деятельности аптеки, о том, что помещения использовались как самостоятельный объект на дату приватизации первой квартиры, об отнесении помещений к федеральной собственности на момент приватизации.

Кроме того, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз+» Сысоеву М.В., согласно результатам которой нежилое помещение 54:35:021102:671 площадью 104,8 кв. м имеет самостоятельный вход, в помещении расположены сеть безнапорной самотечной канализации под потолком помещения, стояки и лежаки являются общим имуществом МКД; сеть разводки электроснабжения; сети отопления, проходящие под потолком; транзитные сети. Техническая возможность переноса коммуникаций имеется частично; систему канализации переносить нет необходимости, так как она самотечная и проходит по всем жилым помещениям. Период установки запорной арматуры (задвижек) на трубах тепло-, водоснабжения в помещении установить не представляется возможным, но задвижки были установлены после 1993 года.

Оценив данное экспертное заключения, исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 15.12.2009 № 12537/09, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, суд первой инстанции признал подтвержденными материалами дела формирование спорного помещения как самостоятельного объекта, его использование вне зависимости от обслуживания жилых помещений в МКД. Размещение в границах объекта инженерных коммуникаций не признано само по себе основанием для отнесения данного помещения к общему имуществу многоквартирного дома, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-16297.

Кроме того, суд признал подтвержденным владение ООО «Марк» помещениями в течение всего периода с 2006 года по настоящее время, что следует из договоров аренды, актов допуска в помещения от 30.05.2019, 29.05.2019, 31.05.2019, составленных с участием главного инженера ТСЖ «Наш дом».

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положениями статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 15.12.2009 № 12537/09, суд первой инстанции установил пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то прав общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома перешли помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, но и от назначения данного помещения – возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в том числе и на дату приватизации первой квартиры в доме.

Судами установлено, что с момента приватизации первой квартиры 13.05.1992 спорное нежилое помещение использовалось для организации деятельности аптеки и находилось на балансе государственного предприятия, данное помещение относилось к федеральной собственности в силу указания Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1.

Формирование спорных нежилых помещений для целей осуществления деятельности аптеки, использование этих помещений как самостоятельного объекта на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, отнесение помещений к федеральной собственности на момент такой приватизации, подтверждено материалами дела.

Наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций само по себе не имеет значения для определения правового режима данного помещения, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В соответствии с позицией постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 15.12.2009 № 12537/09 право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Следовательно, наличие инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала, не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 ЖК РФ.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о подтверждении материалами дела формирования спорного нежилого помещения как самостоятельного объекта, его использование вне зависимости от обслуживания жилых помещений в многоквартирном доме. Размещение в границах объекта инженерных коммуникаций само по себе не создает оснований для отнесения данного помещения к общему имуществу многоквартирного дома. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-16297.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным срок исковой давности.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 27.10.2018, а с 2006 года подтверждается владение ООО «Марк» спорными помещениями, что видно из договоров аренды, актов допуска в помещения от 30.05.2019, 29.05.2019, 31.05.2019, составленных с участием главного инженера ТСЖ «Наш Дом», суд первой инстанции правильно указал, что истец не мог не знать о нарушении своих прав, в связи с чем срок исковой давности пропущен. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, обоснованно учел, что в период владения ООО «Марк» спорным помещением собственником данного имущества являлось муниципальное образование, от имени которого договор аренды заключал департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу задолго до обращения с настоящим иском было известно об использовании спорного нежилого помещения как самостоятельного объекта имущества.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, обоснованно исходившим из того, что у лиц, составивших рецензию от 10.07.2019 (подготовлена ООО «СтарД») не было правомерного доступа к обследованному помещению, данная рецензия не содержит выводов, которые бы противоречили выводам судебной экспертизы.

В данном случае оснований для назначении повторной экспертизы не имелось, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения. Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с установленными арбитражным судом по делу фактическими обстоятельствами направлены на переоценку доказательств, что положениями главы 35 АПК РФ (статьи 286, 287) к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Другими словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении к установленным по делу обстоятельствам норм материального права, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-40292/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Сирина

Судьи									Т.А. Зиновьева

										М.А. Севастьянова