﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1501/2021

10 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Васильева Я.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18021/2021) ООО "Евро Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2021 по делу № А56-1501/2021(судья Данилова Н.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аркаим" к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Сити" о взыскании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКАИМ" (далее – истец, ООО "СК "АРКАИМ") обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРО СИТИ" (далее – ответчик) с требованием о расторжении договора №02/01ТР-2020/КРГ от 09.01.2020, взыскании 1 539 000 руб. задолженности по договору от 09.01.2020 №02/01ТР-2020/КРГ, 33991,63 руб. процентов, начисленных за период с 07.07.2020 по 11.01.2021.

Ответчик предоставил встречный иск о взыскании с истца 1 778 853руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 10.12.2018 №22/12-КРГна оказание услуг по уборке снега и наледи с кровли.

Решением суда от 13.04.2021 встречное исковое заявление возвращено ответчику; с ответчика в пользу истца взыскано 1 539 000руб. задолженности, 33 991,63руб. процентов, 28 730руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано.

Ответчик, ссылаясь на неправомерное, по его мнению, возвращение судом встречного иска, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что 09.01.2020 между ООО «СпецСтройТранс» (с 10.08.2020 ООО «СК «АРКАИМ»- смена наименования) был заключен договор №02/01ТР-2020/КРГ, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок, по заданию заказчика (ответчика) выполнить на объектах работы, указанные в приложении №2 к настоящему договору, а заказчик обязуется обеспечить оплату по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость 1 вывеса альпиниста составляет 1000,00 руб./ед. в т.ч. НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ. Общая стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 1539000,00 руб., в том числе НДС 20% - 256500,00 руб.

Согласно п. 2.2 договора, заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ на основании представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ, выставленного счета, счета-фактуры, которые составляются и подписываются в двух экземплярах.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре в течение 90 рабочих дней после подписания сторонами всех перечисленных в п. 2.2 документов.

06.04.2020 сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, стоимость которых составила 1539000,00 руб., в том числе НДС 256500,00 руб.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, истец 26.10.2020 направил ответчику требование о необходимости произвести оплату задолженности, а также об одностороннем отказе от исполнения договора.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия встречного иска и возвратил его ответчику, требования истца суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о расторжении договора суд признал не подлежащим удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что факт выполнения работ на 1539000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 06.04.2020. 

Представитель ответчика в судебном заседании 01.04.2021 наличие указанной задолженности подтвердил, указал, что также не оспаривает расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что основания для расторжения договора в связи с нарушением его существенных условий ответчиком отсутствуют в связи с недоказанностью данного требования истцом. С учетом изложенного суд правомерно отказал в указанной части первоначального иска.

Относительно доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Для принятия к производству предъявленного ответчиком встречного иска необходимо соблюдение условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК Российской Федерации (встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела).

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции принял во внимание, что встречный иск заявлен относительно правоотношений сторон, вытекающих из иного договора, имеет иной предмет доказывания. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск подлежит возврату, поскольку, хотя встречное требование и направлено к зачету первоначального иска, однако, совместное рассмотрение обоих исков является нецелесообразным, может привести к неоправданному затягиванию разрешенрия спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда.

В силу норм частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, ответчик направил встречный иск в суд через систему Мой арбитр лишь 30.03.2021, то есть непосредственно перед судебным заседанием, назначенным на 01.04.2021.

При этом первоначальный иск принят судом первой инстанции к производству 21.01.2021. 

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для заблаговременной подготовки встречного искового заявления и подачи его в суд.

Доводов о невозможности предъявления встречного иска ранее ответчик не привел.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость рассмотрения дела в сроки, установленные действующим процессуальным законодательством, а также то обстоятельство, что в рассматриваемом случае встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного не приведет к более быстрому рассмотрению спора, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований, указав на наличие разных по содержанию и основаниям возникновения требований, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке. Следовательно, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что истец подпадает под определение «фирма-однодневка» и в случае удовлетворения требований ответчика будет невозможно произвести взыскание, в связи с чем интерес ответчика состоял именно в совместном рассмотрении исков и проведении зачета требований, отклоняется апелляционным судом как бездоказательная. Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств того, что истец соответствует критериям «фирмы-однодневки» и действует со злоупотреблением права. Более того, действия самого ответчика не свидетельствуют о намерении в кратчайшие сроки рассмотреть его встречное заявление. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом не соблюден порядок удаления в совещательную комнату для принятия решения, документально не подтверждена, качество аудиозаписи судебного заседания от 01.04.2021 не позволяет сделать однозначный вывод о том, что суд не уведомил стороны, что удаляется для принятия решения, из протокола судебного заседания следует иное. Замечаний на протокол судебного заседания от сторон не подавались. Кроме того, само по себе такое нарушение не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта, нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения не допущено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2021 по делу №  А56-1501/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов