АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31505/2022

04 августа 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район

о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения за период с 24.06.2022 года по 27.09.2022 год в размере 7 415 506 руб. 06 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № Д-277-22/КВС от 27.12.2022, срок действия до 31.12.2023; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 06.09.2022, срок действия по 31.10.2025; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения за период с 24.06.2022 года по 27.09.2022 год в размере 7 415 506 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2022 по делу № А57-31505/2022 настоящее исковое заявление принято к производству.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации МО «Город Саратов» № 3835 от 11.12.2017, ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

ООО «КВС», являясь гарантирующей организацией, осуществляет отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему водоотведения МАОУ «Гимназия №2» г. Саратова.

Между ООО «КВС» (Предприятие ВКХ) и ПАО «Т Плюс»» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 7223 от 28.12.2017.

Согласно п. 1.1 указанного договора Предприятие ВКХ (ООО «КВС»), обязуется подавать абоненту (ПАО «Т Плюс») через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую и техническую воду, а также осуществлять прием сточных вод.

Согласно п. 4.3.3., 4.3.4. вышеуказанного договора ПАО «Т Плюс» обязан обеспечить учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод и установить приборы учета. 

При этом абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (п. 4.3.2. договора).

Факт заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения № 7223 от 28.12.2017, а также его действительность сторонами не оспаривается.

Разделом 2 и Приложением № 1 договора установлены объекты водоснабжения, в том числе объект – ЦТП, расположенный по адресу 

<

...>.

22.09.2022 при обследовании узла учета холодной воды, расположенного в здании ЦТП ответчика по адресу: 

<

...>, представителем ООО «КВС» выявлены признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета, а именно: нарушена целостность контрольной пломбы (опломбировочной проволоки) на задвижке обводной линии диаметром 150 мм. О данном факте составлен акт осмотра № 013185 от 22.09.2022.

При этом, как указал истец, ранее прибор обследовался 23.03.2022, о чем был составлен акт осмотра № 020770 от 23.03.2022. На момент обследования 23.03.2022 нарушения целостности пломб отсутствовали.            

27.09.2022 вышеуказанный узел учета был повторно принят в эксплуатацию, задвижка обводной линий диаметром 150 мм опломбирована в закрытом положении пломбой № 17912790, о чем был составлен акт осмотра № 013188 от 27.09.2022.

Право организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов предусмотрено пунктом 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, а так же п. 4.2.3 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 7223 от 28.12.2017, заключенного между истцом и ответчиком.

Из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствие с данными учета энергии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения в настоящее время регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу пункта «а» части 10 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации 776 (далее по тексту - «Правила № 776»).

Согласно пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г. абонент обязан, в том числе: обеспечивать учет получаемой холодной воды, сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарного водоснабжения, включая пожарные гидранты, задвижки, краны, установки автоматического пожаротушения. 

В пункте 3 Правил № 776 закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении». 

В соответствии с пунктом 16 Правил № 776 Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил. 

Пункт 49 (пп «б») Правил № 776 предусматривает, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Пункт 2 Правил № 644 устанавливает, что «несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод» – самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

В соответствии с пункта 19.1 Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил

Согласно подпункту «д» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил.

Истец произвел расчет платы за несанкционированное вмешательство в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение) ПАО «Т Плюс» по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 150 мм за период с 24.06.2022 (за 3 календарных месяца до момента обнаружения нарушения (22.09.2022) по 27.09.2022 (дата устранения нарушения) в объеме 172114 м3 на сумму 7 563 377  руб. 62 коп. с учетом НДС.

При определении суммы задолженности истцом, учтены объемы потребленнойпитьевой воды, переданные Ответчиком для выставления счетов ООО «КВС» за указанныйпериод на основании показаний прибора учета (3 365 м3) на общую сумму 147 871 руб. 56 руб. (за услуги водоснабжения и водоотведения).

Таким образом, задолженность составила 7 415 506 руб. 06 коп. за период с 24.06.2022 по 27.09.2022.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, определением суда от 15.03.2023 года по ходатайству истца в целях определения возможности несанкционированного вмешательства в ответчика в работу узла учета и признаков его наличия судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить имелись ли признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета, расположенного в здании ответчика - ЦТП (центральный тепловой пункт) по адресу: 

<

...> (по месту установки прибора учета ВСХМ-80 заводской номер 20304891) на момент проведения его осмотра 22.09.2022, позволяющие производить безучетное потребление холодной воды?

2. Осуществляется ли в существующей схеме теплоснабжения учет на основной линии водоснабжения?

3. С учетом ответов на предыдущие вопросы установить объем и стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 24.06.2022 по 27.09.2022?

Экспертом представлено экспертное заключение № 096/2022 от 18.04.2023, согласно выводам которого по первому вопросу признаки несанкционированного вмешательства в работу узла учета, расположенного в здании ответчика - ЦТП (центральный тепловой пункт) по адресу: 

<

...> (по месту установки прибора учета ВСХМ-80 заводской номер 20304891) на момент проведения его осмотра 22.09.2022, позволяющие производить безучетное потребление холодной воды, имелись.

Согласно выводам эксперта по второму вопросу, в существующей схеме теплоснабжения учет на основной линии водоснабжения осуществляется.

Согласно выводам эксперта по третьему вопросу, объем оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 24.06.2022 по 27.09.2022 составляет 173 968,56 куб.м. Стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с 24.06.2022 по 27.09.2022 составляет 7 608 670 руб. 62 коп., в том числе: водоснабжение – 4 919 794 руб. 25 коп.; водоотведение – 2 688 876 руб. 37 коп.

Согласно пояснениям, данным экспертом ФИО4 в ходе судебного заседания, ответчик в течение искового периода имел возможность осуществить самовольное пользование централизованной системой водоснабжения путем открытия запорной арматуры. 

Из экспертного заключения также следует, что эксперту был представлен акт осмотра от 22.09.2022, в котором указано о нарушении целостности пломбы на задвижке обводной линии, что позволяет производить безучетное потребление воды.  

Экспертом в материалы дела представлены пояснения по заключению эксперта, согласно которым установлено следующее.

12 апреля 2023 года был произведен осмотр узла учета, расположенного в здании ЦТП (центральный тепловой пункт) по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра производилось исследование фланцевой запорной арматуры (задвижки) на обводной линии, в результате чего было установлено, что болты и гайки крепления к фланцам, покрыты значительным слоем продуктов коррозии металла коричневого цвета (ржавчиной). Следы отслоения коррозии металла (ржавчины) на поверхностях резьбы и на гранях гаек и болтов отсутствуют. На момент проведения экспертизы следы демонтажа задвижки отсутствуют.

Следы воздействия гаечных ключей (накидных, рожковых, разводных типа бако и т.д.) на головках болтов задвижек на момент проведения экспертизы отсутствуют.

При этом, в случае применения при демонтаже изолирующего материала (малярная лента, автомобильный скотч, силиконовая прокладка и т.д.) между болтами (гайками) и гаечным ключем, с целью недопущения появления следов воздействия на материал крепления, следы воздействия на головки болтов при демонтаже задвижки могут отсутствовать.

Определить, производился ли демонтаж задвижки в узле учета ХВС позволяющий производить безучетное потребление холодной воды в исковой период на момент проведения экспертизы не представляется возможным из-за отсутствия достоверной, научно подтвержденной методики определения давности образования на металле следов коррозии, т.е. определить в какой именно период произошло образование коррозионного покрытия (до срыва пломбы или после) не представляется возможным.

Следов открытия/закрытия задвижки на резьбе штока на момент проведения не установлено.

Аналогично, не представляется возможным установить производилось ли открытие задвижки на обводной линии, так как также отсутствует методика по определению даты нанесения окрасочного и смазочного слоев.

В связи с чем, в заключении эксперта установлено, что нарушение целостности пломбы на задвижке на обводной линии – является признаком несанкционированного вмешательства в работу узла учета, которое позволяет производить безучетное потребление холодной воды, в обход установленного прибора учета, т.е. имеется техническая возможность открытия/закрытия задвижки или ее демонтажа.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Ссылки ответчика на необоснованность, необъективность, неполноту экспертного заключения носят субъективный характер. Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний.

Ответчик в ходе рассмотрении дела ходатайствовал о признании заключения эксперта недопустимым доказательством.

Вместе с тем, несогласие ответчика с выводами, сделанными экспертом в результате проведения судебной экспертизы, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы по делу, ввиду того, что каких-либо недостатков экспертного заключения, составленного экспертом ООО «ФЭСО», препятствующих принятию данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется. Кроме того, назначение повторной экспертизы в данном случае является нецелесообразным. 

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 дал полные и исчерпывающие пояснения по заданным вопросам и проведенному экспертному исследованию. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу. 

Оценка доказательств судом производится по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Экспертное заключение № 096/2023 от 18.04.2023 ООО «ФЭСО» соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы, эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, является относимым, допустимым и надлежащим доказательством. 

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано на следующие обстоятельства.

Так, согласно акту от 22.09.2022 установлено лишь нарушение целостности пломбы на задвижке обводной линии, а именно нарушение целостности обмоточной проволоки. Выводов о неисправности самого прибора данный акт не содержит, а равно как и не содержит выводов о том, что визуально задвижка на байпасе подвергалась открытию (механическому воздействию).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта от 18.04.2023 № 096/2022, эксперт пришел к выводу о наличии факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. При этом данный вывод эксперт сделал исключительно на основании п. 2 Правил № 644, где дано определение несанкционированному вмешательству, к которому относится нарушение сохранности контрольных пломб.

Однако, по мнению ответчика, такой подход эксперта не может быть положен в основу судебного решения по делу, поскольку экспертом сделан вывод по правовому, а не техническому вопросу. 

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В своем ходатайстве о проведении экспертизы ответчик указывал, что заявленные истцом вопросы не в полной мере могут раскрыть фактические обстоятельства дела. Вопрос о признаках вмешательства в работу узла учета, позволяющих производить безучетное потребление холодной воды относится к правовым, а, следовательно, не должен ставиться эксперту, поскольку вмешательство является общим понятием, указанным в правовых нормах, тогда как исследованию подлежит наличие именно прямого непосредственного воздействия с целью потребления ресурса в отсутствии учета.

В рассматриваемом случае повреждение проволоки обнаружено на задвижке обводной резервной линии (байпас), подключающейся только в случае экстренных, аварийных ситуаций, когда требуется разовая поставка большого объема ресурса, например, пожар.

В связи с чем, ответчик просил поставить перед экспертом вопрос: «Имеются ли признаки стороннего вмешательства в работу узла учета, а именно демонтажа с последующей установкой, а также признаки воздействия на крепежи, признаки новизны деталей, фиксирующих прибор, имело ли место воздействие на отключающую арматуру (задвижки)?».

Однако указанный вопрос эксперту не был задан, и техническая сторона исследования не была произведена при производстве экспертизы. Эксперт исходил лишь из общих положений Правил № 644, определив, что признаки вмешательства в работу ПУ имеются по формальным основаниям.

По мнению ответчика, определение фактических обстоятельств нарушения целостности пломбы имеет ключевое значение для рассмотрения настоящего дела в части возможности применения по отношению к ответчику ответственности в соответствии с п. 16 Правил № 776.

Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на необоснованности требований, поскольку учет потребленных ресурсов производился им надлежащим образом на основной линии водоснабжения, о чем свидетельствуют акт ввода прибора учета в эксплуатацию № 004779 от 27.08.2020 в рамках заключенного сторонами договора, а также вывод, сделанный экспертом при производстве судебной экспертизы (ответ на вопрос 2). Кроме того, о данном факте свидетельствуют данные о количестве поставленного ресурса, указанные в предъявленных к оплате ответчику счетах-фактурах с приложением сведений об объеме ресурса в том числе по спорному ЦТП.

Таким образом, стороны в рамках выполнения условий договора согласовали объем потребленного ресурса, который подтвержден первичными документами и оплачен ответчиком.

Ответчиком в возражениях приведена таблица о количестве потребленной холодной воды за 2022 года, из которой видно отсутствие существенного снижения объема приобретаемой воды зафиксированного установленным в ЦТП коммерческим прибором учета.

Доказательств использования резервной линии водоснабжения (байпаса), на которой обнаружено повреждение проволоки, в материалы дела не представлено. Так, в случае снятия и повторной установки прибора учета, болты, крепежи и иные детали прибора учета будут иметь признаки резьбы – при выкручивании, новизны соединения элементов и пр. В рассматриваемом случае подобных признаков нет.

На фото № 12 Фототаблицы к заключению эксперта от 18.04.2023 № 096/2022 видно, что никаких признаков технического вмешательства в работу задвижки на обводной линии (байпасе), изменения штурвала (открытие/закрытие задвижки) нет: элементы имеют признаки долгосрочного невмешательства.

При повороте штурвала задвижки шток, расположенный слева от штурвала (фото 12) выкручивается вперед и при повторном закрытии задвижки становится в исходное положение. При этом резьба на штоке будет чистой, иметь серебристый цвет металла. Состояние резьбы на штоке свидетельствует о неиспользовании байпаса в целом с даты реконструкции ЦТП.

Как указал ответчик, срыв контрольной пломбы не находится в прямой зависимости от положения задвижки и не свидетельствует о фактическом техническом использовании обводной линии (байпаса). Перепонки на штурвале находятся в том же положении что и при опломбировке в 2020 году.

Так же во исполнение Приказа ответчика № 308 от 05.10.2021 ежемесячная проверка приборов учета установленных в ЦТП производится персоналом ответчика с видеофиксацией. Ответчиком в материалы дела представлено видео от августа 2022 фиксирующее, что на момент очередной проверки в августе 2022 вмешательство в работу прибора учета отсутствовало.

Таким образом, по мнению ответчика, повреждение на проволоке задвижки байпаса образовалось естественным способом, либо в результате неосторожности, но фактическое потребление не осуществлялось. Впоследствии сам истец установил и опломбировал новую проволоку, сомнений в работоспособности ПУ не возникло.

При этом на фото экспертного заключения очевидным является отсутствие воздействия на запорную арматуру. Поскольку шток сильно загрязнен, имеет черный, а не стальной оттенок, что свидетельствует о длительном неизменном положении (с момента его установки).

Фактическая (техническая) возможность использовать обводную линию (байпас) при срыве контрольной пломбы на задвижке обводной линии могла иметь место лишь в случае поворота штурвала, так, как только это действие приведет к повороту механизма открытия/закрытия. Максимальный объем холодной воды, которую теоретически мог потребить ответчик через байпас в обход опломбированного прибора учета из расчета пропускной способности за спорный период в размере 173 968,56 м3 является чрезмерным для нужд данного ЦТП (примерный объем воды в межотопительный период 1000 -1500 м3).

В спорный период ЦТП потребило стандартное для данного времени года количество холодной воды, объем которой зафиксирован прибором учета на основной линии водоснабжения и стоимость которой ответчиком оплачена.

Также, по мнению ответчика, прямой и причинно-следственной связи между срывом пломбы и изменением показаний счетчика нет. Тогда как в случаях, сопровождающихся открытием задвижки на байпасе, изменение показаний прибора учета, установленного на основной линии водоснабжения будет в сторону уменьшения по сравнению с предыдущимимесяцами, причем весьма существенно. 

Последствия обнаружения возможности пользования централизованными системами водоснабжения, минуя приборы учета, а также порядок расчета объема безучетного водопотребления, обнаружение срыва пломбы на задвижке обводной линии создает презумпцию (предположение) безучетного водопотребления абонентом. Однако, это не означает, что такая презумпция не может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается отсутствие признаков безучетного потребления, поскольку потребление воды через канал обводной линии без поворота задвижки технически невозможно; отсутствуют признаки, свидетельствующие о потреблении воды через байпас в указанный период времени; в спорном ЦТП технической возможности потребить рассчитанное количество воды не имелось.

При этом, как указал ответчик, внештатных ситуаций (аварий, пожаров и прочее), в результате которых было бы подключение байпаса, в спорный период не было. Отсутствие аварийных ситуаций на объекте подтверждается представленным ответчиком в материалы дела оперативным журналом. Более того почти целый месяц в августе ЦТП не функционировало (было отключено от систем водопотребления).

Таким образом, по мнению ответчика, из исковых требования подлежат исключению периоды:

- с 05.08.2022 по 28.08.2022 отключение в связи с ТПиР ТМ № 3 от ТЭЦ-5 по ул. Тверская, подтверждается ведомостью учета потребления ТЭ - ЦТП не функционировало.

- с 23.08.2022 по 27.09.2022 - поскольку на момент выявления срыва пломбы потребление через байпас не производилось, а повторная опломбировка была произведена ООО «КВС» лишь через 5 дней.

Суд находит указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Правил № 644 «несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод» – самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета

Для определения признаков несанкционированного вмешательства необходимы именно технические познания, так как в данном случае должны быть определены обстоятельства технического характера (в том числе и нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на фланцах и задвижках обводных линий узла учета) не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и сбрасываемых сточных вод.

Экспертом дан вывод о наличии признаков несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды именно с технической стороны.

Так, в экспертном заключении имеется указание на наличие технической возможности открытия/закрытия задвижки или ее демонтажа, которое основано непосредственно на осмотре данного оборудования.

Ответчик в своих возражениях неоднократно указывает на наличие признаков долгосрочного невмешательства в работу задвижки обводной линии, отсутствие визуальных признаков открытия (механического воздействия).

Однако, как следует из данных экспертом пояснений, в настоящее время отсутствуют достоверные, научно подтвержденные методики определения давности образования на металле ржавчины, коррозии, а также давности нанесения краски и смазочных материалов.

Также, согласно мнению эксперта, возможно осуществление открытия задвижки обводной линии без нанесения при этом следов механического воздействия (использование прокладок между инструментами и крепежными элементами узла учета и задвижки).

Таким образом, на момент обнаружения нарушения (22.09.2022) по следам (либо их отсутствию) на задвижке невозможно определить, когда осуществлялось ее открытие, однако в виду того, что присутствует нарушение целостности установленной пломбы, имеются все основания считать, что самовольное пользование производилось.

Ввиду наличия нарушения сохранности пломбы установленной на задвижке обводной линии, узел учета ПАО «Т Плюс» в соответствии с п. 49 (пп «б») Правил № 776 считается вышедшим из строя (неисправным), а ответчик, в свою очередь (в силу пп. «в» п. 35 Правил № 644), несет полную ответственность за нарушение целостности пломбе по какой-либо причине (например порчи в виду коррозии, либо непосредственно срыва). Данный вывод соответствует позиции судебной практики (напр. абз. 3 стр. 9 Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2023 по делу № А57-17374/2022).

В соответствии с п. 50 Правил № 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих шя. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

В свою очередь ПАО «Т Плюс», как абонент по договору холодного водоснабжения и водоотведения надлежащим образом не соблюдало обязанности по обеспечению сохранности пломб, предусмотренной п. 35 Правил № 644, а также обязанности о незамедлительном извещении истца (РСО) о данном факте с предоставлением показаний прибора учета на момент обнаружения (п. 50 Правил № 776), тем самым допустил наступление неблагоприятных последствий, выразившихся в применении метода расчета, предусмотренного пунктом 16 Правил № 776. Аналогичный вывод также содержится в судебной практике (в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 № 302-ЭС19-3475, а также стр. 10-11 Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2023г. по делу № А57-17374/2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2022 г. по делу № А57-20523/2021; от 03.02.2023 г. по делу № А65-12684/2022).

Факт несанкционированного вмешательства, выразившегося в нарушении сохранности контрольных пломб и знаков поверки на задвижках обводных линий узла учета, подтверждается актом осмотра № 013185 от 22.09.2022, соответствующими фотоматериалами, а также заключением судебной экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, именно действия ответчика повлекли применение в отношении него метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 Правил № 776, применяемого в соответствии с подпунктом «д» пункта 16 Правил № 776.

Правомерность начислений в соответствии с подпунктом «д» пункта 16 Правил № 776 при аналогичных обстоятельствах неоднократно подтверждалось судебной практикой, в частности: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-19980/2022 от 20.07.2022, Определение Верховного суда № 306-ЭС22-19247 от 03.10.2022, по делу № А57-18622/2021, Письмо заместителя Председателя ВС РФ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения заседания Президиума ВС РФ № ПЭК22 от 02.12.2022; Постановление Арбитражного суда Центрального округа Ф10-5063/2022 от 17.11.2022 и Определение Верховного суда № 310-ЭС23-1035 от 03.02.2023 по делу № А57-6756/2021; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-18640/2022 от 30.05.2022 и Определение Верховного суда № 306-ЭС22-17013 от 03.10.2022 по делу № А57-6756/2021; Постановление Арбитражного суда Центрального округа Ф10-1155/2022 от 27.05.2022 по делу № А57-10423/2020; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-21499/2022 от 17.08.2022 по делу № А57-20523/2021. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А57-4454/2022. В ходе рассмотрения данного дела проводилась судебная экспертиза по аналогичным вопросам.

Более того, ответчиком неоднократно допускались аналогичные нарушения при идентичных обстоятельствах, по которым в пользу ООО «КВС» были вынесены судебные акты: решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022 (истец ООО «КВС», ответчик ПАО «Т Плюс» (нарушение пломбы на задвижке обводной линии узла учета), Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, Постановление АС Поволжского округа от 01.09.2022г. по делу № А57-27186/2021. В ходе рассмотрения данного дела проводилась судебная экспертиза по аналогичным вопросам; решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2021 по делу № А57-99/2021 (истец ООО «КВС», ответчик ПАО «Т Плюс» (нарушение пломбы на задвижке обводной линии узла учета); решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2022 по делу № А57-27648/2021 (истец ООО «КВС», ответчик ПАО «Т Плюс» (нарушение пломбы на задвижке обводной линии узла учета).

Доводы ответчика о фактическом потреблении иного объема поставленного ресурса судом также отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 11 Обзор практики ВС РФ от 22.12.2021г. стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Как указывает Верховный суд в абз. 11 п. 11 Обзора практики ВС РФ от 22.12.2021г. определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурсжна имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При этом, как это указано Верховным Судом РФ в абз. 12 п. 11 Обзора практики ВС РФ от 22.12.2021г. «при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью».

Ответчик в своих возражениях, указывая на фактический объем ссылается на:       

- учет потребленных ресурсов на основной линии водоснабжения по установленному на ней прибору учета. Однако в соответствии со схемой узла учета ответчика (представлена на стр. 6 заключения эксперта № 096/2022), нарушение целостности пломбы на задвижке обводной линии позволяет непосредственно потреблять ресурс в обход прибора учета, в связи с чем, объем потребления определенный только по его показаниям не может являться полным и достоверным. При этом объем оказанной услуги, определенный на основании показаниями прибора и оплаченный ответчиком учтен истцом при подаче искового заявления (3 365 м3 на общую сумму 147 871,56 руб.), в котором заявлен только не оплаченный объем в части применения расчета по методу пропускной способности.

средний объем потребления за 2022 год. Довод Ответчика об отсутствии увеличения/уменьшения в исковой период потребления ХВС по показаниям прибора у«аета не отражает фактического потребления именно в исковой период, в связи с наличием несанкционированного вмешательства в работу узла учета и возможностью безучетного потребления ресурса.

Кроме того, заявленный ответчиком довод об исключении из исковых требований периода с 05.08.2022 по 28.08.2022 в виду отсутствия функционирования ЦТП (в связи с отключением ТЭЦ-5), не означает, что через данный объект не могло осуществляться потребления ХВС (в том числе и безучетное) на иные нужды ответчика, кроме предоставления услуги ГВС своим абонентам. 

- объем горячего водоснабжения выставленный ПАО «Т Плюс» своим абонентам. Ответчик ссылается на тот факт, что объем ГВС, предъявленный к оплате конечному потребителю меньше, чем приобретенный объем ХВС от поставщика (ООО «КВС»), что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии фактов несанкционированного потребления. Однако факт поставки конечному потребителю меньшего объема услуги ГВС не свидетельствует о фактическом потреблении ХВС в меньшем объеме. Потребленный ресурс мог расходоваться ПАО «Т Плюс» на любые нужды, а не только на нужды предоставления услуг горячего водоснабжения. Следовательно, фактический объем ГВС не может являться фактическим объемом ХВС.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства допущенного несанкционированного вмешательства в работу узла учета ХВС ответчика (акт осмотра № 013185 от 22.09.2022, фотоматериалы к акту осмотра, заключение судебной экспертизы № 096/2022), в то время, как ответчик не предоставил доказательств фактического объема потребления в исковой период, как этого требуют положения п. 11 Обзора практики ВС РФ от 22.12.2021г.

Аналогичное мнение применения п. 11 Обзора практики ВС РФ от 22.12.2021г. отражено в действующей судебной практике: постановление Арбитражного суда Центрального округа Ф10-5063/2022 от 17.11.2022 и Определение Верховного суда № 310-ЭС23-1035 от 03.02.2023 по делу № А57-6756/2021; постановление Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-27616/2022 от 03.02.2023г. по делу № А65-12684/2022; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А57-10201/2022; постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А57-10696/2022.

Пунктом 50 Правил № 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности).

Как следует из материалов дела, ответчик самостоятельно не известил истца о нарушении целостности контрольной пломбы и не сообщил показания приборов учета, тем самым не исполнил требований пункта 50 Правил № 776.

Нарушение целостности контрольной пломбы было установлено только при обследовании узла учета ответчика сотрудником истца, что подтверждается актом осмотра № 013185 от 22.09.2022.

Согласно пп. «в», п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 г. абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5°C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Таким образом, ответчик, как абонент по договору холодного водоснабжения и водоотведения несет ответственность за сохранность пломб, установленных на обводной линии.

В связи с тем, что актом осмотра № 013185 от 22.09.2022 подтвержден факт нарушения пломбы на задвижке обводной линии ответчика, суд приходит к выводу о наличии несанкционированного вмешательства в работу узла учета водоснабжения.

В соответствии с пункта 19(1) Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

Таким образом, в виду обнаружения сотрудником истца 22.09.2022 несанкционированного вмешательства в работу узла учета ответчика, расчет платы ПАО «Т Плюс» должен производиться на основании пункта 16 Правил № 776,с учетом положений пункта 19(1) Правил № 776, т.е. с даты предыдущей проверки, но не более чем за 3 календарных месяца.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра № 013185 от 22.09.2022, которым было зафиксировано наличие надлежащего состояния узла учета ответчика и сохранности установленной пломбы.

Следовательно, периодом начисления платы за водоснабжение и водоотведение по методу пропускной способности водопроводного ввода ответчика, является период с 24.06.2022 (дата за 3 календарных месяца до момента обнаружения нарушения) по 27.09.2022 (дата устранения нарушения), что составляет 94 календарных дня.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку факт нарушения целостности пломбы, установлен в ходе осмотра 22.09.2022 и подтверждается актом осмотра № 013185 от 22.09.2022, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства несанкционированного вмешательства в работу узла учета (водоснабжение и водоотведение).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлен довод о необходимости уменьшения взыскиваемой платы.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики от 22.12.2021 стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Как указывает Верховный суд в абзаце 11 пункта 11 Обзора практики ВС РФ от 22.12.2021 определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактического объема потребления в исковой период. Ссылка ПАО «Т плюс» на объем потребления в спорный период по показаниям прибора учета не может являться подтверждением фактического потребления виду наличия доказанного несанкционированного вмешательства в работу узла учета, установленного в ходе проверки 22.09.2022 (акт осмотра № 013185 от 22.09.2022), а также на основании заключения эксперта № 096/2022.

В данном случае несанкционированное вмешательство в работу узла учета допущено ответчиком в виде нарушения целостности контрольной пломбы на задвижке обводной линии, что в соответствии с выводами судебной экспертизы позволяет производить ответчиком потребление поставляемого истцом ресурса в объеме соответствующему расчетному методу (применяемому в соответствии с пунктом 16 Правил № 776).

Истцом в материалы дела представлены доказательства допущенного несанкционированного вмешательства в работу узла учета ХВС ответчика (акт осмотра 013185 от 22.09.2022 составленный с участием представителя абонента, фотоматериалы  к акту осмотра, заключение судебной экспертизы), в то время, как ответчик не предоставил доказательств фактического объема потребления в исковой период, как этого требуют положения пункта 11 Обзора практики ВС РФ от 22.12.2021.

Аналогичная позиция о применении пункта 11 Обзора практики ВС РФ от 22.12.2021г. содержится Постановлении Арбитражного суда Центрального округа Ф10-5063/2022 от 17.11.2022 и Определении Верховного суда № 310-ЭС23-1035 от 03.02.2023 по делу А57-6756/2021;Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-27616/2022 от 03.02.2023г. по делу № А65-12684/2022; Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А57-10201/2022.

Таким образом, в рамках настоящего спора у суда отсутствуют основания, указанные в пункте 11 Обзор практики ВС РФ от 22.12.2021, для уменьшения ответственности ПАО «Т Плюс» на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение. 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» плату за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за период с 24.06.2022 по 27.09.2022 в размере 7 415 506 руб. 06 коп.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области». 

Стоимость судебной экспертизы составила 35 000 руб. 00 коп. Расходы по проведению судебной экспертизы оплачены истцом в сумме 40 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 5179 от 03.03.2023.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, судебные расходы на производство судебной экспертизы следует отнести на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 60 293 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №3272 от 18.02.2022 (с учетом справки на возврат государственной пошлины по делу №А57-4453/2022), №21179 от 18.06.2021 (с учетом справки на возврат государственной пошлины по делу №А57-13356/2021), №4808 от 18.05.2020, №9602 от 24.03.2021 (с учетом справки на возврат государственной пошлины по делу №57-7036/2022), №3313 от 21.02.2022 (с учетом справки на возврат государственной пошлины по делу №А57-4447/2022), №2910 от 11.02.2022 (с учетом справки на возврат государственной пошлины по делу №А57-2447/2022).

Исходя из предмета и размера заявленных требований, государственная пошлина за рассмотрение иска составит 60 078 руб. 00 коп.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 078 руб. 00 коп.; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 215 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, плату за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения за период с 24.06.2022 по 27.09.2022 в размере 7 415 506 руб. 06 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 078 руб. 00 коп., издержки на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп., а всего 95 078 руб. 00 коп. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 215 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением № 3272 от 18.02.2022.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                    Д.С. Жупилова