ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95833/2017

08 ноября 2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 14.03.17, ФИО2 д. от 14.03.17

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 д. от 10.01.17

рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Раменская Реалбаза»

на определение Арбитражного суда города Москвы от  15 августа 2017 года,

принятое судьей Нагорной А.Н., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И., 

по заявлению АО «Раменская Реалбаза»

к ИФНС России № 33 по г. Москве

о признании безнадежными к взысканию начисленных решением сумм,

УСТАНОВИЛ:

АО «Раменская реалбаза» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 33 по г. Москве о признании безнадежными к взысканию начисленных решением № 2455 от 20.05.2015 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» сумм: недоимки по налогу на прибыль в размере 1 647 029 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 752 397 руб., пени в размере 709 828 руб., штрафа в размере 379 288 руб., возможность принудительного взыскания которых налоговым органом утрачена, и обязанности по их уплате прекращенной.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта № А40-96864/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года заявление удовлетворено, производство по делу № А40-95833/17 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-96864/17.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «Раменская Реалбаза», в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Раменская Реалбаза» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИФНС России № 33 по г. Москве в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 143 АПК РФ, исходили из того, что требования по делу          № А40-96864/17 направлены на реализацию Инспекцией правомочий, предусмотренных п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации по взысканию задолженности в судебном порядке. 

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего дела до дела № А40-96864/17 является преждевременным, более того указанные дела должны рассматриваться последовательно – сначала дело № А40-96864/17, а потом, с учетом результатов его рассмотрения, дело № А40-95833/17, поскольку положениями ст. ст. 45, 46 Кодекса предусмотрены как административный, так и судебный порядок взыскания налога (пени, штрафа), и на момент проведения заседания по настоящему делу заявление Инспекции о взыскании задолженности в судебном порядке принято к производству судом по делу № А40-96864/17.

Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно положениям части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судами также принято во внимание, что решение по делу № А40-96864/2017 вступило в законную силу, о чем свидетельствует результат рассмотрения соответствующей апелляционной жалобы, таким образом, основания для приостановления производства по делу отпали, производство по делу согласно ст. ст. 145 146 АПК РФ подлежит возобновлению.

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных  актов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от  15 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу № А40-95833/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                  А.А. Дербенев

                            Д.В. Котельников