ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5611/2018

22 мая  2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца - ООО "КВИНТЕЛ"-не явился, извещен,

от ответчика - АССОЦИАЦИИ "СРО РСК"-не явился, извещен, 

от НОСТРОЙ –ФИО1 по дов. от 26.04.2019,

от третьих лиц - АССОЦИАЦИИ СРО АС-не явился, извещен,

от ООО «Новые перспективы»-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу рассмотрев кассационную жалобу ООО "КВИНТЕЛ" (истца)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "КВИНТЕЛ"

к АССОЦИАЦИИ "СРО РСК", НОСТРОЙ

третьи лица: АССОЦИАЦИЯ СРО АС, ООО «Новые перспективы»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КВИНТЕЛ» (далее - ООО "КВИНТЕЛ", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АССОЦИАЦИИ "СРО РСК" о взыскании денежных средств, перечисленных в компенсационный фонд, в пользу АССОЦИАЦИИ СРО АС в размере 300 000 руб., о взыскании в пользу ООО "КВИНТЕЛ" процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АССОЦИАЦИИ СРО АС и НОСТРОЙ, ООО «Новые перспективы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "КВИНТЕЛ" к АССОЦИАЦИИ "СРО РСК" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КВИНТЕЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Учитывая, что истцом были заявлены требование (с учетом принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о солидарном взыскании денежных средств с АССОЦИАЦИИ "СРО РСК" и НОСТРОЙ, а выводы в отношении требований к НОСТРОЙ судом сделаны не были, определением от 15.08.2018  Девятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также привлек НОСТРОЙ к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "КВИНТЕЛ" представило уточненное исковое заявление, согласно которому просило суд обязать Ассоциацию "СРО РСК" и НОСТРОЙ произвести перечисление в компенсационный фонд СРО Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей "Саморегулируемая организация "Алтайские строители" денежных средств, ранее внесенных ООО "Квинтел" в компенсационный фонд СРО Ассоциация "Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний" в размере 300 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 отменено. Исковые требования удовлетворены в части обязания СРО Ассоциация "Саморегулируемая организация ремонтно-строительных компаний" произвести перечисление в компенсационный фонд СРО Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей "Саморегулируемая организация "Алтайские строители" денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда  апелляционной инстанции в части отказа в иске, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - НОССТРОЙ против ее удовлетворения возражал, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отводов составу суда не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя НОСТРОЙ, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "КВИНТЕЛ" являлось членом Ассоциации "СРО РСК".

При обращении в арбитражный суд истец указал, что им в компенсационный фонд Ассоциации "СРО РСК" была перечислена денежная сумма в размере 300 000 руб. 00 коп., в обоснование чего сослался на платежное поручение N 65 от 15.02.2016, а также договор микрозайма N Р02/09-02-2 от 09.02.2016 на общую сумму 250 000 руб. 00 коп., заключенный между ООО "Квинтел" (Заемщик) и ООО Микрофинансовая организация "Новые перспективы" (изменившее наименование на ООО "Новые перспективы") (Заимодавец).

ООО "КВИНТЕЛ" согласно протоколу Ассоциации СРО РСК N 30 от 26.05.2016 исключено из членов Ассоциации СРО РСК, на основании уведомления от 16.01.2017 N 399П о добровольном прекращении членства с последующим переходом в другую СРО.

Письмом исх. N 09/06-1 от 09.06.2017 истцом в адрес Ассоциации СРО РСК было направлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации "СРО РСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 16.10.2009) Ассоциации "СРО РСК", в Ассоциацию СРО АС. Однако Ассоциацией СРО РСК требования истца о перечислении денежных средств в компенсационный фонд Ассоциации СРО АС не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Суд указал, что в связи с реализацией истцом своего права по переходу в другую саморегулируемую организацию по месту своего нахождения и подаче ответчику Ассоциации "СРО РСК" уведомления с приложением подтверждающих документов, у последнего возникла обязанность перечислить взнос в компенсационный фонд, внесенный ранее истцом, третьему лицу.

Вместе с тем, апелляционный суд, оценив представленные истцом в подтверждение факта внесения денежных средств в компенсационный фонд Ассоциации "СРО РСК" доказательства, признал подтвержденным лишь факт перечисления в компенсационный фонд денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 65 от 15.02.2016, отклонив ссылку истца на  договор микрозайма N Р02/09-02-2 от 09.02.2016 на общую сумму 250 000 руб. 00 коп., заключенный между ООО "Квинтел" (Заемщик) и ООО Микрофинансовая организация "Новые перспективы" (изменившее наименование на ООО "Новые перспективы") (Заимодавец), поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое перечисление ООО "Новые перспективы" денежных средств в компенсационный фонд Ассоциации "СРО РСК" за истца по настоящему делу.

Доводы общества об обратном противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Обращаясь с требованием к НОССТРОЙ, истец указал на то, что поскольку Ассоциация "СРО РСК" исключена из госреестра СРО, 19.03.2018 истец направил в адрес НОСТРОЙ заявление о перечислении в компенсационный фонд СРО Ассоциация региональное отраслевое объединение работодателей "Саморегулируемая организация "Алтайские строители" денежных средств, ранее внесенных ООО "Квинтел" в компенсационный фонд Ассоциации "СРО РСК".

23.03.2018 Ассоциация НОСТРОЙ направила в адрес истца ответ о невозможности перечисления средств компенсационного фонда.

При этом ответчик сослался  на Порядок взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организации и саморегулируемой организации в случае исключения сведении о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, утвержденный Приказом Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр.

Так, в соответствии с частями 14 и 15 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно статьями 60 и 60.1 настоящего Кодекса.

Национальное объединение саморегулируемых организаций обязано разместить средства компенсационных фондов саморегулируемой организации, указанные в части 14 указанной статьи, в соответствии с требованиями, установленными статьей 55.16.1 Кодекса.

Порядок взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемых организаций в случаях, предусмотренных частями 14 и 16 настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (часть 17 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации права на средства компенсационных фондов саморегулируемой организации, размещенные на специальных банковских счетах, принадлежат владельцу счетов. При исключении саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций права на средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств переходят к Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация. В этом случае кредитная организация по требованию такого Национального объединения саморегулируемых организаций, направленному в порядке и по форме, которые установлены Правительством Российской Федерации, переводит средства компенсационного фонда (компенсационных фондов) такой некоммерческой организации на специальный банковский счет (счета) такого Национального объединения саморегулируемых организаций.

В связи с принятием Ростехнадзором  Приказа от 24.10.2017 права на средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств перешли к Ассоциации НОСТРОЙ, членом которого являлась Ассоциации СРО РСК. 

Отказывая в иске к данному ответчику, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно применил нормы права, поскольку установил, что у НОСТРОЙ на момент обращения к нему истца необходимые денежные средства, полученные от Ассоциации СРО РСК, отсутствовали. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 16 Порядка отказ в перечислении средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации не препятствует повторному обращению юридического лица или индивидуального предпринимателя в Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении средств, когда обстоятельство, послужившее основанием для такого отказа, будет устранено, в том числе в связи с поступлением на счет Ассоциации "Национальное объединение строителей" средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, сведения о которой исключены из национального реестра саморегулируемых организаций.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы иска и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А40-5611/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

Судьи:             З.А. Аталикова

  Л.В. Федулова