337/2023-178977(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7495/23

г. Москва

03 июля 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-7495/23, принятое судьей Чадовым А.С. (12-62) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Бурение»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3-е лица: 1) ООО «Буровые Технологии»,  2) временный управляющий ООО «Буровые технологии» ФИО2  

о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 18.01.2023, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с  ООО «Газпром Бурение» задолженности по договору № 326-АС/18 от 05.09.2018 года в  сумме 2 526 751 руб.32 коп..  

Решением суда от 19.04.2023 года в удовлетворении заявленных требований  ООО «Феникс» отказано.  

ООО «Феникс» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые  требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм  материального и процессуального права.  

ООО «Газпром Бурение» представило письменный отзыв, в котором считает  доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя  ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной  инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене  или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 года между ООО «Газпром  Бурение» (заказчик) и ООО «Буровые технологии» (исполнитель) заключен договор №  326-АС/18 на услуги по технологическому сопровождению отработки буровых долот и  ВЗД (долотно-турбинный сервис), по условиям которого подрядчик обязуется  выполнить комплекс услуг по предоставлению поставляемых им ВЗД и буровых долот,  а также в случае необходимости, выполнить дополнительные услуги по сервисному  сопровождению предоставляемых подрядчиком наддолотного инструмента,  раздвижных расширителей, бурильных головок и наддолотных амортизаторов (пункт  1.1 договора), а заказчик обязан своевременно оплатить оказанные услуги на основании  подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, и  оригиналов счетов-фактур в сроки, установленные настоящим договором.  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.   01.09.2022 года между ООО «Буровые технологии» (цедент) и ООО «Феникс»  (цессионарий) заключен договор № 01-09/2022 уступки права требования (инкассо- цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право  требования цедента к ООО «Газпром Бурение, суммы задолженности, возникшей из из  обязательства должника перед цедентом по оплате выполненных услуг по  предоставлению поставляемых им ВЗД и буровых долот, а также дополнительных  услуг по сервисному сопровождению предоставляемого наддолотного инструмента,  раздвижных расширителей, бурильных головок и наддолотных амортизаторов,  оказанных в рамках договора № 326-АС/18 от 05.09.2018 года.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание  исполнителем услуг в полном объеме, что подтверждается подписанными актами о  приемке выполненных работ, без претензий со стороны заказчика по объему, срокам и  качеству оказания услуг, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 года  по 31.12.2021 года, наличие задолженности по оплате в сумме 2 526 751 руб.32 коп..  

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

По условиям пункта 5.1. договора № 326-АС/18, договор цессии (уступка права  требования) заключается только с письменного согласия заказчика.  

На момент заключения договора № 01-09/2022 уступки права требования  (инкассо-циссии) от 01.09.2022 года, в Арбитражном суде Самарской области  рассматривалось дело № А55-22123/2021 по заявлению ООО «Гидробур-сервис» от  11.11.2021 о признании ООО «Буровые технологии» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 года по  делу № А55-22123/2021 в отношении ООО «Буровые технологии» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член  Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана  арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Кроме того, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

 Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые  существовали к моменту перехода права.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку сделка по уступке права требования суммы долга совершена истцом в  нарушение пункта 5.1 договора № 326-АС/18 от 05.09.2018 года, пункта 2 ст. 382  Гражданского кодекса Российской Федерации, без согласия должника ООО «Газпром  бурение», в период, указанный в пункте 1 ст. 61.2, пункте 2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве, влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами, стоимость уступаемых прав требования неравноценна  встречному исполнению обязательств другой стороной сделки, суд первой инстанции  со ссылкой на положения ст.ст.167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования (цессии)   № 01-09/2022 от 01.09.2022 года является недействительным и не влечет правовых  последствий.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  

доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на  неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять  на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2023г. по делу № А40-7495/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: Т.А.Лялина 

 А.И.Проценко