ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9262/2018

02 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Несмияна С.И., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: 1) Орса Е.В. (доверенность от 09.01.2019)

                          2) не явился (извещен)

- от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4088/2019) Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.12.2018 по делу № А26-9262/2018 (судья Терешонок М.В.), 

принятое по исковому заявлению Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к  

1) Государственному комитету Республики Карелия по ценам и тарифам;

2) публичному образованию «Республика Карелия» в лице Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам

3-и лица: 

1) Министерство финансов Республики Карелия

2) Управление Федерального казначейства по Республике Карелия 

о взыскании 

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – Кондопожское МПП ЖКХ, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд республики Карелия с иском к Государственному комитету Республики Карелия по ценам и тарифам  (далее – ГК РК по ценам и тарифам) убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (далее - Казначейство).

Определением от 12.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Республику Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Республики Карелия (далее - Министерство).

Решением суда от 23.01.2019  в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, настаивая на том, что сумма 80 000 руб. уплачена им для восстановления нарушенного права в результате незаконных действия Госкомитета, что уменьшило материальную базу истца и является его убытками.

В судебное заседание явился представитель ГК РК по ценам и тарифам, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв не представил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.04.2018 № 451/18 Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам признан нарушившим пункты 34, 50 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, пункт 29 Правил регулирования цент (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 года № 1075; требования Кондопожского ММП ЖКХ, указанные в заявлении о разногласиях в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения с Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам (рег. от 28.12.2017                               № 200643/17) частично удовлетворены.

Для рассмотрения разногласий в ФАС России Кондопожское ММП ЖКХ уплатило государственную пошлину платежным поручением от 14.12.2017 № 4441 года в сумме 80 000 руб.

Квалифицируя понесенные расходы как убытки, истец с претензионным письмом от 06.08.2018 обратился в ГК РК по ценам и тарифам с требованием о их возмещении в течении 30 дней с момента получения претензии.

Письмом от 21.08.2018 года ГК РК по ценам и тарифам сообщил об отсутствии оснований для возмещения денежных средств.

Факт отказа в возмещении  понесенных расходов в виде уплаченной госпошлины послужил основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что уплаченная государственная пошлина не является убытками, в связи с чем основания для её взыскания отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из правового анализа перечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина является федеральным сбором, уплачиваемым физическими и юридическими лицами, в интересах которых специально уполномоченные органы совершают действия и выдают документы, имеющие юридическое значение.

Подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения разногласий в ФАС России) установлен фиксированный размер государственной пошлины за принятие решения в отношении установленных тарифов и надбавок по разногласиям, возникшим между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, а также между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, органами местного самоуправления, осуществляющими регулирование тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, и организациями коммунального комплекса - 80 000 руб.

В данной ситуации юридически значимые действия в отношении заявителя   совершены при рассмотрении заявления.

Заявителем не доказан факт возникновения убытков, поскольку уплата государственной пошлины в силу ее правовой природы не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой и не может быть признана расходом, произведенным для восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.01.2019 по делу         №  А26-9262/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

С.И. Несмиян

 О.В. Фуркало