Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3816/2020

09 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии  в заседании:

от ООО «Восток Запад»: ФИО3 – директор, ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2020 № 63;

от ООО «Управдом»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Восток Запад»

на определение от  29.06.2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Запад»

о взыскании судебных расходов

по делу № А73-7379/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Запад»

о  взыскании 111 609,12 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН 

<

***>, г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее – ООО «Управдом») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восток Запад» (ОГРН 

<

***>, адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, далее – ООО «Восток Запад») 111 609,12 руб., составляющих долг по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого помещения размере 88 472,28 руб. и пени в размере 23 136,84 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 05.11.2019 уточненные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019  решение от 05.11.2019 изменено в части: с ООО «Восток Запад» в пользу ООО «Управдом» взыскан долг в сумме 81 779,46 руб., неустойка в сумме 15 790,98 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2 927 руб.

В рамках настоящего дела ООО «Восток Запад» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 92 042,27 руб.

Определением от 29.06.2020 заявление удовлетворено  в размере 15 021,30 руб. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Восток Запад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение изменить, удовлетворить заявление ООО «Восток Запад» в полном объеме в размере 92 042,27 руб., ссылаясь на нарушение норм судом процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на доказанность материалами дела факта несения ответчиком судебных издержек в размере 92 042,27 руб. 

При этом судом первой не дана оценка доводам заявителя о недобросовестном поведении истца при рассмотрении спора по существу (состоялось 7 судебных заседаний, истец не являлся ни в одно судебное заседание, истцом не представлялись документы и пояснения, требуемые судом). В этой связи, как полагает заявитель, истец необоснованно затягивал судебное разбирательство, чем нарушал принцип правовой определенности. Со своей стороны, добросовестно являясь в судебные заседания, ответчик нес необоснованные судебные расходы. 

Отзыв в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель ООО «Восток Запад» поддержал изложенную позицию, дав соответствующие пояснения. 

ООО «Управдом», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя  не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения. 

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. 

При этом суд должен руководствоваться принципом разумности. 

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлено соглашение на возмездное оказание юридических услуг от 25.04.2019, заключенное между ООО «Восток Запад» (доверитель) и ФИО4 (представитель), по условиям которого представитель обязался оказать доверителю юридическую помощь и представлять интересы общества в Арбитражном суде Хабаровского края по исковым требованиям ООО «Управдом»  о взыскании 113 093,51 руб., составляющих долг по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого помещения. 

Стоимость оказываемых услуг определена пунктом 3 договора и включает в себя: 20 000 руб. – предсудебная подготовка (изучение документов, выработка позиции, подготовка отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов), 5 000 руб. - участие в каждом судебном заседании.

Пунктом 3.5 соглашения предусмотрено, что доверитель компенсирует представителю расходы в том числе, связанные с проездом к месту проведения судебных заседаний, а также гостиничные расходы. 

Согласно акту выполненных работ от 28.10.2019 представителем оказаны услуги по соглашению на сумму 55 000 руб., включая участие в 7 судебных заседаниях.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером от 05.11.2019 № 14 на сумму 55 000 руб., а также отметкой о получении денежных средств представителем на акте от 28.10.2019. 

Как следует из материалов дела, ответчиком предъявлены к взысканию судебные издержки в сумме 92 042,27 руб., составляющие расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., издержки на оплату ГСМ в размере 26 665,27 руб., суточные расходы в размере 7 700 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 22 325 руб., транспортные расходы в размере 5 352 руб. 

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на ГСМ ответчиком представлен договор на аренду автомобиля №3 от 29.08.2015, акт приема-передачи транспортного средства от 29.08.2015,  чеки, электронные билеты на автобус, служебные записки об использовании личного транспорта.

В обоснование несения судебных издержек на оплату проживания, ответчиком представлены:  счета № 74924 от 05.08.2019, № 75947 от 04.09.2019, № 74923 от 05.08.2019, № 77165 от 07.10.2019, № 77549 от 18.10.2019, № 77547 от 18.10.2019,  кассовые чеки об оплате.

Таким образом, факт несения ответчиком издержек на оплату услуг представителя, равно как и транспортные издержки и издержки на проживание, доказан материалами настоящего дела. 

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены частично на общую сумму 97 570,44 руб., что составило 83,68% от первоначально заявленного требования. 

Таким образом, необоснованно заявленное истцом требование составило 16,32%. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, принципом распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных издержек в размере 15 021,30 руб., что составляет 16,32% от заявленной суммы 92 042,27 руб. 

Доводы ответчика о неприменении судом части 2 статьи 111 АПК РФ апелляционным судом отклоняются в силу следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъясняет, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального законодательства, для возложения на лицо, участвующее в деле, судебных расходов необходимо установить факт злоупотребления им процессуальными правами или невыполнении процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям.

При этом оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

Вместе с тем, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, позволяющих отнести на него все судебные расходы в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 26.06.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив дело в предварительное судебное заседание на 05.08.2019. 

31.07.2019 в суд поступило ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований, представлен уточненный расчет неустойки.

Определением от 05.08.2019 суд, признав дело подготовленным,  назначил дело к судебному разбирательству на 04.09.2019 на 10 часов 00 минут, предложив истцу обосновать иск, с учетом возражений ответчика относительно пропуска срока исковой давности; ответчику представить контррасчет. 

29.08.2019 в Арбитражный суд Хабаровского края от ответчика поступил контррасчет задолженности. 

В судебном заседании 04.09.2019 судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 05.09.2019.

Определением от 05.09.2019 судебное разбирательство отложено судом первой инстанции до 02.10.2019 до 12 часов 30 минут, при этом суд предложил истцу представить расчет с указанием периода начисления неустойки, а также обосновать иск с учетом возражений ответчика. 

В судебном заседании 02.10.2019 судом объявлен перерыв до 07.10.2019 до 17 часов 20 минут. 

Запрашиваемые судом документы от истца, в том числе расчет задолженности, отзыв на возражения ответчика поступили в суд первой инстанции 07.10.2019. 

Определением от 07.10.2019 суд отложил судебное разбирательство до 18.10.2019 до 09 часов 00 минут, истцу предложено уточнить сумму исковых требований. 

17.10.2019  посредством системы «Мой арбитр» истец направил уточнения исковых требований с приложением расчета пеней. 

Судебное заседание по рассмотрению дела по существу отложено судом первой инстанции определением от 18.10.2019 до 28.10.2018.

Резолютивная часть решения оглашена судом 28.10.2019. 

Оценив поведение сторон по критерию реализации процессуальных прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестности в поведении истца и каких-либо злоупотреблений со стороны последнего. 

Напротив, из материалов дела следует, что истец исполнял определения суда первой инстанции, представлял отзывы на возражения ответчика, дополнительные расчеты исковых требований, уточнения иска с учетом возражений ответчика. 

При этом, неявка представителя ООО «Управдом» в судебные заседания не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, учитывая, что суд первой инстанции не обязывал  его явкой, а участие в судебном заседании лично либо через представителя является правом стороны, но не обязанностью. 

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о неприменении судом части 2 статьи 111 АПК РФ апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 021,30 руб., исходя из доказанности факта несения соответствующих расходов ответчиком в сумме 92 042,27 руб., их разумности,  с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов. 

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  29.06.2020 по делу №А73-7379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

ФИО1