ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1444/2021

г. Киров

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-2»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2021 по делу № А28-1444/2021

 

по иску непубличного акционерного общества «СВЕЗА Новатор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «К-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неустойки в размере 320 000 рублей 00 копеек, 

 

установил:

непубличное акционерное общество «СВЕЗА Новатор» (далее – НАО «СВЕЗА Новатор», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «К-2» (далее – ООО «К-2» о взыскании (с учетом уточнения) 320 000 рублей неустойки  по договору об организации перевозки груза от 12.09.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «К-2» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принять с нарушением норм материального и процессуального права, выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок по причине болезни представителя.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, невозможность участия в судебном заседании представителя вследствие болезни не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. Указанное не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства, когда не доказано наличие препятствий к обеспечению ответчиком явки другого представителя.

Доказательств невозможности представления интересов иным представителем ответчиком с ходатайством не представлено, судом апелляционной инстанции явка ответчика в судебное заседание обязательной признана не была.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 между истцом и ответчиком подписан договор об организации перевозки груза, по условиям которого ООО «К-2» (перевозчик) принял на себя обязательство доставить вверенный ему НАО «Свеза Новатор» (грузоотправитель) груз в пункт назначения по адресу, указанному в транспортной накладной и выдать его управомоченному лицу на получение груза (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату по тарифам и на условиях, установленным настоящим договором (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1.1 договора грузоотправитель направляет перевозчику заявку-график на перевозку с указанием  необходимого минимального объема  груза  к выгрузке на складе заказчика за 24 часа. Перевозчик обязан рассмотреть заявку  и в срок до двух часов с момента ее направления  проинформировать  грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заявки. Если в течение двух часов с момента направления заявки грузоотправитель не получит подтвержденную заявку, то заявка считается неподтвержденной (пункт 2.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора перевозчик обязан обеспечить вывозку бревен со склада в д. Макарово в количестве не менее 700 куб.м. в день начиная с 18.09.2019.

В приложении №1 к договору сторонами согласован размер перевозной платы в размере 363 руб. за один куб. м. груза без НДС, а также маршрут перевозки.

В период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года истцом направлялись в адрес ответчика заявки на перевозку груза с указанием необходимого количества рейсов по согласованному маршруту. 

В материалы дела представлена выписка из электронного журнала поступления фанерного сырья за период с 13.09.2019 по 14.12.2019, которой подтверждаются объемы поставленного сырья, а также дата и время выполнения заявок.

По расчету истца в период срока действия договора ответчиком допущено 16 нарушений графика вывозки согласованного минимального объема груза (фанерного сырья), в связи с чем, 28.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 4.2 договора за нарушение графика вывозки груза. Претензия была получена ответчиком 07.05.2020, но оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель обязан предоставить необходимое количество автомобилей под круглосуточную загрузку в соответствии с графиком вывозки. Не предоставление необходимого количества машин  для вывозки в соответствии с графиком влечет за собой  наложение штрафа на исполнителя. При невыполнении графика вывозки ФС на 4% от согласованного минимального объема в куб.м. за 24 часа с 00:00 часов текущего до 00:00 часов следующего дня в меньшую сторону, исполнитель уплачивает штраф в размере 20 000 рублей за каждый день. В обоснование заявленного требования истец ссылается на допущенные ответчиком нарушения графика вывозки фанерного сырья (груза) на 4% в меньшую сторону от согласованного минимального объема за 24 часа в следующие дни: по заявке от 19.09.2019 - 21, 25, 26 сентября 2019 года;  по заявке от 11.10.2019 - 13, 14 октября 2019 года; по заявке от 21.10.2019 - 24 октября 2019 года; по заявке от 31.10.2019 - 02 и 05 ноября 2019 года;  по заявке от 15.11.2019 - 17 и 18 ноября 2019 года; по заявке от 29.11.2019 - 30 ноября 2019 года, 01 и 02 декабря 2019 года; по заявке от 09.12.2019 - 12, 13, 14 декабря 2019. Всего ответчиком допущено 16 случаев нарушения графика. Истцом в материалы дела представлены заявки на перевозку доставляемого груза ФС, из которых следует, что  данные заявки были направлены  на  адрес электронной почты ответчика (8183755446@.mail.ru), который соответствует адресу электронной почты, указанному в договоре. Несмотря на отсутствие документального подтверждения заявки, ответчик приступил к исполнению условий договора от 12.09.2019 по перевозке груза, о чем свидетельствуют представленные в дело документы (путевые листы, транспортные накладные на перевозку бревен березовых для выработки лущеного шпона), при этом факт перевозки груза ответчиком не оспаривается. Исполняемые Перевозчиком заявки, транспортные листы, переписка сторон, так, например электронное письмо от 08.10.2019, выписка из журнала поступления фанерного сырья им перевозимого, справка и акты по списанию сырья в производство за период с 13.09.2019 по 09.12.2019 свидетельствуют о том, что стороны указывали наименование одного и того же груза разными наименованиями: «фанерное сырье», «ФС», бревна березовые для выработки лущеного шпона». Исполняя договор у Перевозчика (ООО «К-2») не возникало сомнений, какой груз следует перевезти и за что предусмотрена ответственность в пункте 4.2 договора. Ответчик своими конклюдентными действиями приступил к исполнению полученной от истца заявки, тем самым подтвердил заявку-график на перевозку груза.

Учитывая, что факт нарушения Перевозчиком условий договора подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление ответчику штрафа по пункту 4.2 договора является правомерным (16 х 20 000 рублей = 320 000 рублей).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004,  положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.         

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2021 по делу № А28-1444/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

Е.А. Овечкина