ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3154/2023

г. Вологда

22 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СервисРемНефтеГаз» генерального директора Гайдамак В.Н. согласно приказу от 15.07.2020 № 1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисРемНефтеГаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2023 года по делу № А05-3154/2023, 

у с т а н о в и л:

администрация городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, Архангельская обл., 

<

...>; далее – Администрация города) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «СервисРемНефтеГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127254, Москва, ул. Добролюбова, вл. 1, стр. 1, эт. 1,  к. 6; далее – Общество) о взыскании 30 674 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения муниципального контракта от 06 октября 2020 года № 40, в связи с исполнением решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2021 года по делу № 2-3409/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ломоносовского территориального округа администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – Администрация Ломоносовского округа).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации города взыскано 29 560 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 927 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы ответчик указал, что Администрация города знала о наличии на территории кладбища поваленных и поломанных старых деревьев, однако суд первой инстанции не оценил данные доводы. В период выполнения работ Обществом наблюдались интенсивные осадки, что привело к падению деревьев и разрушению захоронений. Администрация города отказалась от составления акта приема-передачи объекта работ, а также не направляла уведомления об осмотре мест захоронений по жалобам граждан с целью сокрытия фактически разрушенных захоронений. Истец ненадлежащим образом выполнял обязательства по содержанию зеленых насаждений на территории кладбища. Администрация города не представила доказательств причинения вреда Обществом, а также наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями ответчика.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Администрация города в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, администрация Ломоносовского округа (заказчик) и Общество (подрядчик) 06 октября 2020 года заключили муниципальный контракт № 40, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по своду аварийных деревьев на территории Ильинского кладбища в г. Архангельске.

Срок выполнения работ определен пунктом 4.1 контракта: с даты его заключения до 25.12.2020.

В силу пункта 5.3.10 контракта подрядчик обязан в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту.

Выполненные по контракту работы (свод аварийных деревьев в количестве 290 штук, транспортирование отходов в количестве 596,44 тонн) приняты заказчиком по акту от 21.12.2020. 

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2021 года по делу № 2-3409/2021 с Администрации города в пользу ФИО2 взыскано       30 674 руб., в том числе 29 560 руб. в возмещение материального ущерба и 1 087 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Общество привлечено к участию в деле № 2-3409/2021 в качестве третьего лица.

Данным решением установлены следующие обстоятельства:

- во время проведения Обществом работ в рамках контракта по своду аварийных деревьев на территории Ильинского кладбища сваленные деревья повредили оградку и памятник на могиле ФИО3 – близкого родственника ФИО2;

- размер причиненного ущерба по устранению повреждений составил 29 560 руб.;

- ответственность за причиненный имуществу ущерб гражданину несет собственник земельного участка, которым является городской округ «Город Архангельск»;

- Администрация города делегировала свои полномочия по содержанию кладбища Администрации Ломоносовского округа.

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 декабря 2021 года по делу № 2-3409/2021 исполнено Администрацией города, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2022 № 466699.

Ссылаясь на то, что расходы по возмещению ущерба в сумме 30 674 руб. связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, Администрация города обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил наличие в действиях Общества совокупность оснований для взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично в сумме 29 560 руб. реального ущерба в связи с тем, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 087 руб. не могут быть отнесены на ответчика, а требование о взыскании 27 руб. убытков истцом не мотивировано. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названной правовой норме и статье 393 ГК РФ в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходим факт нарушения ответчиком возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков. 

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков, возникших результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ. 

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям пункта 5.3.10 контракта Общество самостоятельно несет полную имущественную ответственность за ущерб, нанесенный гражданам при выполнении работ, следовательно, обязательство по устранению последствий негативного воздействия производства работ в рамках контракта возложено именно на подрядчика.

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2021 года по делу № 2-3409/2021) установлен факт того, что повреждения связаны с выполнением Обществом работ в рамках контракта.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда от 15 декабря 2018 года по делу № 2-3409/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 24 февраля 2022 года, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения вреда ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика об отсутствии вины также не может быть принят в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ. 

На основании изложенных норм права и представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества суммы убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, в размере 29 560 руб. Также суд первой  инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания 27 руб. убытков (30 674 руб. – 29 560 руб. – 1 087 руб.), поскольку оно не мотивировано, и 1 087 руб. понесенных истцом по делу № 2-3409/2021 судебных расходов по уплате государственной пошлины, так как они не могут быть отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2023 года по делу № А05-3154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисРемНефтеГаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина