Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«02» марта 2020 г.                                             Дело № А64-3657/2018

Резолютивная часть решения объявлена «21» февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «02» марта 2020 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 

первоначальные исковые требования Акционерного общества «Экоойл», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия дверей», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании задолженности

встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «Студия дверей» к Акционерному обществу «Экоойл» о взыскании задолженности по договору 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску): ФИО1, представитель по доверенности от 04.06.2018,

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску): ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

18.05.2018 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило исковое заявление Акционерного общества МПК «Максимовский» о расторжении договора (поставки) купли-продажи №356 от 30.10.2017 заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Студия Дверей» (далее – ООО «Студя Дверей», Поставщик, ответчик), взыскании задолженности в размере 364 100 руб., неустойки в размере 8 22,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 22.05.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А64-3657/2018.

24.05.2018 в арбитражный суд области поступило исковое заявление ООО «Студя Дверей» о взыскании с АО МПК «Максимовский» задолженности по договору купли-продажи №356 от 30.10.2017 в размере 257 050 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.05.2018 исковое заявление ООО «Студя Дверей» принято к производству, возбуждено производство по делу №3886/2018.

В период рассмотрения споров сторонами заявлено об объединении в одно производство дел №А64-3657/2018 и №А64-3886/2018, о чем в письменном виде в материалы дел предъявлены ходатайства.

Рассмотрев которые, дела №А64-3657/2018 и №А64-3886/2018 в порядке, предусмотренном ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) объединены в одно производство, с присвоением делу №А64-3657/2018, в рамках которого исковые требования ООО «Студия дверей» к АО МПК «Максимовский» квалифицированы судом как встречные требования. 

24.04.2019 в материалы дела поступило сообщение АО «МПК «Максимовский» о смене наименования общества на Акционерное общество «Экоойл» (далее – АО «Экоойл»).

22.04.2019 в материалы дела поступило заявление ООО «Студия Дверей» об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого заявитель настаивал на взыскании задолженности по договору в размере 150 000 руб.

Уточнения требований судом принято к рассмотрению.       

При исследования обстоятельств послуживших основанием для обращения в суд с первоначальными и встречными исковыми требованиями установлено, что основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями, послужил заключенный между сторонами договор купли-продажи межкомнатных дверей и дополнительных элементов, который по утверждению участников процесса исполнялся ненадлежащим образом как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.

Из содержания договора купли-продажи №356 от 30.10.2017 следует, что ООО «Студия дверей», выступая в договоре продавцом, обязуется передать в собственность покупателя - АО МПК «Максимовский» товар: межкомнатные двери, дополнительные элементы (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и прочее) и фурнитуру (п. 1.1. договора).

Количество, ассортимент и цена товара указываются в «Договоре-заказе», который подтверждает согласование предмета договора и является его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора). 

Оформление заказа происходит на основании заявки покупателя, после чего продавец составляет перечень межкомнатных дверей, дополнительных элементов и фурнитуры с указанием типов, артикулов и стоимости, что отражается в «Договоре-заказе».

Согласно договор-заказа покупателем произведен заказ межкомнатных дверей и дополнительных элементов к ним производителя: Blum Indastry. 

В частности, поставке подлежит следующий товар:

полотно ясень, модель – рубенс, цвет – белая эмаль патина золото в количестве 7 шт.;

коробка, цвет – белая эмаль патина золото в количестве 7 шт.;

наличники фрезерованные с розетками, цвет – белая эмаль патина золото в количестве 21 шт.;

добор, цвет – белая эмаль патина золото в количестве 10 шт.;

карниз, цвет – белая эмаль патина золото в количестве 9 шт. 

Цена товара составляет 514 100 руб. (п. 3.1. договора).

Качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ для данной группы товаров (п. 5.1. договора).

В натуральном шпоне ценных пород дерева допускается естественная неоднородность структуры, что не противоречит нормативным требованиям и не является фабричным дефектом (п. 5.2. Договора).

Оплата товара производится в следующем порядке - 50% после подписания договора и оставшаяся сумма оплачивается в течение трех дней с момента уведомления о поступлении товара на склад продавца (п. 3.4. договора). 

Срок изготовления заказа составляет 60 рабочих дней со дня зачисления денег на расчетный счет или в кассу продавца (п. 9.2. договора).

В случае одностороннего расторжения договора по инициативе покупателя до оплаты второй части стоимости товара, аванс возврату не подлежит (п. 6.1. договора). 

Покупатель обязуется самостоятельно забрать товар со склада продавца в течение пяти дней с момента уведомления продавцом и при условии внесения 100% оплаты за товар (п. 4.1. договора).

Претензии по качеству, количеству и комплектации принимаются в течение десяти дней с момента уведомления покупателя о поступлении товара на склад продавца (п. 4.2. договора).

Покупатель или доверенное лицо обязано принять и проверить товар. В случае обнаружения недостатков, их необходимо указать в акте приема-передачи товара (п. 4.4. договора).

Если покупатель не указал обнаруженные недостатки в акте приема-передачи товара, претензии по количеству и качеству не принимаются. Устранение недостатков в этом случае производится за счет покупателя (п. 4.6. договора).

В день подписания договора и в соответствии с его условиями, ООО «Студия Дверей» выставлен счет для оплаты 50% стоимости товара.

Платежным поручением №4001 от 01.11.2017 АО МПК «Максимовский» в пользу ООО «Студия дверей» перечислено 257 050 руб. 

По платежным поручениям №4063 от 05.12.2017 и №4502 от 06.12.2017 в пользу ООО «Студя дверей» в счет оплаты товара перечислены еще 107 050 руб. 

29 ноября и 04 декабря 2017 года посредством телефонного звонка покупатель был извещен о поступлении товара на склад поставщика. 

Для осмотра товара, представитель заказчика на склад поставщика прибыл 08.12.2017, где осмотрев товар, принять его отказался, устно выразив позицию о том, что поставленные двери не соответствуют образцам, посредством которых осуществлялся заказ.

С учетом устных возражений заказчика о несоответствии поставленного товара, ООО «Студия Дверей» был подготовлен акт-рекламация, впоследствии направленный в адрес производителя дверей и дополнительных элементов к ним – ООО Торговый Дом «Блюм Индастри» (г. Краснодар, Краснодарский край), рассмотрев которую, в письме от 29.12.2017 производитель указал, что поставленный товар полностью соответствует заявленным качественным характеристикам. 

Контрастность отделки выпускаемых изделий не является и не может являться контролируемым параметром, так как данная характеристика зависит исключительно от природного и неповторимого естественного рисунка натурального дерева, а именно от плотности и выраженности годовых колец древесины. 

Изменить контрастность отделки или «насыщенность патины» производитель не имеет возможности (Т. 2, л.д. 77).

Одновременно с этим, данным письмом производитель товара выразил готовность за счет средств покупателя осуществить перекраску товара в белую эмаль без патины. Стоимость работ составит 50 000 руб., без учета транспортных расходов.

Копия данного письма совместно с требованием о принятии товара в кротчайшие сроки, поставщиком 30.12.2017 были направлены в адрес заказчика.

Несмотря на это, фактически оставив без ответа требование поставщика принять товар, не учитывая разъяснений производителя товара, заказчиком в адрес поставщика в январе 2018 года направлена претензия о возврате произведенной предоплаты за товар, а также уплате неустойки.

В обоснование направленной претензии генеральный директор АО МПК «Максимовский» указал, что ООО «Студия Дверей» нарушены сроки поставки товара, предусмотренные договором (Т.2, л.д. 12). 

Каких-либо возражений по качеству товара и несогласий с разъяснениями производителя товара, претензия не содержит.

Рассмотрев претензию заказчика и выразив несогласие с ней, в ответе от 01.02.2018  ООО «Студия Дверей» повторно указало на необходимость принятия поставленного товара в соответствии с условиями договора (Т.2, л.д. 17).

После чего в претензии от 09.02.2018 АО МПК «Максимовский», не отрицая того факта, что поставленный товар был осмотр его представителем, выразило позицию о том, что товар ненадлежащего качества по внешним характеристикам и явно отличается от образцов (Т.1, л.д. 16). 

Невозможность урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, послужил основанием для обращения его участников в арбитражный суд области с заявленными требованиями. 

В судебном заседании представитель ООО «Экоойл» поддержал заявленные требования в полном объеме, выразив позицию о необоснованности требования ООО «Студия Дверей». 

Противоположную позицию в заседании суда высказал представитель ООО «Студия Дверей», поддержавший с учетом уточнений встречные исковые требования и возражавший против удовлетворения требований ООО «Экоойл». 

По ходатайству ООО «Экоойл» в судебном заседании в качестве свидетеля опрошен ФИО3, который на момент заключения спорного договора работал в АО МПК «Максимовский» и непосредственно занимался  заказом дверей.

Из пояснений ФИО3 следует, что цвет дверей выбирали и заказывали по образцам, представленным в магазине. Когда двери поступили в магазин с завода, приехали их посмотреть и обнаружили их несоответствие тем образцам, на основании которых осуществлялся заказ. ФИО4 на дверях была нанесена очень грубо, золотой цвет очень насыщенный. С предложением производителя о перекрасе дверей за счет покупателя, нее согласились (Т.2, л.д. 78).

Поскольку условия договора и договор-заказа не содержат детального описания товара, его отличительных особенностей окраски, определением суда от 14.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) по делу, на предмет установления соответствуют ли поставленные по договору межкомнатные двери образцу (эталону) по которому осуществлялся заказ, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Тамбов-Альянс» ФИО5, производство по делу приостановлено. 

08.04.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение №604т-19 от 22.03.2019, подготовленное указанным экспертом.

Определением суда от 09.04.2019 производство по делу возобновлено. 

При исследовании экспертного заключения и выводов эксперта в судебном заседании с участием представителей сторон установлено, что эксперт пришел к выводу, что поставленные по договору межкомнатные двери не соответствуют образцу (эталону) по которому осуществлялся заказ. 

В обоснование сделанного вывода в описательной части экспертного заключения указано, что при проведении осмотра дверных блоков в условиях естественного освещения и сопоставлении с предоставленным образцом установлено, что представленный образец, по которому осуществлялся заказ выполнен из другого материала, отличающегося от материала из которого выполнены дверные блоки. Нанесенный лакокрасочный материал, на представленном образце визуально схож с лакокрасочным материалом, который нанесен на дверные блоки. Дверное полотно имеет как схожие по текстуре области с предоставленным образцом, так и различные. 

При этом, далее по тексту описательной части заключения экспертом не указано, что значит, что представленный образец, по которому осуществлялся заказ выполнен из другого материала, отличающегося от материала из которого выполнены дверные блоки.

Не приведено обоснований и методик, руководствуясь которыми эксперт пришел к выводу, что двери не соответствуют образцу (эталону). 

По ходатайству участников процесса и по инициативе суда, эксперт в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ был вызван в судебное заседание. 

Отвечая на вопросы суда и участников процесса, эксперт подтвердил вывод изложенный в заключении, а также представил в материалы дела письменные пояснения о том, что экспертом при исследовании применялся ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». В данном ГОСТе в п. 5.6.5. Цвет (тон) и степень блеска (глянец, матовость) отделочного покрытия должны соответствовать образцам-эталонам, утвержденным руководителем предприятия-изготовителя и согласованным с заказчиком. Экспертом принят за образец – эталон предоставленный для осмотра образец по которому осуществлялся заказ. Согласно ГОСТ 15.009-91 Система разработки и постановки продукции на производство (СРПП) приложение 2, п. 1 «Образцом-эталоном следует считать готовое изделии (комплект изделий), утвержденное в качестве представителя конкретной продукции и предназначенное для сличения с ним выпущенной продукции по внешнему виду и другим признакам, определяемым органолептическими методами». 

С учетом изложенного, экспертом фактически подтверждено отсутствие образца-эталона спорной продукции. При этом к образцу-эталону экспертом необоснованно отнесен образец по которому осуществлялся заказ межкомнатных дверей, представляющего собой квадратную пластину размером 12*12 см. 

Положениями ст. 67 АПК РФ о допустимости доказательств закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3). 

Из сообщения производителя межкомнатных дверей от 01.02.2019 следует, что при изготовлении продукции и контроле ее качества, производитель руководствуется заявленными качественными характеристиками и ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия. 

Согласно п. 5.6. ГОСТа допускается устанавливать требования к отделке по согласованию изготовителя дверных блоков с потребителем в договоре на изготовление (поставку) дверных блоков. В этом случае оценку качества отделки проводит по образцам-эталонам, согласованным с заказчиком.

При заключении договора заказчиком не были установлены какие-либо требования к отделке патиной, что подтверждается текстом договора, эталоны не изготавливались и не согласовывались с заказчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 67 АПК РФ суд находит экспертное заключение №604т-19 от 22.03.2019, недопустимым доказательством по делу.   

Вследствие отсутствия образца-эталона продукции, наличия неясностей в экспертном заключении №604т-19 от 22.03.2019, ООО «Студия дверей» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

Изучив доводы о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд признал обоснованным ходатайство ООО «Студия Дверей» о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Положениями ч. 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручает другому эксперту или комиссии экспертов.

Установив отсутствие образца-эталона спорной продукции, суд пришел к выводу о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы по вопросу: соответствуют ли поставленные по договору №356 от 30.10.2017 межкомнатные двери образцу по которому осуществлялся заказ.

При рассмотрении возможности назначения по делу повторной судебной экспертизы, судом в материалы дела приобщены два образца покрытия межкомнатных дверей и дополнительных элементов к ним, представленные в материалы дела ООО «Студия Дверей». 

Исследовав которые, представитель АО «Экоойл» подтвердил, что оформление заказа по договору осуществлялось на основании представленных образцов. 

На образце размером 12*12 см., выкрашенный в белый цвет и имеющий фактуры в виде продольных (небольших) углублений имеется наклейка с надписью – «Белый».

На втором образце аналогичного размера и фактуры, но другого цвета, имеется наклейка с надписью – «Молоко с Золотом». 

Представитель АО «Экоойл» сообщил, что основной цвет заказанных межкомнатных дверей должен был быть белым и соответствовать образцу с надписью - «Белый», а фактура и цвет патины должны были соответствовать фактуре и цвету патины на образце с надписью «Молоко с Золотом».

Определением суда от 24.07.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-товароведу Автономной Некоммерческой Организации «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория» ФИО6. Производство по делу приостановлено.

20.01.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение №1411/50 от 09.01.2020. 

Определением суда от 21.01.2020 производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 17.02.2020, до начала которого представители сторон ознакомились с заключением эксперта. 

При исследовании экспертного заключения и выводов эксперта в судебном заседании судом установлено, что по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что представленные на исследование межкомнатные двери, поставленные по договору №356 от 30.10.2017 по материалу изготовления не соответствуют представленным образцам. По цветовой отделке различия между образцами и изделиями (межкомнатными дверями) не обнаружены, т.е. соответствуют представленным образцам.

При проведении исследования экспертом использовался метод визуального сравнительного анализа:

- устанавливались функциональные и идентификационные признаки изделий (назначение, торговая марка, модель, параметры, размерные признаки, материал изготовления и т.д.);

- устанавливались товарные характеристики изделий, маркировочные обозначения;

- устанавливались признаки сходства/различия изделий с представленными образцами. 

Наряду с изделиями исследованию подлежали образцы, представленные для производства экспертизы в количестве двух штук.

Экспертом установлено, что образцы выполнены из МДФ с последующим нанесением покрытия – полимерной пленки на обе стороны. Внешняя отделка образцов – полимерное покрытие с искусственным патинированием. Цвет в оформлении – белый с золотом (патина золото) на одной стороне. На другой стороне цветовое оформление – белый и молоко с золотом. 

Экспертом отмечено, что представленные на исследование образцы по материалу изготовления не схожи с межкомнатными дверьми, так как выполнены из МДФ, а межкомнатные двери выполнены из массива дерева. 

С целью определения соответствия внешнего покрытия, а именно признаков сходства/различия цветового оформления как изделия, так и образцов, экспертом был произведен внешний осмотр с применением монокулярной лупы 7-кратного увеличения. 

Визуальным осмотром внешнего покрытия объектов исследования и образцов установлено, что основной фон, на который нанесено патинирование, состоит из белого цвета, как на изделиях (межкомнатных дверях), так и на образцах. Различия в цветовом оформлении между внешним покрытием на изделиях (межкомнатных дверях) и внешнем покрытии образцов не выявлены. 

Визуальным осмотром с применением монокулярной лупы 7-кратного увеличения экспертом также установлено, что патинирование как на изделиях (межкомнатных дверях), так и на образцах произведено под золото, т.е. золотистого цвета. Различия в цветовом оформлении между внешним покрытием на изделии (межкомнатных дверях), а именно в патинировании и внешним покрытии образцов (патинировании) не выявлены. 

По результатам исследования в судебном заседании экспертного заключения, представители сторон каких-либо доводов о его неполноте, необъективности, наличии противоречий и разногласий исследовательской части и выводов эксперта, не выразили. 

Судом также не выявлено оснований не доверять выводам эксперта. 

При этом суд, при рассмотрении заявленных требований по существу суд не учитывает вывод эксперта о том, что представленные на исследование межкомнатные двери, поставленные по договору №356 от 30.10.2017 по материалу изготовления не соответствуют представленным образцам, поскольку предметом спора является лишь цветовая отдела поставленных межкомнатных дверей.   

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, слушание дела после которого продолжено 21.02.2020. 

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования отклонил. 

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования отклонил, встречные требования поддержал.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав пояснения сторон, а также заслушав показания свидетеля, суд признает необоснованными исковые требования АО «Экоойл» о взыскании задолженности с ООО «Студия Дверей». 

Вместе с тем, суд признает подлежащим удовлетворению встречные исковые требования ООО «Студя дверей» о взыскании с ООО «Экоойл» задолженности по договору купли-продажи №356 от 30.10.2017 в размере 150 000 руб. 

При этом суд исходит из следующего.     

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае обязательства сторон установлены договором купли-продажи №356 от 30.10.2017. 

Статьёй 454 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 485, ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Суд приходит признает надлежащим исполнении ООО «Студя Дверей» договорных обязательств. 

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договором между сторонами согласовано, что оплата товара производится в следующем порядке - 50% после подписания договора и оставшаяся сумма оплачивается в течение трех дней с момента уведомления о поступлении товара на склад продавца (п. 3.4. договора). 

Срок изготовления заказа составляет 60 рабочих дней со дня зачисления денег на расчетный счет или в кассу продавца (п. 9.2. договора).

АО «Экоойл» не представлено в материалы дела доказательств нарушения ООО «Студия Дверей» сроков поставки товара. 

ООО «Экоойл» не представлено опровержений доводов ООО «Студя Дверей» о том, что 29 ноября и 04 декабря 2017 года посредством телефонного звонка покупатель был извещен о поступлении товара на склад поставщика. 

Для осмотра товара, представитель заказчика на склад поставщика прибыл 08.12.2017, где осмотрев товар, принять его отказался, устно выразив позицию о том, что поставленные двери не соответствуют образцам, посредством которых осуществлялся заказ.

Факт прибытия на склад поставщика подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель.   

С учетом устных возражений заказчика о несоответствии поставленного товара, ООО «Студия Дверей» был подготовлен акт-рекламация, впоследствии направленный в адрес производителя дверей и дополнительных элементов к ним – ООО Торговый Дом «Блюм Индастри» (г. Краснодар, Краснодарский край), рассмотрев которую, в письме от 29.12.2017 производитель указал, что поставленный товар полностью соответствует заявленным качественным характеристикам (Т. 2, л.д. 77).

Согласно п. 4.1. Договора Покупатель обязуется самостоятельно забрать товар со склада продавца в течение пяти дней с момента уведомления продавцом и при условии внесения 100% оплаты за товар (п. 4.1. договора).

Претензии по качеству, количеству и комплектации принимаются в течение десяти дней с момента уведомления покупателя о поступлении товара на склад продавца (п. 4.2. договора).

Покупатель или доверенное лицо обязано принять и проверить товар. В случае обнаружения недостатков, их необходимо указать в акте приема-передачи товара (п. 4.4. договора).

Если покупатель не указал обнаруженные недостатки в акте приема-передачи товара, претензии по количеству и качеству не принимаются. Устранение недостатков в этом случае производится за счет покупателя (п. 4.6. договора).

Представитель АО «Экоойл» в судебном заседании не отрицал того факта, что акт приема-передачи товара его доверителем либо уполномоченным на то лицом, не подписывался.

Довод представителя АО «Экоойл» о том, что поставленные двери не соответствуют заказу вследствие того, что заказ производился в отсутствие образца-эталона, судом признается несостоятельным.

Суд учитывает то обстоятельство, что обращаясь к продавцу с индивидуальным заказом на изготовление дверей и дополнительных элементов к ним, заказчик действовал добросовестно и с должной степенью осмотрительности, использовав для заказа дверных полотен высотой 200 см. и шириной 80 см., лишь небольшие образцы размером 12х12 см.

При этом АО «Экоойл» не представлено доказательств того, что при формировании заказа продавцу указывалось на необходимость изготовления образца-эталона товара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования Акционерного общества «Экоойл» к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия дверей» оставить без удовлетворения.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Экоойл», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Студия дверей», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи №356 от 30.10.2017 в размере 150 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 823 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 5500 руб.

3. Исполнительный лист и справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 245 руб. (оплаченной по чек-ордеру от 22.05.2018) Обществу с ограниченной ответственностью «Студия дверей» выдать после вступления решения в законную силу. 

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                    А.В. Истомин