﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-163589/2018

24 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Фотин В.Ю. по доверенности от 23.03.2020

от ответчика (должника): Тарелкина А.А. по доверенности от 10.01.2020

от 3-го лица: 1-3) не явились, извещены; 4) Вигуро С.Ю. по доверенности от 27.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11271/2020)  Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербург на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу № А56-163589/2018, принятое 

по заявлению  ФГУП "КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР"

к  Управлению Федерального казначейства по городу Санкт-Петербург

3-е лицо:  1) ООО "РСУ ЭНЕРГОЭКОЛОГИЯ"; 2) АО "Производственная фирма "ГИДРОМАШ"; 3) ООО "АСТМАЛ ГРУПП"; 4) ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала в СПб

о признании недействительным предписания 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, Казначейство) от 28.08.2018 № 7200-20-10/10629.

 Определением суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РСУ ЭНЕРГОЭКОЛОГИЯ» (далее – ООО «РСУ ЭНЕРГОЭКОЛОГИЯ», акционерное общество «Производственная фирма «ГИДРОМАШ» (далее – АО «ПФ «ГИДРОМАШ»), общество с ограниченной ответственностью «АСТМАЛ ГРУПП» (далее – ООО «АСТМАЛ ГРУПП»), Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в городе Санкт-Петербурге (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2020 заявленные требования удовлетворены, с Управления в пользу заявителя также взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб. и 5000 руб. на оплату участия эксперта в судебном заседании.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы суда основаны на неправильной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в том числе Заключении эксперта, основанном на предположениях и вывозах, имеющих лишь предположительный характер.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель Предприятия доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в судебном заседании поддержал позицию Управления.

Остальные третьи лица изведены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения Предприятием условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. 

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте от 18.07.2018 нарушения Предприятием бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а именно: 

1) в рамках исполнения государственного контракта от 03.08.2015 № 7 с ООО «РСУ ЭНЕРГОЭКОЛОГИЯ» приняты и оплачены работы по завышенной стоимости на сумму 2 829 619,09 руб.; 

2) при исполнении государственных контрактов от 17.07.2015 № 4 с ЗАО «Производственная фирма «ГИДРОМАШ» и от 07.09.2015 №8 с ООО «АСТМАЛ ГРУПП» в 2015 году приняты и оплачены работы по завышенной стоимости на сумму 7 736 086,19 руб.; 

3) за счет средств федерального бюджета оплачена завышенная стоимость работ, выполненная по заключенному с ЗАО «Производственная фирма «ГИДРОМАШ» государственному контракту от 26.10.2016 №11/2016 на сумму 17 459 руб. 

По итогам проверки по факту выявленных нарушений Управление вынесло в отношении Предприятия предписание от 28.08.2018 № 7200-20-10/10629, в соответствии с которым последнему надлежит возместить причиненный ущерб Российской Федерации в сумме 10 583 164,28 руб. в течение 180 календарных дней с момента получения предписания. 

Не согласившись с предписанием Управления, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе Заключение судебной экспертизы,  пришел к выводу о незаконности выданного Управлением предписания.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильной оценке собранных по делу доказательств, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) органы государственного финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, представленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания 

В статье 34 БК РФ закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств. Данный принцип означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как следует из материалов дела, между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Предприятием заключено соглашение от 10.07.2014 № 14209.169999.09.001, предметом которого является передача Министерством Предприятию полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации от лица Министерства государственных контрактов, с целью осуществления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства.

В ходе исполнения мероприятия «Техническое перевооружение с целью создания бассейна переменного давления для испытания гидроакустических покрытий» Предприятием заключен государственный контракт от 03.08.2015 № 7 с ООО «РСУ ЭНЕРГОЭКОЛОГИЯ».

Согласно расчетам экспертов ЦОКР, являющегося источником сведений Управления о суммах завышенной стоимости выполненных работ, Предприятию вменяется «оплата завышенной стоимости работ за счет средств федерального бюджета» в рамках вышеупомянутого государственного контракта в связи с необоснованным применением  коэффициента стесненности, повлекшее завышение стоимости работ на сумму 527 254,00 руб., а также необоснованное применение расценок по огнезащите, повлекшее завышение стоимости на сумму 2 302 355,09 руб.

Признавая необоснованным данный вывод, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Необходимость применения в локальных сметах коэффициентов, учитывающих усложняющие условия производства отдельных комплексов строительных, монтажных и ремонтно-строительных работ, устанавливается проектом организации строительства (далее – ПОС), разработанным в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 8 (далее – Положение). 

В соответствии с указанным Положением ПОС для объектов производственного и непроизводственного назначения должен содержать описание особенностей проведения работ в условиях действующего предприятия в стесненных условиях. При разработке сметной документации на соответствующий вид работ необходимость применения повышающих коэффициентов отражается в ПОС и относится к компетенции организации, осуществляющей разработку проектной документации, и заказчика строительства в лице Минпромторга России.

 Проектно-сметная документация по мероприятию «Техническое перевооружение с целью создания бассейна переменного давления для испытания гидроакустических покрытий» утверждена приказом Минпромторга России от 19.03.2015 №507. 

Пояснительная записка к сводному сметному расчету содержит сведения о коэффициентах на работы по реконструкции, расширению и техническому перевооружению действующего Предприятия, которые учитывают усложняющие факторы и условия производства таких работ в соответствии с МДС 81-35.2004. 

Пунктом 4 таблицы № 2 Приложения №1 МДС 81-35.2004 рекомендован к применению коэффициент 1,15 на монтажные работы. 

Наличие стесненных условий производства работ описано в Проекте организации строительства, есть прямое указание на применение коэффициента к монтажным работам 1,15. 

В соответствии с пунктом 2.1 Общих указаний по применению ТЕРм СПб: «…на территории действующих предприятий, имеющих разветвленную сеть транспортных и инженерных коммуникаций и стесненные условия для складирования материалов… необходимо применять коэффициенты» для учета влияния условий производства работ. 

В проектно-сметной документации применен к=1,2 для монтажных работ внутри существующего здания и 1,15 для работ на полуоткрытой производственной площадке. 

К усложняющим условиям производства работ относится также наличие пропускного режима в соответствии с Инструкцией по обеспечению режима секретности РФ от 05.01.2004 №3-1 и движение транспорта на территории предприятия. 

Следует также отметить, что коэффициент 1,15 является минимальным их рекомендованных Приложением № 1 МДС 81-35.2004, и на страницах 20-26 Заключения эксперта от 06.09.2019 № 78-19/23-ЭС (том 17, л.д. 119-125) экспертом дано подробное обоснование правомерности применения данного коэффициента.

Включение в локальную смету расценки ТЕР 13-03-004-24 «Окраска металлических огрунтованных поверхностей: пастой огнезащитной ВПМ-2 за 2 слоя 100 м2 окрашиваемой поверхности» применительно к фактически выполненным работам по огнезащите суд также признал обоснованным, так как данный вид работ предусмотрен проектной документацией. 

В ходе исполнения Государственного контракта № 7 от 03.08.2015 подрядчиком фактически были выполнены работы по огнезащите несущих стальных конструкций путем нанесения вспучивающейся огнезащитной краски марки «Тексотерм», что подтверждается исполнительной документацией (Акт освидетельствования скрытых работ № 02 от 12.12.2016 г., Акт №01 от 12.12.2016 «Замера толщины огнезащитного слоя», Сертификат соответствия). 

Нанесение огнезащитного состава «Тексотерм» производилось с помощью окрасочного агрегата безвоздушного распыления высокого давления, как предусмотрено расценкой и подтверждается исполнительной документацией, а не шпателем, как указывается на странице 101 Акта. 

Определение затрат на данный вид работ производилось по расценке ТЕР 13-03-004-24, которая содержит сведения о следующих затратах на: подготовку окрасочных агрегатов; приготовление состава; нанесение окрасочного состава; промывку, очистку окрасочных агрегатов и шлангов; контроль качества. 

В силу изложенного, расчет по определению затрат на нанесение огнезащитного состава «Тексотерм» по расценке ТЕР 13-03-004-24 судом признан обоснованным к применению.

Сам факт выполнения работ подтверждается актами по форме КС-2 от 15.12.2015 №1 в части огнезащиты металлических конструкций и Актом по форме КС-2 от 20.12.2016 № 2 и Управлением не оспаривается.

 Актом по форме КС-2 от 20.12.2016 № 2 отражена корректировка работ по «Окраске металлических огрунтованных поверхностей: пастой огнезащитной ВПМ-2 за 2 слоя 100 м2 окрашиваемой поверхности».  Корректировка внесена в данный акт на основании приемки фактически выполненных работ и соответствуют исполнительной документации по огнезащите несущих стальных конструкций путем нанесения вспучивающейся огнезащитной краски марки «Тексотерм». Откорректированный акт был представлен Управлению в ходе проверки.

По мнению Управление, применение расценки ТЕР 13-03-004-24 при выполнении данного вида работ вместо пасты огнезащитной ВПМ-2 повлекло завышение стоимости Государственного контракта. 

В соответствии с пересчетом по данным, указанным в Акте выполненных работ от 20.12.2016 №2, стоимость неправомерно принятых к оплате затрат составила 2 377 881,72 руб., в том числе НДС 18%. 

Возражая относительно выводов Управления, Предприятие указало, что предлагаемая экспертами расценка ТЕР 13-03-004-26 «Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115» за 2 раза не соответствует технологии нанесения огнезащитного покрытия, относится к работам по защите от коррозии. Толщина слоя эмали ПФ115 составляет 25 мкм (по ГОСТ 6465-76), в то время как толщина слоя  огнезащитной краски «Тексотерм» для достижения требуемого уровня огнестойкости в соответствии с проектом равна 1,58мм, что эквивалентно 63 слоям эмали. Расценки на огнезащиту металлоконструкций содержатся в подразделе 2.1 сборника 26. Применение прямой расценки ТЕР26-02-011-01 «Нанесение огнезащитной краски на металлические огрунтованные поверхности с пределом огнестойкости: 0,5 часа толщиной слоя 0,58 мм» (в один слой) с поправкой на количество слоев к=3 дает стоимость работ по нанесению огнезащитной краски 3 995 580,62 руб., что превышает стоимость по поз.50, 47 в акте КС-2 №2 (3 482 089,02 руб.).

Для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы». 

В судебном заседании 18.02.2020 был опрошен эксперт ООО «Бюро технической экспертизы» Хохрин Роман Владимирович, который представил письменные ответы на вопросы, поставленные Управлением.

Перед экспертом были поставлены вопросы: обоснованно ли заявителем применена расценка ТЕР 13-03-004-24 по огнезащите по государственному контракту № 7 от 03.08.2015; соответствует ли состав работ, трудозатраты и норма расхода материалов расценки ТЕР 13-03- 004-24, включенной в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, принятый Заявителем в оплату по государственному контракту № 7 от 03.08.2015, фактически выполненным работам и примененным материалам по устройству огнезащиты металлических конструкций.

Вопреки доводам жалобы, экспертом Хохриным Р.В. в Заключении дан однозначный, а не вероятностный  ответ, что применение заявителем расценки ТЕР 13-03-004-24 по огнезащите по государственному контракту №7 от 03.08.2015  обоснованно; состав работ соответствует по 4 из 5 пунктов фактически выполненным работам по устройству огнезащиты металлических конструкций; расход основного материала соответствует фактически выполненным работам, а предложенная Управлением расценка ТЕР 13-03-004-26 не соответствует фактически выполненным работам.

Из материалов дела также следует, что в ходе исполнения мероприятия «Техническое оснащение и модернизация научно-производственной и испытательной базы в обеспечение развития надводного кораблестроения» Предприятием заключены государственные контракты от 17.07.2015 № 4 с ЗАО «Производственная фирма «ГИДРОМАШ» и от 07.09.2015 № 8 с ООО «АСТМАЛ ГРУПП».

В рамках реализации мероприятий по техническому перевооружению не предусматривалось и не проводилось строительство/реконструкция объектов капитального строительства, соответственно, и определение начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК) производилось методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 г. № 567. 

На основании полученных пяти коммерческих предложений выполнялся расчет НМЦК. Участник торгов, потенциальный исполнитель работ, представлял свое предложение с ценой заявки и как обоснование представлял расписанные все виды и объёмы работ, необходимые и достаточные для безусловного исполнения мероприятия и государственного контракта, как составляющей мероприятия.

По итогам электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку и монтаж силовых упорных угольников испытательной силовой гидравлической машины с усилием разрыва до 30 000 кН для крупногабаритных изделий специального назначения для «Технического оснащения и модернизации научно-производственной и испытательной базы в обеспечение развития надводного кораблестроения» в рамках ФЦП № 1 был заключен государственный контракт от 17.07.2015 № 4 с ЗАО «Производственная фирма «ГИДРОМАШ» с твердой фиксированной ценой, предложенной победителем, в том числе с включением обоснования цены контракта сметными расценками, указанной в заявке победителя.

Силовые упорные угольники испытательной силовой гидравлической машины с усилием разрыва до 30 000 кН для крупногабаритных изделий специального назначения изготавливались как уникальное наукоёмкое технологичное изделие, выполненное по чертежам в строгом соответствии с техническим заданием. 

В соответствии с требованиями технического задания конструкции силовых упорных угольников должны соответствовать следующим требованиям: должны выдерживать распределенное воздействие нагрузкой 1500 тс; номинальный предел текучести стали 690 Мпа; после сварки обязателен отжиг – нагрев до 930 С – и медленное охлаждение для получения перлитной структуры; к изделию предъявляются жесткие требования по выверке конструкций с точностью не хуже ±0,5 мм, параллельности поверхностей, обработке кромок монтажных соединений под сварку; используется легированная конструкционная сталь толщиной 60 мм, заданное отклонение в позиционировании допустимо не более ±0,5 мм; для увеличения запаса прочности проводится термическая обработка конструкции с последующим отжигом для повышения предела пластических деформаций. 

Указанные характеристики существенно выше требований, предъявляемых для типовых проектов и среднеотраслевых условий монтажа конструкций зданий и сооружений, расценки которых регламентируются п. 1.9.1 Технической части сборника 9 ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012». 

Как правильно отметил суд, прямая расценка на такие работы в сметной нормативной базе «ГОСЭТАЛОН 2012» отсутствует, поэтому поставщиком при заключении государственного контракта на поставку изделия была применена сметная расценка, обеспечивающая максимальное соответствие предъявляемым к изделию техническим требованиям.

В соответствии с п. 1.9.1 Технической части сборника 9 ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012» регламентируемые расценки применяются для типовых проектов и среднеотраслевых условий монтажа конструкций зданий и сооружений, не распространяются на конструкции, отличающиеся по техническим характеристикам. В связи со специфическими требованиями к конструкции силовых упорных угольников для оценки стоимости работы по укрупненной сборке применена расценка ТЕР 09-07-004-3 как наиболее подходящая по технологическому процессу и повышенным трудозатратам, т.к. прямая расценка на данный вид работ отсутствует в сметной нормативной базе. Согласно п.2.22 ПиН АЭ-5.6 «Нормы строительного проектирования АС с реакторами различного типа. Правила и нормы в атомной энергетике» (1986 г.) допускаемое отклонение положения облицовки по плоскостности не более 10 мм при базовом замере 1 м аналогично требованиям, предъявляемым к плоскостности конструкций силовых упорных угольников.

Судом также принято во внимание, что к конструкциям и сооружениям атомных станций предъявляются требования по учету особых воздействий, в том числе воздушной ударной волны и допускаемое отклонение положения облицовки по плоскостности. Давление во фронте взрывной волны принимается 10 кПа, отклонение облицовки по плоскостности допускается не более 10 мм при базовом замере 1 м. Аналогичные требования по эквивалентным нагрузкам и плоскостности предъявляются угольникам, имитирующим корпусные конструкции атомной подводной лодки в прочностных испытаниях на силовой гидравлической машине МУГ-3000.

В  этой связи к участникам аукциона предъявлялось требование по наличию Лицензии на осуществление мероприятий и (или) услуг в области защиты государственной тайны. Выверка конструкций с точностью не хуже ±0,5 мм, выдержка строгой параллельности поверхностей не менее ±5 мм, работа с твердыми сортами стали большой толщины, обязательный отжиг изделия с последующим медленным охлаждением. Значительный рост трудозатрат обусловлен именно предъявленными требованиями к точности и качеству работ.

По мнению экспертов ЦОКР при выполнении работ по сборке и монтажу силовых упорных угольников должна применяться расценка ТЕРм 38-01-006-06 «Сборка с помощью лебедок электрических (с установкой и снятием их в процессе работы): стремянки, связи, кронштейны, тормозные конструкции и пр.» с заменой марки электродов на ОК 76.18 ESAB (применительно к сборке конструкций) и ТЕР 09-06-001-04 «Монтаж: конструкций стопорных устройств и ограждений поворотов подвесных путей» с поправкой на марку стали 1,38 (применительно для монтажа конструкций). 

Однако судом обоснованно указано, что проверяющими при пересчете сметной стоимости некорректно применена расценка ТЕР 09-06-001-04 с поправкой на марку стали 1,38, так как согласно таблице 9.1 Технической части сборника 9 данная поправка применяется для марок сталей с пределом текучести 590 МПа, а в соответствии с техническим заданием номинальный предел текучести стали должен быть 690 МПа, а следовательно, применение предложенной ЦОКР расценки при перерасчете сметной стоимости конструкций силовых упорных угольников не учитывает требования технического задания существенно занижает трудозатраты и стоимость работ. Не учтены экспертами ЦОКР также особенности технологического процесса изготовления изделия, к которым предъявлялись требования, отличные от требований к типовым конструкциям.

Расценки ТЕР согласно пункту 1.9.1 Технической части сборника 9 ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 2012» разработаны на основании типовых и повторно применяемых проектов, учитывают среднеотраслевые условия монтажа конструкций зданий и сооружений, не распространяются на конструкции, отличающиеся по техническим характеристикам. 

Перед судебным экспертом были поставлены вопросы об обоснованности применения Предприятием расценки ТЕР 09-07-004-3 для оценки стоимости работ по укрупненной сборке по государственному контракту № 4 от 17.07.2015; соответствует ли состав работ, трудозатрат и применяемых материалов расценки ТЕР 09-04-004-3, включенной в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, принятый заявителем в оплату по государственному контракту № 4 от 17.07.2015, фактически выполненным работам по укрупненной сборке в единый комплекс силовых упорных угольников и их монтаже на стенде? 

Согласно ответам эксперта, установить какую именно расценку «применительного» использования необходимо было использовать ФГУП «КГНЦ» для оценки стоимости работ по укрупненной сборке в единый комплекс силовых упорных угольников и их монтаже на стенде установить не представляется возможным в виду отсутствия необходимых сведений о фактической технологии выполнения работ, использовании конкретных материалов, механизмов и трудозатрат. Вместе с тем, экспертом отмечено, что представители Казначейства также не обладали данной информацией при расчете фактической стоимости данных работ. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции, основанные как на материалах дела, так и на заключении судебной экспертизы, о том, что  при исполнении Государственного контракта от 17.07.2015 № 4 с ЗАО «Производственная фирма «ГИДРОМАШ» Предприятием с учетом технологических особенностей монтируемого оборудования обоснованно была применена расценка ТЕР 09-07-004-3, что опровергает доводы Управления о завышении стоимости работ на 7 255 948,44 рублей, в т.ч. НДС, следует признать правильными. 

В соответствии с составом работ по государственному контракту от 07.09.2015 № 8 расценками ТЕРм08-02-409-01, ТЕРм08-02-409-02 учтены усредненные затраты на установку ответвительных, соединительных и проходных коробок, указанными расценками не предусмотрены разделка и присоединение концов, установка распределительных коробок, не учтено заземление при необходимости.

Расценкой ТЕРм08-03-545-1, которая применена Предприятием и отражена в акте выполненных работ, предусмотрена установка коробок установочных с присоединением и заземлением. 

Как заключил суд первой инстанции, примененные Предприятием расценки объективно учитывают вид работ и особенности состава работ. Заземление необходимо было выполнить в соответствии с требованиями пункта 1.7.51 «Правил устройства электроустановок, ПУЭ» (утв. Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 №204). Согласно ЕНИР §23-1-8 «Прокладка винипластовых и полиэтиленовых труб» в составе работ также не учтена распайка концов и заземление. Расценками ТЕРм08-03-591-6, ТЕРм08-03-591-8 работы по установке коробок, распайке, заземлению не учитывают. 

В рамках судебной экспертизы перед экспертом были поставлены вопросы: обоснованно ли заявителем применены расценки ТЕРм08-2-409-1, ТЕРм08-2-409-2, ТЕРм08- 03-545-1 на работы по установке коробок по государственному контракту № 8 от 07.09.2015; включены ли в состав работ расценки ТЕРм 08-02-409 «Прокладка труб винипластовых по установленным конструкциям» работы по монтажу ответвительных и распределительных коробок.

Согласно выводам эксперта (исследование по вопросам №№ 7 и 8, Предприятием обоснованно применены расценки ТЕРм08-2- 409-1, ТЕРм08-2-409-2 и ТЕРм08-03-545-1 на работы по установке установочных напольных коробок по государственному контракту №8 от 07.09.2015.; по остальным типам (наименованиям) коробок однозначно установить обоснованность применения расценок не представляется возможным; в состав работ отдельных расценок раздела ТЕРм08-02-409 включены работы по монтажу коробок, однако, установить численное значение (объем) коробок, подлежащих монтажу, не представляется возможным, т.к. не указан норматив расхода коробок, также невозможно установить конкретное наименование коробок, подлежащих монтажу. Следовательно, Управление также не могло обосновать применение тех или иных видов расценок к данному виду работ.

Доводы жалобы о том, что применение расценки ТЕРм08-03-545-1 привело к двойному учету работ по установке коробок и, как следствие, завышению стоимости работ, опровергаются как материалами дела, так и выводами эксперта. При этом, экспертом дан однозначный ответ на  обоснованность применения Предприятием расценок ТЕРм08-02-409-1, ТЕРм08-02-409-2 и ТЕРм08-03-545-1 на работы по установке установочных напольных коробок по государственному контракту № 8 от 07.09.2015.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что объем и стоимость работ при исполнении государственного контракта от 07.09.2015 № 8 с ООО «АСТМАЛ ГРУПП» определены Предприятием обоснованно, основания для выводов Управления о завышении стоимости работу на сумму 480 137,75 рублей, в т.ч. НДС, отсутствовали. 

В ходе исполнения мероприятия «Техническое оснащение и модернизация научно-производственной и испытательной базы в обеспечение развития надводного кораблестроения» заключен государственный контракт №11/2016 от 26.10.2016 с ЗАО «Производственная фирма «ГИДРОМАШ». 

Данным контрактом предусмотрено применение многослойных панелей по шифру 201- 1157 для монтажа ограждающих конструкций стен площадью 390,31 м2. 

Проведение работ по монтажу стенда физического моделирования и приобретение материалов для строительства стенда физического моделирования предусмотрено в перечне мероприятий по модернизации в проектно-сметной документации (ИНД НК 19.49/07 ТХ, Технологические решения НИО01-15). 

В процессе производства работ произошла замена сэндвич-панелей на позицию по шифру 201-1040 Сэндвич-панель трехслойная стеновая "Металл Профиль" с видимым креплением Z-LOCK, с наполнителем из минеральной ваты (НГ) плотностью 110кг/м3, марка МП ТСП-Z, толщина 120 мм, тип покрытия PRISMA, толщина металлических облицовок 0,5 мм с установкой фасонных элементов. 

В акте выполненных работ КС-2 от 15.12.2016 №1 ошибочно указана позиция по шифру 201-1157 Сэндвич-панель трехслойная стеновая "Металл Профиль" со скрытым креплением SECRET FIX, с наполнителем из минеральной ваты (НГ) плотностью 110кг/м3, марка МП ТСП-S, толщина 120 мм, тип покрытия PRISMA, толщина металлических облицовок 0,5 мм в количестве 309,81 м2. 

Разница в стоимости составила 17 459,00 рублей. Однако, на текущий момент окончательная оплата по Государственному контракту №11/2016 от 26.10.2016 не осуществлена, Предприятие планирует произвести корректировку актов КС-2 на сумму 17 459,00 рублей в сторону уменьшения. В письме от 31.07.2018 №3107/2 подрядчик в ответ на письмо предприятия от 31.07.2018 №1903/17262-2018 выразил согласие провести корректировку в сторону уменьшения.

В соответствии с письмом Минпромторга России от 02.11.2017 № 72119/09 и дополнительным соглашением № 2 от 26.03.2018 к Государственному контракту указанные работы включены в состав работ, оплачиваемых за счет собственных средств Предприятия. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №7 от 06.03.2018 к соглашению №14209.169999.09.001 от 10.07.2014 на передачу полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов в рамках мероприятия «Техническое оснащение и модернизация научнопроизводственной и испытательной базы в обеспечение развития надводного кораблестроения» финансирование данного мероприятия было разделено на два источника. 

Соответственно, в объем выполненных работ и оборудования в сумме 49 812 185 (Сорок девять миллионов восемьсот двенадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 09 копеек с НДС 18%, подлежащих оплате за счет собственных средств Предприятия, были включены позиции стоимости материалов, подлежащие корректировке с учетом вышеизложенных выводов. 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что средства федерального бюджета на оплату данных работ не направлялись, выполненные работы не оплачивались, что указывает на отсутствие ущерба, причиненного Российской Федерации указанным нарушением бюджетного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные работы оплачены Предприятием за счет средств федерального бюджета платежным поручением от 26.12.2016 № 441387 в сумме 1 570 996 руб. и от 28.12.2016 № 516753 в сумме 3 052 000 руб., сделаны без учета условий дополнительного соглашения №7 от 06.03.2018 к соглашению №14209.169999.09.001 от 10.07.2014 и фактических обстоятельств дела. Так как объем выполненных работ и оборудования в сумме 49 812 185  рублей 09 копеек  подлежит оплате за счет собственных средств Предприятия, выводы суда первой инстанции об отсутствии ущерба бюджету следует признать правильными.

Предприятие также пояснило, что окончательная оплата по Государственному контракту в размере 13 550 586 руб. была осуществлена за счет собственных средств Предприятия платежным поручением № 3348 от 26.03.2020.

Принимая во внимание, что работы по государственному контракту на момент проведения Управлением проверки еще не были завершены, расчеты окончательно не произведены, учитывая также частичное финансирование Предприятием  работ за счет собственных средств, апелляционная коллегия полагает, что выводы Управления о нецелевом расходовании бюджетных средств и причинении ущерба бюджету были преждевременны.

При таких обстоятельствах следует признать правильным решение суда первой инстанции о признании оспариваемого предписания не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы Предприятия.  Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке фактических обстоятельств дела. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2020 по делу №  А56-163589/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербург - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова