Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19072/2019

Дело № А40-109834/09-73-494б

г. Москва

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу № А40-109834/09-73-494б, вынесенное судьей Таранниковой К.А., об отказе арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении ходатайства о взыскании денежных средств в размере 565 000 руб. с заявителя в качестве вознаграждения арбитражного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) Комитета общественного самоуправления территориальной общины поселка Жулебино ЮВАО города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от ФИО1: явился лично, паспорт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011г. должник Комитет общественного самоуправления территориальной общины поселка Жулебино ЮВАО города Москвы признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 г. производство по делу № А40-109834/09-73-494 «Б» о несостоятельности (банкротстве) Комитета общественного самоуправления территориальной общины поселка Жулебино ЮВАО города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В Арбитражный суд города Москвы 21.12.2018 г. поступило  ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения по делу о банкротстве путем взыскания денежных средств в размере 565 000 руб. с заявителя по делу - ЗАО КФК «ТАМП».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 г. производство по делу № А40-109834/09-73-494 «Б» о несостоятельности (банкротстве) Комитета общественного самоуправления территориальной общины поселка Жулебино ЮВАО города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника имелось достаточно имущества для возмещения судебных расходов (вознаграждения конкурсного управляющего) по делу по правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из отзыва ЗАО КФК «ТАМП» на заявление, заявителем по делу заявлено о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был узнать о нарушении своего права не позднее 25.10.2011 (дата вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве, резолютивная часть оглашена 25.10.2011).

Таким образом, на момент направления арбитражным управляющим ФИО1 в суд настоящего заявления о взыскании судебных расходов – 21.12.2018 срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда первой инстанции пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что ранее арбитражным управляющим связи с прекращением производства по делу о банкротстве заявлено в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о взыскании с заявителя ЗАО КФК "ТАМП" вознаграждения в размере 565.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для взыскания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 N 09АП-6673/2012 по делу N А40-109834/09-73-494б указанное определение оставлено без изменения.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не правомерно применил разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, которые были приняты Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации уже после завершения процедуры банкротства должника.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Заявитель основывает свои требования на том, что постановлением Судебного пристава исполнителя ОСП по ЮВАО от 03.10.2018 было прекращено исполнительное  производство в отношении должника в связи с отсутствием имущества. На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для обращения арбитражного управляющего со своим ходатайством, а также на момент обращения ФИО1 с ходатайством в суд, Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 уже было принято и подлежало применению нижестоящими судами.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, и в п. 63 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29, поскольку вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя по делу, что верно было установлено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что им не был пропущен срок исковой давности, судом не принимается на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был узнать о нарушении своего права не позднее 25.10.2011 (дата вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве, резолютивная часть оглашена 25.10.2011).

Таким образом, на момент обращения с ходатайством 21.12.2018 срок исковой давности арбитражным управляющим был пропущен.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не правомерно сослался на определение от 31.01.2012 по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем указанные заявителем обстоятельства не имеют правового значения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу № А40-109834/09-73-494б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья     А.А. Комаров

Судьи     Д.Г. Вигдорчик

     Ю.Л. Головачева