АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А23-6146/2023

г. Калуга

04» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика ФИО4

 

 

истца ФИО5

представителей ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 08.11.2023;

 

на основании паспорта и его представителя ФИО8 по доверенности от 07.09.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А23-6146/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее - истец, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 182 000 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 22.07.2020 по 14.07.2023 в размере 485 844 руб. 94 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2024 (судья Жадан В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 (судьи Волкова Ю.А., ФИО9, ФИО10), исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 взыскана задолженность в сумме 2 182 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 840 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2023 до момента фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт заключения договора займа, правоохранительными органами установлен факт подделки подписи ответчика на другом договоре займа от 20.03.2020. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом к ответчику был предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, а не задолженности по договору займа, однако факты неосновательного обогащения ответчика и наличия долговых либо иных обязательств между сторонами истцом не доказан, кроме того, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, а 08.02.2024 судом первой инстанции после удаления в совещательную комнату у стороны истца были запрошены дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Центрального округа 15.07.2024 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО4 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В отзыве от 22.08.2024 истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы,  просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, отметили, что по приговору суда истец и ответчик привлечены к уголовной ответственности с назначением условного наказания за хищение древесины по контракту в размере около 1 500 000 руб., в настоящее время приговор обжалуется в суде кассационной инстанции, точный расчет аренды транспортного средства пояснить затруднились, уточнили, что обжалуют судебные акты в части удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, платежным поручением № 20 от 21.07.2020 истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 2 182 000 руб., указав в назначении платежа «Оплата по договору процентного займа б/н от 20.07.2020. Сумма 2 182 000 руб. НДС не облагается».

Поскольку заемщик денежные средства займодавцу не вернул, 27.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, с учетом начисленных процентов, неустоек, которая была получена последним 09.08.2022.

Ссылаясь на то, что требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 158, 160, 162, 309, 310, 420, 807-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов в части удовлетворения исковых требований соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как отмечалось ранее, истцом в адрес ответчика перечислены по платежному поручению денежные средства на сумму 2 182 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на перечисление денежные средств по договору аренды транспортного средства, возражал против заключения договора займа, а также заявлял в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации, назначении почерковедческой экспертизы по документам, представленным истцом.

На основании разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, заявляя о фальсификации доказательств, ответчиком оспариваются документы, которые не имеют отношение к спору о взыскании денежных средств в сумме 2 182 000 руб., поскольку ответчиком в обоснование позиции указано на перечисление спорных денежных средств по иному устному договору аренды транспортных средств, в связи с чем в рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств и назначении экспертизы для проверки указанного заявления правомерно отказано.

Также доводы ответчика о том, что протоколом допроса подтверждено перечисление денежных средств по договору аренды транспортного средства правомерно отклонены судами, поскольку протокол допроса не имеет для суда преюдициального значения, а также, ввиду того, что в объяснениях истца по уголовному делу не указано сведений о перечислении спорных денежных средств по платежному поручению № 20 от 21.07.2020.

При этом документов, подтверждающих возникновение между истцом и ответчиком устных арендных отношений либо наличие иной задолженности истца перед ответчиком последним в материалы дела не представлено.

Получив денежные средства по платежному поручению № 20 от 21.07.2020 ответчик не оспорил назначение платежа, к истцу за уточнением не обратился.

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договор займа между сторонами не подписан, то в соответствии с названной нормой срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом и составляет 30 дней. Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка отклоняется судебной коллегией в силу нижеследующего.

На основании ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по отдельным категориям дел могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер к досудебному урегулированию. Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из материалов дела следует, что в претензии истцом указано на наличие у ответчика задолженности в сумме в сумме 2 182 000 руб. по договору займа от 20.07.2020, сведения о перечисление данных денежных средств платежным поручением № 20 от 21.07.2020, данная претензия получена ответчиком 09.08.2022.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора направлено на более оперативное разрешение возникших разногласий и споров без несения судебных расходов, стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Между тем, как обоснованно заключено судами, процессуальное поведение ответчика и заявленные им возражения против удовлетворения исковых требований, а также оставленная без ответа претензия истца, направленная ответчику 27.07.2022, не свидетельствуют о наличии возможности урегулировать данный спор во внесудебном порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции в том, что, по мнению ответчика, решение суда было оглашено судом заранее, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку действия суда соответствуют положениям ч. 3 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований о взыскании с ответчика процентов суды пришли к выводу о том, что, поскольку договор ответчиком не подписан, денежные средства должны быть возвращены истцу в течение 30 дней после предъявления требования, в связи с чем датой начала начисления процентов следует считать 09.09.2022.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 182 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 138 840 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2023 до момента фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2024  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуются, в связи с чем соответствующие выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2024 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2024 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А23-6146/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А23-6146/2023, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3