ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40574/2022

13 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен (к онлайн-заседанию не подключился) 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, ФИО3 по  доверенности от 21.02.2023

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 28.12.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12079/2023)  Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу № А56-40574/2022 (судья  Сундеева М.В.), принятое 

 

по заявлению ООО «Рорис»

к  Балтийской таможне

3-е лицо: Северо-Западная электронная таможня

 

о признании незаконным решения  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рорис" (далее - заявитель, Общество, ООО «Рорис», декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит: 

- обязать Балтийскую таможню возвратить ООО «РОРИС» остаток суммы излишне взысканных (излишне уплаченных) таможенных платежей по ДТ № 10216170/120421/0100324 в размере 10 000 рублей; 

- признать незаконными действия Балтийской таможни от 29.06.2021 по корректировке декларации на товары (КДТ) № 10216170/120421/0100324 в части дополнительного начисления и взыскания суммы таможенного сбора в размере 10 000 рублей; 

- признать незаконным (недействительным) решение Балтийской таможни от 29.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/120421/0100324; 

- взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОРИС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Северо-Западная электронная таможня.

Решением суда от 16.03.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в связи с тем, что действие решения Балтийской таможни от 29.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/120421/0100324, преодолено Балтийской таможней путем проведения ведомственного контроля, а также таможенного контроля после выпуска товаров (акт проверки документов и сведений от 13.12.2022  № 10216000/211/131222/А002589/053), по результатам которой принято новое решение от 21.12.2022, ООО «Рорис» осуществлен возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 101 250, 48 рублей, законные права и интересы Общества не нарушены. Ссылается на то, что поскольку решение Балтийской таможни от 21.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/120421/0100324, принято после вступления в силу частью 2 статьи 45 Закона № 289-ФЗ, возврат таможенных сборов не производится.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители таможенных органов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

От Общества поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, которое было удовлетворено. Поскольку представитель Общества не присоединился к онлайн-заседанию, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, учитывая, что Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 Общество заключило внешнеэкономическую сделку купли-продажи № 758177 (далее – сделка) с иностранной компанией «INNOVIDER LLC» (Сингапур) (далее – Продавец) c целью осуществления внешнеторговой поставки (импорта) иностранного товара на условиях «Инкотермс 2010». 

12.04.2021 Обществом подана декларация на товары № 10216170/120421/0100324 (далее также – ДТ) на Балтийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Балтийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» ввезенных во исполнение сделки на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) товара «смеси минеральные для аквариумов, представляющий собой смесь минеральных веществ», весом нетто 120 000 кг, количеством 240 мешков. 

Цена, ассортимент, количество товара определены и согласованы сторонами внешнеторговой сделки в соответствии с заказом, проформой инвойса, инвойсом от 14.01.2021 № 758177 и составила в сумме 65 280 евро за весь товар на условиях поставки Инкотермс «FCA Sarrebourg FRANCE». 

По курсу Центрального банка России на дату таможенного декларирования (12.04.2021) курс 1 евро составляла 91,7809 рублей. 

Общая фактурная стоимость товаров в переводе на рубли составила 5 991 457,15 рублей. 

Стоимость транспортно-экспедиторских услуг по организации доставки груза до таможенной территории ЕАЭС согласно коносаменту № COSU6306243530, договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 12.03.2021 № ДЭИ 03-21-07, поручению экспедитору от 23.03.2021 № 01, счёту за фрахт от 06.04.2021 № PT00-002016, платежному поручению от 09.04.2021 № 92 составила 820 356,70 рублей. 

В соответствии со статьями 39, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) общая таможенная стоимость товаров определена Обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимыми товарами и составила в размере 6 811 813,85 рублей (стоимость товаров + транспортно-экспедиторские услуги). 

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС для подтверждения таможенной стоимости Обществом предоставлены при таможенном декларировании подтверждающие документы, реквизиты которых указаны в графе 44 ДТ. 

19.04.2021 при осуществлении таможенного контроля по ДТ № 10216170/120421/0100324 должностным лицом таможенного органа были выявлены признаки возможной недостоверности в виде отличия цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес Общества был направлен запрос документов и (или) сведений, согласно которому Обществу указано на необходимость представления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров и представления дополнительных документов, сведений, необходимых для подтверждения таможенной стоимости товаров (далее также – Запрос). 

20.04.2021 после внесения Обществом по платежному поручению № 98 обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 1 827 000 рублей товары, заявленные в ДТ № 10216170/120421/0100324, были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 

В ответ на Запрос Обществом сопроводительным письмом представлены в установленный срок запрошенные таможенным органом документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров. 

03.11.2021 Общество направило заказным письмом в Балтийскую таможню заявление о возврате авансовых таможенных платежей № 0311/2021 с приложением документов. 

17.11.2021 указанное заявление было получено Балтийской таможней. 

23.03.2022 Обществом получено почтовое отправление № 80093470994401 Балтийской таможни, согласно которому 29.06.2021 по ДТ № 10216170/120421/0100324 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, с приложением КДТ со списанием авансовых платежей в качестве уплаты таможенных платежей в сумме 1 111 250,48 рублей. 

Согласно оспариваемому решению Обществу предписано определить таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товаров в размере 11 047 392,62 рублей, исходя из альтернативного источника ценовой информации. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, излишнее взыскание (излишняя уплата) таможенных платежей по ДТ № 10216170/120421/0100324 на общую сумму 1 111 250,48 рублей была осуществлена Балтийской таможней (принудительно ООО РОРИС) – 29.06.2021, о чем свидетельствует КДТ № 10216170/120421/0100324. 

После обращения ООО «РОРИС в суд, в период судебного разбирательства по делу № А56-40574/2022 Балтийской таможней была проведена таможенная проверка, по результатам которой возвращена ООО «РОРИС» часть денежных средств, ранее взысканных в качестве таможенных платежей в размере 1 101 250,48 рублей. 

Однако возвращенная таможней сумма излишне уплаченных таможенных платежей оказалась на 10 000 рублей меньше, чем было взыскано таможней изначально на основании оспариваемого решения, в связи с чем оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя. 

В связи с этим фактом ООО «РОРИС» заявило об изменении (уточнении) предмета исковых требований в части обязании Балтийской таможни возвратить остаток суммы излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10216170/120421/0100324 в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав представителей таможенных органов, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В пункте 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Общество определило таможенную стоимость ввезённых товаров на основании заключённой внешнеэкономической     сделки     купли-продажи     с     иностранной     компанией «INNOVIDER LLC» (Сингапур).

Документом,     документально     удостоверяющим гражданско-правовую сделку купли-продажи, является коммерческий инвойс от 14.01.2021 № 758177.

По рассматриваемой поставке цена, ассортимент, количество товаров определены и согласованы сторонами внешнеторговой сделки на основании заказа от 14.01.2021 № 758177, проформы инвойса от 14.01.2021 № 758177, инвойса от 14.01.2021 № 758177.

Стоимость транспортных услуг по доставке товара, заявленного в ДТ, до таможенной территории ЕАЭС составила 820 356,70 рублей, что подтверждается: договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 12.03.2021 № ДЭИ 03-21-07, поручением экспедитору от 23.03.2021 № 01, счётом за фрахт от 06.04.2021 № PT00-002016, платежным поручением об оплате транспортных расходов от 09.04.2021 № 92.

Тем самым, Общество представило в таможенный орган документально подтвержденную, количественно определяемую, достоверную информацию и обоснованно определило таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС – по цене внешнеэкономической сделки.

Ввозимые Обществом товары полностью оплачены в установленном Контрактом порядке, что подтверждается представленными таможенному органу банковскими платежными поручениями на перевод валюты, ведомостью банковского контроля по Контракту.

В оспариваемом решении, таможня указал, что иностранный контрактодержатель не является производителем товара, что по правилам делового оборота увеличивает стоимость товаров на размер «коммерческой выгоды». При этом заявленная таможенная стоимость товаров значительно отличается от аналогичных поставок в меньшую сторону. В представленных документах отсутствует прайс-лист производителя товаров. Факт отсутствия влияния на стоимость сделки скидок и аналогичных факторов не подтвержден документально».

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в ответ на запрос документов и (или) сведений Общество представило сопроводительным письмом прайс-лист производителя товара (с переводом), коммерческие инвойсы от производителя к поставщику, коммерческие документы от продавца к Обществу, экспортные таможенные документы страны отправления (с переводом), полностью подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров.

Согласно представленным документам, компания-продавец «INNOVIDER LLC» приобрела товары у изготовителя по цене 60 000 евро, а продала Обществу по цене 65 280 евро, то есть получило прибыль (коммерческую выгоду) в размере 5280 евро.

Таким образом, с учетом представленных документов Общество подтвердило факт отсутствия влияния на стоимость сделки факторов.

Таможенная стоимость соответствует стоимости товаров, указанной в инвойсе продавца, других документах, относящимся к ввезенным товарам, следовательно, заявленная декларантом таможенная стоимость товаров основывается на документально подтвержденных и поддающихся количественному определению данных.

Таможней указано, что производитель предоставляет специальное ценовое предложение, то есть скидку. Однако внешнеторговым контрактом не определена возможность скидки, а также условия, при которых продавцом может быть предоставлена скидка.

Вместе с тем судом установлено, что в представленном Обществом информационном письме указано, что компания-продавец является официальным дистрибьютором компании-производителя, при единовременной покупке товаров объемом более 50 тонн производитель предоставляет специальное ценовое предложение, поскольку чем больше объем партии, тем ниже стоимость 1 кг.

Так же суд правомерно отклонил довод Таможни о том, что Обществом не представлено контракт, поскольку в данном случае внешнеторговая сделка заключена на основании коммерческого инвойса (счета-фактуры) от 14.01.2021 № 758177, который содержит все существенные условия договора купли-продажи товаров.

Обществом     представлен     заверенный     перевод     экспортных     таможенных деклараций, достоверность которого таможенным органом не доказана.

Таможенный орган не доказал, что представленная экспортная декларация является недействительной, в связи с чем, доводы, касающиеся невозможности принятия предоставленной     экспортной     декларации     в     качестве     документа, подтверждающего таможенную стоимость товаров, являются несостоятельными.

Таможня также указала, что сведения, указанные в платежном поручении, не корреспондируются с графой 17 ДТС-1.

Вместе с те, Таможней не принято во внимание, что в платежном поручении от 09.04.2021 № 92 в графе назначение платежа указано помимо счета № РТ00-002016 (по данной поставке), указан также счет № РТ00-002017 от 06.04.2021 по другой поставке. То есть Обществом одним платежным поручением оплачивало несколько счетов по разным поставкам.

Таможня также указала, что декларантом не была представлена ценовая информация на внешнем и внутреннем рынке. 

Суд правомерно пришел к выводу, что данный довод сам по себе не может являться основаниями для внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ. Обязанность наличия у декларанта ценовой информации из сети Интернет таможенным законодательством не предусмотрена. 

Ценовая информация из сети Интернет является рекламой и не порождает для покупателя правовых последствий, не является документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки. Возможности Общества в предоставлении таможенному органу публичной ценовой информации ограничивается той информацией, которая размещена на интернет-ресурсах либо той информацией, которую готов предоставить добровольно иностранный контрагент. 

Значительная часть иностранных поставщиков информацию о ценообразовании относят к коммерческой тайне и не публикуют в открытом доступе информацию о стоимости товаров, а формируют ее для каждого отдельного покупателя в зависимости от объема закупаемой продукции, долгосрочности сотрудничества. Таможенная стоимость рассматриваемых товаров была задекларирована на основании перечня документов, предусмотренных статьей 108 ТК ЕАЭС, а не на основе ценовой информации из сети Интернет. 

Обществом представлены таможенному органу письменные пояснения, согласно которым информацию о стоимости товаров на мировом и внутреннем рынке не представляется возможным предоставить, поскольку данная продукция не продается на розничном рынке, а изготавливается по индивидуальному заказу, а изготавливается по индивидуальному заказу, продается оптовым покупателям-поставщикам в крупные океанариумы, зоопарки для поддержания жизнедеятельности морских обитателей.

Таким образом, Общество надлежащим образом исполнило свою обязанность перед таможенным органом по предоставлению запрошенных документов и сведений.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений, а не для корректировки таможенной стоимости.

Применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, исходя из альтернативного источника ценовой информации, указанной в ДТ № 10131010/210121/0028446, таможенный орган не привёл обоснование того, что товары, ввезённые Обществом, и товары, заявленные другим импортером, могут признаваться однородными. 

Применение таможней несопоставимого источника для проверки достоверности стоимости декларируемых товаров является неправомерным. 

В рассматриваемом случае суд пришел к правомерному выводу об отсутствии признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, в том числе в виде существенного отклонения заявленной таможенной стоимости от альтернативной ценовой информации.

Общество представило в таможенный орган документально подтвержденную, количественно определяемую, достоверную информацию и обоснованно определило таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС – по цене внешнеэкономической сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что таможенным органом не представлены доказательства правомерности отступления от правила пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, руководствуясь нормой части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал правильность определения таможенной стоимости декларантом, отсутствие в связи с этим у таможенного органа оснований для ее корректировки и вынесения оспариваемого решения.

На основании оспариваемого решения Балтийской таможней по ДТ № 10216170/120421/0100324 были взысканы с ООО «РОРИС» в качестве уплаты таможенных платежей денежные средства в сумме 1 111 250,48 рублей.

Поскольку после обращения в суд, Балтийской таможней была возвращена на единый лицевой счет ООО «РОРИС» часть денежных средств, ранее взысканных в качестве таможенных платежей, а именно в размере 1 101 250,48 рублей, суд первой инстанции правомерно обязал Таможню возвратить ООО «РОРИС» остаток суммы излишне взысканных (излишне уплаченных) таможенных платежей по ДТ № 10216170/120421/0100324 в размере 10 000 рублей.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 марта 2023 года по делу №  А56-40574/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 А.Б. Семенова