СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6432/2017-ГК

г. Пермь

19 июня 2017 года

Дело № А50-4668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой О.В.,

при участии:

от истца – ООО "Стронег": Горбунова Е.В., доверенность от 01.02.2017 № 5, паспорт,

от ответчика – ООО "Интехстрой": Лапко В.В., доверенность от 30.12.2016                  № 28, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Стронег", ответчика, ООО "Интехстрой", 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 марта 2017 года 

по делу № А50-4668/2016, принятое судьей Удовихиной В.В., 

по иску ООО "Стронег" (ОГРН 1075904007805, ИНН 5904163897)

к ООО "Интехстрой" (ОГРН 1105904019341, ИНН 5904240830)

третьи лица: ПАО "Протон-Пермские моторы" (ОГРН 1025900893622, ИНН 5904006044), АО "Элтех СПБ" (ОГРН 1057810379824, ИНН 7813321571),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Интехстрой"

к ООО "Стронег"

о взыскании убытков, пени по договору подряда,

установил:

ООО "Стронег" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Интехстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 07/10-2015 от 20.10 2015 в сумме 3 342 750 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ 1 190 019 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Протон-Пермские моторы" (далее – ПАО "Протон-ПМ"),     АО "Элтех СПБ".

Определением суда от 08.07.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ) ООО "Интехстрой" о взыскании с ООО "Стронег" убытков в виде стоимости устранения недостатков работ в сумме 645 302 руб. 32 коп., пени за просрочку выполнения работ в размере 2 357 899 руб. 75 коп. за период с 03.12.2015 по 07.03.2017 на основании п. 11.2 договора.

Решением суда от 28.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Интехстрой" в пользу ООО "Стронег" взыскана задолженность 3 195 750 руб. 00 коп., неустойка 568 843 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 24 900 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО "Интехстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 19 767 руб. 00 коп.    

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Стронег" в пользу ООО "Интехстрой" взысканы расходы на устранение недостатков работ 68 218 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части снижения неустойки и взыскания расходов на устранение недостатков изменить, удовлетворить первоначальные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 137 687 руб. 00 коп., в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом баланса интересов сторон при снижении размера неустойки за просрочку оплаты работ в два раза; отсутствие у заказчика права на взыскание расходов на устранение недостатков.

  Ответчик по первоначальному иску также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. По мнению заявителя, подрядчик ООО "Стронег" не вправе был приступать к работам, а начатые работы обязан был приостановить, поскольку техническая документация непосредственно от заказчика ООО "Интехстрой" подрядчику не передавалась. Полагает, что суд не применил положения ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению. Также заявитель указывает, что работы по договору № 07/10-2015 от 20.10.2015 подрядчиком в полном объеме и в надлежащем качестве не выполнены и не сданы заказчику до настоящего времени; заказчик требовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (письмо № 621 от 09.03.2016). Считает вывод суда о формальном характере отказа заказчика от принятия работ до 18.12.2015 не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает безосновательными выводы суда о частичном удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов на обратную засыпку котлована в размере 68 218 руб. 90 коп., отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Заявитель считатет, что реальные расходы заказчика на обратную засыпку грунта (устранение перекопа) составили 464 320 руб. 00 коп. Данная сумма не включает в себя стоимость самих работ, является только стоимостью материалов. Указывает, что реальные расходы заказчика на обратную засыпку грунта соотносятся с суммой на IV квартал 2015 года в размере 636 030 руб. 58 коп., указанной в заключении эксперта (в случае, если работы выполнены согласно исполнительной схеме ООО "ГЕО-комплекс").      

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2017 к материалам дела приобщены представленные ответчиком по первоначальному иску письменные пояснения по делу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика по первоначальному иску доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между ООО "Интехстрой" (заказчик) и ООО "Стронег" (подрядчик) заключен договор подряда № 07/10-2015, по условиям которого (п. 1.1 договора, приложения № 1, № 2 к договору) подрядчик обязался выполнить на объекте строительно-монтажные работы, а именно: работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1,5 куб. м и вывозом грунта, а также демонтажные работы корпуса 58а ПСМ, перехода в корпус 58 и пристроя.

Согласно ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору) стоимость работ по разработке грунта объемом 9 659 куб. м составляет 2 414 750 руб. 00 коп., стоимость демонтажных работ – 2 700 000 руб. 00 коп.; общая стоимость работ по договору – 5 114 750 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора сроки выполнения работ установлены сторонами с 20.10.2015 по 02.12.2015 (согласно приложению № 3 к договору).

В приложении № 3 к договору (график производства работ) стороны предусмотрели, что сроки производства работ актуальны при условии: 1) своевременной передачи разделов рабочей документации ПОС, ПЗ, ГП, КЖ и т.д. со штампом «В производство работ», 2) своевременной передачи геоосновы, 3) своевременной передачи разрешения на земляные работы, 4) выноса действующих сетей и коммуникаций, 5) своевременной выдачи акта передачи пристроя к корпусу № 58 под демонтаж, 6) обеспечения электроснабжения строительной площадки, 7) ответственности ООО "Интехстрой": грунты основания должны быть защищены от увлажнения поверхностными водами и от промерзания во время строительства.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 8 договора.

В соответствии с п. 8.1 договора подрядчик оформляет сопроводительным письмом и передает заказчику в 2-х экземплярах акт о приемке выполненных работ за отчетный период работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных за отчетный период работ (форма КС-3), счет на оплату и счет-фактуру, справку об утилизации строительного мусора установленной формы.

Заказчик в течение 5-ти рабочих дней производит проверку и подписание предоставленных документов, после чего возвращает подрядчику один подписанный комплект документов в течение этого же срока. В случае отказа заказчика от подписания документов он должен направить подрядчику мотивированный отказ в течение 3-х рабочих дней от даты передачи подрядчиком документов, в котором должно быть указано, какие из актируемых работ принимаются, а какие – не принимаются и по какой причине. При отсутствии письменного мотивированного отказа в указанный срок все документы подписываются подрядчиком в одностороннем порядке, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме вместе с исполнительной документацией и подлежат оплате (п. 8.2 договора).  

Согласно п. 3.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после приемки работ на основании подписанного акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных за отчетный период работ (форма КС-3), предоставления счета на оплату и счета фактуры в 2-х экземплярах. 

Как следует из обстоятельств спора, приступая работам, ООО "Стронег" (подрядчик) письмом № 393 от 26.10.2015 информировало ООО "Интехстрой" (заказчика), что у него отсутствуют некоторые разделы рабочей документации, геооснова и т.д., что способствует задержке начала выполнения работ.

Заказчик письмом № 428 от 30.10.2015 уведомил подрядчика о допущенном последним отставании от графика производства работ и просил ускорить выполнение работ. Данным письмом заказчик также указал на тот факт, что все производственные вопросы, получение рабочей документации и пр. необходимо решать через доверенного представителя – начальника участка Шумакова Н.В.

Письмом № 440 от 06.11.2015 заказчик повторно предупредил подрядчика о необходимости исполнить график выполнения работ и исключить отставание.

Письмом № 430 от 09.11.2015 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по разработке грунта для устройства фундаментов пристроя к корпусу 58 до особого указания по требованию ПАО "Протон-ПМ".

Письмом № 471 от 24.11.2015 ООО "Стронег" направило ООО "Интехстрой" документы для приемки выполненных работ: акт формы КС-2             № 1 от 30.10.2015 и акт формы КС-3 № 1 от 30.10.2015 на сумму фактически выполненных работ 3 342 750 руб. 00 коп.

Письмом № 487 от 03.12.2015 заказчик сообщил подрядчику о том, что в связи с отсутствием в пакете документов исполнительной документации и без расшифровки единицы измерения "комплект" во второй позиции работы не принимаются.

Письмом № 492 от 04.12.2015 подрядчик просил заказчика подписать дополнительное соглашение о переносе срока окончания работ по разработке грунта котлована для устройства фундаментов пристроя к корпусу № 58 в связи с отсутствием части документации по объекту, повторно просил предоставить недостающую документацию. 

Письмом № 499 от 07.12.2015 подрядчик повторно направил ООО "Интехстрой" документы для приемки работ, исполнительную документацию с учетом замечаний заказчика.

Письмом № 493 от 09.12.2015 заказчик вернул подрядчику направленные документы для устранения нарушений требований проектной и нормативной документации согласно предписанию № 3-П от 08.12.2015.  

После устранения замечаний по предписанию ООО "Интехстрой" № 3-П от 08.12.2015 письмом № 509 от 16.12.2015 подрядчик направил заказчику документы для приемки работ, включая исполнительную документацию, справку об утилизации строительного мусора.

Письмом № 508 от 18.12.2015 заказчик вернул подрядчику направленные документы без подписания с указанием на выявление замечаний.  

Письмом № 41 от 26.01.2016 подрядчик вновь направил заказчику документы для приемки работ: счет № 10 от 26.01.2016, счет-фактуру № 10 от 26.01.2016, акт по форме КС-2 № 1 от 26.01.2016 на сумму 3 342 750 руб. 00 коп., акт по форме КС-3 № 1 от 26.01.2016 на сумму 3 342 750 руб. 00 коп. Данным письмом подрядчик также возразил по заявленным заказчиком замечаниям. В частности, подрядчик указал, что чугунная плитка после демонтажа была передана ПАО "Протон-ПМ", факт демонтажа заказчиком не оспаривается, заказчик допустил подрядчика к выполнению работ, претензии со стороны заказчика по поводу выполнения демонтажа объекта отсутствовали, акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителями ПАО "Протон-ПМ", АО "ЭлТехСПб". Отметив, что в соответствии с условиями раздела 3 договора приемка и оплата работ не зависит от качества исполнительной документации, подрядчик предложил принять работы, указав, что в противном случае осуществит приемку работ в одностороннем порядке.

Письмом № 64 от 08.02.2016 подрядчик в очередной раз направил заказчику документы для подписания и оплаты выполненных работ: счет № 10 от 26.01.2016, счет-фактуру № 10 от 26.01.2016, акт по форме КС-2 № 1 от 26.01.2016 и акт по форме КС-3 № 1 от 26.01.2016 на сумму 3 342 750 руб. 00 коп.

Впоследствии подрядчик направил заказчику претензию № 74 от 17.02.2016 на сумму 3 342 750 руб. 00 коп. с приложением скан-копии рабочей документации с отметкой "В производство работ" 1116-58-КЖ-01 (листы 1, 2, 12, 16, 18) и письма заказчика № 428 от 30.10.2015.

Письмом № 609 от 02.03.2016 заказчик повторно отказался от приемки выполненных подрядчиком работ.

Письмом № 621 от 09.03.2016 заказчик обратился к подрядчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в срок до 20.03.2016. 

Также заказчик направил подрядчику претензию № 960 от 15.02.2017 об уплате неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по договору в сумме 2 250 490 руб. 00 коп.

Уведомлением № 978 от 07.03.2017 заказчик заявил подрядчику об отказе от исполнения договора (его расторжении) в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неправомерность отказа заказчика от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки за просрочку оплаты.

Указывая на выполнение подрядчиком работ не в полном объеме и ненадлежащего качества, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков на устранение недостатков работ, пени за просрочку выполнения работ.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из доказанности факта выполнения работ по договору на общую сумму 3 195 750 руб. 00 коп., установив наличие задолженности по их оплате в указанной сумме. Приняв во внимание взаимоотношения сторон по исполнению договора, наличие вины заказчика и подрядчика в ненадлежащем исполнении договора, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер правомерно исчисленной неустойки за просрочку оплаты работ до 568 843 руб. 50 коп.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из доказанности стоимости устранения недостатков работ в сумме 68 218 руб. 90 коп. Установив отсутствие просрочки выполнения работ со стороны подрядчика, арбитражный суд отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам неразрывно связанным со строящимся объектом.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что обусловленные договором № 07/10-2015 от 20.10.2015 работы носили субподрядный характер. Фактически работы выполнялись подрядчиком с указания и допущения ПАО "Протон-ПМ" (основной заказчик), что подтверждается фактами предоставления доступа на охраняемый объект, передачи проектной документации по акту приема-передачи от 21.10.2015, подписания представителями ООО "Стронег", ПАО "Протон-ПМ" и АО "ЭлТех СПб" актов освидетельствования скрытых работ № № 1, 2, 3 от 11.11.2015, 30.11.2015, 30.10.2015.

В обоснование того обстоятельства, что работы были поручены ООО "Стронег" непосредственно ООО "Интехстрой" (несмотря на отсутствие проектной документацией со штампом "В производство работ", совершенным ООО "Интехстрой"), истец сослался на письма ООО "Интехстрой" № 428 от 30.10.2015, № 440 от 06.11.2015 и факт передачи проектной документации в работу уполномоченным лицом Шумаковым Н.В.

Действительно, письмом № 428 от 30.10.2015 ООО "Интехстрой" указало свое доверенное лицо – Шумакова Н.В. (начальник участка), через которого необходимо решать все производственные вопросы на строительной площадке, в том числе и получение рабочей документации. Данным письмом заказчик также уведомил подрядчика об отставании от графика производства работ и просил ускорить выполнение работ. 

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 21.10.2015 (т. 5 л.д. 157), согласно которому подрядчик получил от уполномоченного лица заказчика проектную документацию на объект «Реконструкция и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства (корпуса 58, 30А, 1, 2, 44)», позволяющую приступить к выполнению работ. Данный акт подписан начальником участка Шумаковым Н.В. и инженером ПТО ООО "Стронег" Вахрамеевым Р.О. Проектная документация удостоверена подписью сотрудника ПАО "Протон-ПМ" Георгиевского А.С.

Письмом № 440 от 06.11.2015 ООО "Интехстрой" повторно предупредило подрядчика о необходимости исполнить график выполнения работ и исключить отставание.

Письмом № 430 от 09.11.2015 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по разработке грунта для устройства фундаментов пристроя к корпусу 58 до особого указания по требованию ПАО "Протон-ПМ".

Состоявшейся между сторонами перепиской подтверждается, что подрядчик неоднократно предъявлял заказчику к приемке фактически выполненные работы по договору № 07/10-2015 от 20.10.2015 (включая демонтажные работы), при этом заказчик не принимал работы, просил устранить недостатки (засыпать "перекоп"), о чем свидетельствуют письма ООО "Стронег" в адрес заказчика № 430 от 05.11.2015, № 471 от 24.11.2015,                  № 492 от 04.12.2015, № 499 от 07.12.2015, № 509 от 16.12.2015, № 41 от 26.01.2016, № 64 от 08.02.2016 и письма ООО "Интехстрой" в адрес подрядчика № 487 от 03.12.2015, № 493 от 09.12.2015, № 508 от 18.12.2015, № 609 от 02.03.2016, № 621 от 09.03.2016.

В материалы дела также представлены акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 11.11.2015, № 2 от 30.11.2015, № 3 от 30.10.2015, подписанные представителями ПАО "Протон-ПМ", АО "ЭлТехСПб"; общий журнал работ.

При этом сторонами не оспаривается, что работы по договору № 07/10-2015 от 20.10.2015 ООО "Стронег" в полном объеме не выполнены и не сданы заказчику – ООО "Интехстрой".

Из содержания имеющейся в деле переписки следует, что только 18.12.2015 в письме № 508 заказчик впервые заявил о недостатках в выполненных подрядчиком работах: допущении перекопа грунта в осях 10-16/А-Ж (п. 6 письма) (т. 1 л.д. 68-69). 

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания отказа заказчика от подписания полученных от подрядчика документов до 18.12.2015 носили формальный характер, результаты выполненных подрядчиком работ безосновательно заказчиком не осматривались. Оснований для иной оценки указанного вывода суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы заказчика, апелляционный суд не находит.

В связи с возникшим между сторонами спором по качеству и объемам фактически выполненных подрядчиком работ, по делу в порядке ст. 82 АПК РФ проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта Ежовой Е.Е. ООО "Центр экспертизы строительства" № 38/10-3/16 от 31.01.2017 отмечено, что на момент проведения экспертизы котлованы, выполненные ООО "Стронег" на объекте по адресу: п. Новые Ляды, ул. 40-летия Победы, 1а, отсутствуют; на исследование представлено два варианта рабочей документации на реконструкцию и техническое перевооружение заготовительного, механосборочного и испытательного производства (корпуса 58); исследование проведено с учетом обоих вариантов рабочей документации.

Суд первой инстанции, приняв во внимание согласованность действий всех участников строительства – ПАО "Протон-ПМ", АО "ЭлТех СПб", ООО "Интехстрой" и ООО "Стронег" до 18.12.2015 по выполнению работ согласно проектной документации от 21.10.2015 со штампом "В производство работ", совершенным Георгиевским А.С., пришел к обоснованному выводу о необходимости разрешения спора исходя из данной проектной документации и соответствующих расчетов, сделанных экспертом, с отнесением последующих правовых рисков несоблюдения надлежащей проектной документации, полученной после 30.12.2015, на лиц, допустивших выполнение работ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость фактически выполненных ООО "Стронег" работ по устройству котлованов на объекте по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, п. Новые Ляды, ул. 40-летия Победы, 1а по договору подряда № 07/10-2015 от 20.10.2015, в соответствии с рабочей документацией со штампом "В производство работ", датированным 21.10.2015, составляет 495 750 руб. 00 коп. – в случае, если работы выполнены согласно исполнительной документации.

Объем и стоимость фактически выполненных демонтажных работ соответствуют предусмотренным ведомостью договорной цены (приложение    № 1 к договору) расценкам (стоимость – 2 700 000 руб. 00 коп.) и заказчиком как до обращения подрядчика в суд, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (ст. 70 АПК РФ). Самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба заказчика также не содержит. 

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость выполненных ООО "Стронег" и подлежащих оплате ООО "Интехстрой" работ составляет 3 195 750 руб. 00 коп. (2 700 000 руб. 00 коп. - демонтажные работы + 495 750 руб. 00 коп. - выемка грунта) (ст. ст. 711, 740, 746, 753 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы заказчика о том, что у ООО "Стронег" отсутствовало право приступать к работам по договору, поскольку техническая документация непосредственно от ООО "Интехстрой" подрядчику не передавалась, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ  заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как следует из обстоятельств спора и установлено ранее, подрядчик, приступая к выполнению работ по спорному договору, письмом № 393 от 26.10.2015 информировал заказчика об отсутствии у ООО "Стронег" некоторых разделов рабочей документации со штампом в производство работ, геоосновы и пр. Заказчик, в свою очередь, письмом № 428 от 30.10.2015 согласовал своего доверенного представителя (Шумакова Н.В.) и просил подрядчика ускорить выполнение работ. Проектная документация по объекту передана подрядчику уполномоченным заказчиком лицом по акту приема-передачи от 21.10.2015. 

Заказчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об извещении подрядчика о недопустимости выполнения работ согласно переданной ООО "Стронег" по акту приема-передачи от 21.10.2015 проектной документации, а также доказательств передачи подрядчику необходимой технической документации непосредственно ООО "Интехстрой" (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах с учетом направления заказчиком в адрес подрядчика писем об ускорении производства работ (№ 428 от 30.10.2015,                № 440 от 06.11.2015), ссылка ООО "Интехстрой" на отсутствие у подрядчика права приступать к выполнению работ по договору № 07/10-2015 от 20.10.2015 несостоятельна.

В силу изложенного первоначальные исковые требования о взыскании долга по оплате выполненных работ обоснованно удовлетворены судом частично в размере 3 195 750 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подрядчиком заявлено требование о взыскании с заказчика 1 190 019 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной за период с 17.02.2016 по 06.02.2017 на основании п. 11.1 договора (расчет – т. 6 л.д. 21).

Согласно п. 11.1 договора, в случае нарушения заказчиком срока, предусмотренного для окончательного расчета по договору, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный подрядчиком расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным в части суммы начисления (неоплаченной суммы долга).

По расчету суда, правомерно исчисленная неустойка (исходя из суммы долга 3 195 750 руб. 00 коп.) составила 1 137 687 руб. 00 коп.

Заказчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки за просрочку оплаты на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, снизил ее размер до 568 843 руб. 50 коп. (в два раза от правомерно исчисленной неустойки).

При этом арбитражный суд, проанализировав взаимоотношения сторон по исполнению договора, обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло по вине обеих сторон. Судом также учтено, что частичное исполнение договора заказчиком и подрядчиком относит на них все риски, связанные с последствиями принятия ими на себя обязанностей, которые они в полной мере не в силах осуществлять, что, возможно, является их деловым просчетом.

Доводы апелляционной жалобы подрядчика о нарушении судом баланса интересов сторон при снижении размера неустойки за просрочку оплаты работ в два раза рассмотрены апелляционной инстанцией и отклонены.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств спора, установил наличие оснований для уменьшения договорного размера неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным судом также принимаются во внимание правоотношения сторон в ходе исполнения договора, а именно: ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по передаче технической документации, включая изменения к проекту, по обеспечению мероприятий по защите грунта (п. п. 1, 2, 3, 5, 7 приложения № 3 к договору), по принятию демонтажных работ (п. 8.2 договора); некачественное выполнение подрядчиком работ по разработке грунта (экспертное заключение).

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям ст. 333 ГК РФ подрядчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемой ситуации несоразмерность неустойки являлась для суда очевидной, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационной природы неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 568 843 руб. 50 коп.

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Заказчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков работ в сумме 645 302 руб. 32 коп.

Разрешая вопрос об удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что спорным является размер убытков ООО "Интехстрой" на обратную засыпку котлованов до проектной отметки.

Согласно выводу судебной экспертизы стоимость работ, необходимых для приведения котлованов на объекте в соответствии с рабочей документацией со штампом "В производство работ", датированным 21.10.2015 (представленной ООО "Стронег"), по состоянию на IV квартал 2015 года составляет 68 218 руб. 90 коп.

Указанный вывод эксперта заказчиком документально не опровергнут (ст. 65 АПК РФ). Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методиках исследования, не выявлено. 

При таких обстоятельствах встречное исковое требование о взыскании убытков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 68 218 руб. 90 коп.

Ссылка заказчика на то, что реальные расходы на обратную засыпку грунта (устранение перекопа) составили 464 320 руб. 00 коп., апелляционной инстанцией не принимается.

Вопреки указаниям апеллянта, представленные в дело счета и платежные поручения на сумму 464 320 руб. 00 коп. не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о необходимости несения расходов именно в указанной стоимости материалов на обратную засыпку грунта согласно рабочей документации от 21.10.2015. При этом, как установлено ранее, при разрешении спора судом первой инстанции правомерно принята во внимание данная проектная документация и соответствующие расчеты, сделанные экспертом. В отсутствие доказательств своевременной передачи измененной технической документации подрядчику, оснований для принятия расчетов эксперта, произведенных на основании исполнительной схемы ООО "ГЕО-комплекс", не имеется.

Довод апелляционной жалобы подрядчика об отсутствии у заказчика права на взыскание расходов на устранение недостатков отклоняется, поскольку письмом № 621 от 09.03.2016 (т. 1 л.д. 86) заказчик обращался к подрядчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в срок до 20.03.2016. Между тем указанное требование оставлено подрядчиком без ответа и удовлетворения, некачественное выполнение работ по разработке грунта (с учетом всех вариантов проектной документации) подтверждено результатами судебной экспертизы.

Заказчиком также заявлено встречное исковое требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 2 357 899 руб. 75 коп. за период с 03.12.2015 по 07.03.2017 на основании п. 11.2 договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как усматривается из материалов дела, заказчиком ООО "Интехстрой" предусмотренная законом и договором (приложение № 3 к договору) обязанность по передаче подрядчику технической документация не исполнена; после получения технической документации (от основного заказчика) и выполнения части работ подрядчик приостановил работы до получения соответствующих указаний заказчика (письмо № 430 от 09.11.2015). При этом демонтажные работы выполнены подрядчиком в установленный договором срок (п. 4.1 договора).

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка выполнения работ со стороны подрядчика отсутствует, оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ не имеется (ст. ст. 401, 405, 406).

В удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2017 года по делу № А50-4668/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева  

                                                                                      Н.П. Григорьева