АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-15790/2022

г. Калуга

28» августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  28.08.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Егоровой С.Г., 

     судей   Захарова К.Т., Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

         от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – ФИО1 (представитель по доверенности от 29.12.2023 № 07/01/2759);     

         от общества с ограниченной ответственностью «Прайд» - ФИО2 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 14.08.2024 № ЮЭ9965-24-107378058);

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу №А83-15790/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - истец, Комитет, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее - ответчик, Общество, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 750,00 рубля. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024  (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.06.2024) решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2023 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взысканы  денежные средства в размере 97 290,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился  в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.06.2023.

Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что факт сдачи лома и получения денежных средств подтверждается приемосдаточным актом от 04.05.2021 № 800-000248 и квитанцией на сумму 97 290,00 руб.

 Заявитель указывает на то, что генеральный директор ООО «Прайд» ФИО2 не подписывал данный акт, который подписан только со стороны ООО «Миттал».

Заявитель обращает внимание на то, что квитанция на сумму 97 290,00 руб. также содержит лишь наименование организации приемщика лома (ООО «Миттал»), которая выдала денежные средства неизвестному лицу и не содержит указания на лицо, получившее денежные средства. Кроме того, в представленной истцом квитанции указана сумма 97 290,00 руб., тогда как в постановлении апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования на иную сумму – 97 290,88 руб. При этом данная квитанция предоставлена истцом лишь на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2021 года между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2021.01752/040 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать выполненные работы заказчику в установленные Контрактом сроки.

09 октября 2021 года за N 72-исх Общество уведомило Комитет об отказе от Контракта в одностороннем порядке.

27 октября 2021 года Комитет уведомил Общество о несогласии с изложенными в принятом решении доводами и также принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, разместил его в ЕИС 11.10.2021 и направил в адрес Общества посредством почтовой связи.

22 ноября 2021 года на основании Решения по делу N 082/06/104-1862/2021-РНП Управления Федеральной антимонопольной службы сведения относительно Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ввиду несогласия заказчика и подрядчика с принятыми другой стороной решениями об одностороннем отказе от исполнения Контракта, стороны обратились в суд с соответствующими исками.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2022 года по делу N А83-22758/2021 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Общества отказано, признано недействительным решение Общества от 19.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

25 декабря 2020 года сторонами Контракта утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства, согласно пункту 7 которого согласованы возвратные суммы по Контракту в размере 139 750,00 рубля.

18 февраля 2022 года  истцом в адрес ответчика направлена претензия N 07/268 с требованием о перечислении денежных средств за сдачу лома и отходов в рамках проведения работ по капитальному ремонту, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде не перечисленных денежных средств за сдачу лома и отходов в рамках проведения работ по капитальному ремонту по государственному контракту от 17.03.2021 N Ф.2021.01752/040 в размере 139 750,00 рубля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решения суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования,  апелляционный суд, руководствуясь нормами статей 702, 711, 746, 753, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно исходил из следующего.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, в частности Проектом производства работ, стороны согласовали, что образованный в результате демонтажа лом металла подлежит сдаче Обществом и денежные средства, полученные в результате, подлежат возврату Комитету. Ориентировочная стоимость определена в графе 7 Сводного сметного расчета стоимости строительства и составила 139750,00 рубля с НДС.

Согласно Акту N 1 освидетельствования металлолома, образовавшегося при демонтажных работах на объекте: «Капитальный ремонт здания Госкомрегистра по адресу: 

<

...>», подписанному комиссией в участием представителей истца и ответчика, установлено, что объем лома металла составляет 4230,0 кг и не пригоден для повторного использования.

Согласно приемо-сдаточному акту N М800-000248 от 04.05.2021, ООО «Миттал» осуществлен прием лома и отходов черных металлов весом 4230,0 кг от ФИО3 на сумму 97 290,00 руб. 

Обязанность возвратить Комитету стоимость демонтированного лома металла предусмотрена условиями Контракта.

Его объем и непригодность для дальнейшего использования установлены актом N 1 (т. 1, л.д. 160).

Факт сдачи лома и получения денежных средств подтверждается приемо-сдаточным актом от 04.05.2021 N 800-000248 и квитанцией (т. 1, л.д. 89-90).       

Надлежащие доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе акт приема-передачи строительной площадки от 30.03.2021, журнал производства работ от 30.03.2021, наряды-допуски № 1, 2, 3, 4, утвержденные и заверенные главным инженером ООО «Прайд» ФИО4, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицо, осуществляющее сдачу металлолома - ФИО3, являлся сотрудником ответчика и выполнял функции прораба и бригадира ООО «Прайд» при выполнении работ по Контракту. 

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что Общество пользуется денежными средствами в размере 97 290,00 рубля без правовых оснований.

Поскольку обязанность по возврату суммы, полученной за сдачу металлолома, предусмотренная пунктом 7 Сводного сметного расчета стоимости строительства, ответчиком не выполнена, основания для удержания денежных средств в размере 97 290,00 рубля, отраженных в приемо-сдаточном акте N М800-000248 от 04.05.2021, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы кассатора об отсутствии юридических взаимоотношений между ООО «Прайд» и ФИО3 не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту приема-передачи строительной площадки от 30.03.2021, журналу производства работ от 30.03.2021, нарядам-допускам № 1, 2, 3, 4, утвержденным и заверенным главным инженером ООО «Прайд» ФИО4, из которых следует, что ФИО3 являлся сотрудником ответчика и выполнял функции прораба и бригадира ООО «Прайд» при выполнении работ по Контракту. 

Таким образом, наличие приемосдаточного акта № М800-000248 от 04.05.2021 о приеме ООО «Миттал» у ФИО3 (бригадир ООО «Прайд») лома и отходов черных металлов (металлоконструкции) весом 4 230 кг на сумму 97 290 руб., свидетельствует о том, что ООО «Прайд» сдало принадлежащее Госкомрегистру имущество (в виде металлолома).

При этом сдатчиком лома и отходов по обозначенному приемосдаточному акту выступал ФИО3, который являлся сотрудником ответчика и выполнял функции прораба и бригадира ООО «Прайд», соответственно ссылка кассатора на то, что приемосдаточный акт № М800-000248 от 04.05.2021 не подписан ни директором Общества, ни ФИО3,С не имеет правоопределяющего значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку в графе 7 сводного сметного расчета стоимости строительства к спорному Контракту, определен расчет образовавшегося лома, после осуществления демонтажа металлоконструкций, и отражена возвратная сумма стоимости металлолома в размере 139 750 руб., именно на ответчике лежит бремя опровержения величины данной возвратной суммы.

Однако со стороны ответчика контррасчета данной возвратной суммы не представлено.

 Вместе с тем, поскольку комиссионным актом N1 освидетельствования металлолома, образовавшегося при демонтажных работах на объекте: «Капитальный ремонт здания Госкомрегистра по адресу: 

<

...>», подписанным с участием представителей истца и ответчика, установлено, что объем лома металла составил 4230,0 кг и не пригоден для повторного использования, а приемосдаточным актом № М800-000248 от 04.05.2021 установлена сдача лома от имени сотрудника ответчика ФИО3 на сумму 97 290 руб., суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требование истца на указанную сумму.

Доказательств того, что 4 230 кг лома, образовавшегося при демонтаже металлоконструкций при выполнении государственного контракта, составляют меньшую стоимость, ответчиком также не представлено.

Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, и документально не опровергнуты ответчиком. 

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в приобщении новых доказательств отклоняется судом округа в силу следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Приняв представленные в материалы дела дополнительные доказательства и признав уважительными причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленной ему компетенции (часть 2 статьи 268 АПК РФ) в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта. Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Ссылка кассатора на то, что взысканная судом апелляционной инстанции сумма превышает сумму, указанную в квитанции на 88 копеек, - несостоятельна, поскольку 14.06.2024 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд вынес определение об исправлении опечатки относительно взыскиваемой суммы, указав  именно 97 290,00 рублей вместо 97 290,88 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12. 

        Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу №А83-15790/2022 оставить без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Г. Егорова

 

Судьи                                                                                                                      К.Т. Захаров

 

                                                                                                                      Б.Н. Матулов