ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73612/2022

25 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35604/2022)  акционерного общества «Тандер» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-73612/2022 (судья Нетосов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «КВС.Управление недвижимостью»

к акционерному обществу «Тандер»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВС. Управление недвижимостью» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик) о взыскании 78 390 руб. пени. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВС.Управление недвижимостью» 58 792,5 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № СПбФ/8227/20 от 06.03.2020 за август, март, апрель 2020 г. (с учетом снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) до 0,075 %), 3 136 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

22.09.2022 в материалы дела поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения.

06.10.2022 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно истолкован п.7.2. договора № СПбФ/8227/20 от 06.03.2020, в силу чего принят и положен в основу неправильный расчет неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «КВС. Управление недвижимостью» (Арендодатель) и Акционерным обществом «Тандер» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №СПбФ/8227/20 от 06.03.2020 года (далее - Договор) в отношении части нежилого здания - объекта торговли, площадью 930 кв.м., расположенного на 1-м этаже здания, образованного из части нежилого помещения 1-Н, общей площадью 3606,5 кв.м., кадастровый № 47:08:0103002:4492, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, 

<

...> далее - Объект). 

Согласно п.5.1. Договора, Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю в течение установленного в Договоре срока арендную плату, которая состоит из: 

- постоянной части арендной платы; 

- переменной части арендной платы до момента заключения Арендатором прямых договоров на коммунальные услуги; 

- платы с торгового оборота (процентная часть арендной платы). 

Согласно п.5.2.1 Договора с пятого месяца аренды и далее постоянная часть арендной платы составляет 871 000 руб., без НДС, в месяц, в связи с применением Собственниками объекта упрощенной системы налогообложения. 

Согласно п.5.2.3. Договора, оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж. 

В соответствии с п. 5.3.3. Договора, оплата переменной части арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня подписания Акта по переменной части арендной платы или путем предоплаты в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня предоставления Арендодателем счета на оплату. 

В связи с тем, что со стороны Арендатора не поступил подписанный Акт по переменной части арендной платы за март 2020 года, Арендодатель начислил пени с даты получения Арендатором 16.06.2020 документов по расчету переменной части арендной платы в почтовом отделении, согласно идентификатору 19734947035617, с учетом установленного срока на оплату 14 рабочих дней. 

Таким образом, переменная часть арендной платы за март 2020 года должна была быть оплачена в срок по 06.07.2020. 

В нарушении вышеуказанных пунктов, Арендатор несвоевременно исполнил свои обязательства по оплате: постоянной части арендной платы за август 2020 года в размере 871 000 руб., которая была оплачена 07.09.2020; переменной части арендной платы за март 2020 года в размере 24 598,03 руб., которая была оплачена 25.08.2020. Постоянная часть арендной платы за апрель 2020 года в размере 871 000 руб. оплачена 22.04.2020. 

В соответствии с п. 7.2. Договора истец начислил неустойку в размере 78 390 руб., ввиду неоплаты которой обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлена надлежащая и достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает начисление неустойки в соответствии с расчетами истца.

По мнению ответчика истец неправильно осуществил расчет неустойки, а суд первой инстанции такой расчет принял, ввиду неправильного толкования п. 7.2. Договора. 

Так, как полагает ответчик, формулировка п. 7.2 договора «в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 78 390 руб. за период 11.04.2018-04.10.2019. Расчет проверен и принят судом» не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в действительности п. 7.2 Договора аренды от 06.03.2020 № СПбФ/8227/20 сформулирован следующим образом: «7.2 За нарушение сроков внесения арендной платы, Арендодатель вправе потребовать выплаты Арендатором неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) %, от размера постоянной части арендной платы, до момента исполнения обязательств по оплате».

Ответчик считает, что данный пункт не содержит условия о начислении неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору аренды согласован сторонами. Ответчик, заключая вышеуказанный Договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был объективно оценить возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Договором.

Как следует из положений п.65 Постановления №7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки,  либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, условие, согласованное Сторонами в Договоре «до момента исполнения обязательств по оплате» предполагает срок и/или период, в течение которого необходимо произвести начисление неустойки. Иными словами, срок и/или период включает в себя каждый календарный день, который его составляет. 

Пени подлежат применению только к длящимся нарушениям, для которых характерно применение понятие «просрочка исполнения». Нарушение Арендатором согласованного в Договоре срока по оплате арендной платой является просрочкой исполнения обязательства, а не ненадлежащим его исполнением, и потому неустойка не отвечает признакам разового нарушения, на которые распространяется санкция в виде штрафа, как ошибочно утверждает Ответчик. 

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.02.1996 № 8244/95, пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен; штраф является фиксированной суммой за неисполнение обязательства в объеме, предусмотренном контрактом, определяется в виде процента от цены контракта (этапа) и может быть взыскан за каждый случай нарушения. 

В договоре аренды Стороны поименовали ответственность Арендатора именно неустойкой, которая применима только к длящимся правонарушениям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени за каждый день просрочки.

 Также ответчик указывает, что сам расчет неустойки произведен неверно, поскольку, в соответствии с п.5.2.1 Договора, размер постоянной части арендной платы в течение первых четырех месяцев аренды с даты подписания акта приема-передачи составляет 443 000 рублей 00 копеек и соответственно расчет неустойки необходимо было исчислять с указанной суммы.

Согласно п.3.5 Договора Арендатору было предоставлено 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи (20.03.2020) для того, чтобы произвести подготовительные работы для подготовки Объекта к использованию в соответствии с технологией торговой деятельности Арендатора.

В соответствии с п.5.2.2 Договора аренды, постоянная часть арендной платы в течение срока действия договора увеличению не подлежит. 

Данное условие свидетельствует о том, что Стороны согласовали в Договоре аренды только один размер постоянной арендной платы, а именно 871 000 рублей 00 копеек. В противном случае, увеличение постоянной арендной платы с 443 000 руб. до 871 000 руб. противоречило бы п.5.2.2. Договора, в котором увеличение постоянной арендной платы не предусмотрено, что позволяет определять размер постоянной части арендной платы для расчета неустойки именно от постоянной и неизменной на протяжении всего срока действия Договора величины арендной платы -  871 000 рублей. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Учитывая, что в договоре аренды указан срок проведения Арендатором подготовительных работ на Объекте и что постоянная часть арендной платы в течение всего срока действия изменению не подлежит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расчета неустойки исходя из величины арендной платы в размере 871 000 рублей. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

Также апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, произвел снижение размера подлежащей уплате неустойки путем применения положений ст.333 ГК РФ. Оснований для дополнительного снижения неустойки у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и отказывает в ее удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2022 по делу №  А56-73612/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова