АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34892/2017 

Дата составления   мотивированного  решения –  12 января 2018 года

            Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи        Гараевой  Р.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Азнакаевское предприятие тепловых сетей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с  ограниченной ответственностью  "Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский"  о  взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 81 716 руб. 45 коп. в результате затопления квартиры по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район,  пгт. Актюбинский,  ул. М. Джалиля д.7, кв. 4, произошедшего 16.04.2016      

                                                      УСТАНОВИЛ: 

            Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Азнакаевское предприятие тепловых сетей" (далее – ответчик) о  взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 81 716 руб. 45 коп. в результате затопления квартиры по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район,  пгт. Актюбинский,  ул. М. Джалиля д.7, кв. 4, произошедшего 16.04.2016.      

    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Стороны и третье  лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017  о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (вх. АС РТ  №38314  от 14.11.2017).

             Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

             22.12.2017 Арбитражным судом РТ по делу  принято  решение в виде резолютивной части  по правилам пункта 1 статьи 229  Арбитражного процессуального  кодекса Российской    Федерации.

            27.12.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного  решения по правилам пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации. 

    Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

 Исковые требования мотивированы тем, что 16.04.2016 по адресу:  РТ, 

<

...>  произошел залив, в результате которого  была повреждена  внутренняя отделка  жилого  помещения.  

 Истец указал, что  причиной залива является прорыв сгона на отопительном приборе  в туалетной комнате  в результате повторного включения  отопления ответчиком при несоответствии рабочего давления в теплосетях.

   Истец, во исполнение обязательств  по договору добровольного страхования  поврежденного имущества, выплатил страховое возмещение в  сумме  81 716  руб. 45 коп. и в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  обратился к  ответчику с настоящим   иском о возмещении вреда.

   Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

   В соответствии с общим правилом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

   В  силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

   При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

  В соответствии с пунктом  42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

  Вместе с  тем,   в отзыве  ответчик указал на то, что  он является  гарантирующим поставщиком тепловой энергии,  холодной питьевой воды  и оказывает  услуги по приему и переработке хозяйственно – бытовых стоков в пгт. Актюбинский  Азнакаевского  муниципального  района Республики Татарстан. Ответчик  представил договор  поставки энергоресурсов  от 01.02.2014, пояснив, что  обогревающий элемент (радиатор отопления)  и сгон  является общедомовым  имуществом, который   обслуживается  управляющей организацией, повторный запуск  системы отопления  не производился, отопительный  сезон продолжался без перерывов.   

  Таким образом, ответчик является ресурсоснабжающей  организацией, а не   управляющей организацией,  на которую возложены функции по управлению жилым домом, равно как и не является  подрядной  организацией, на которую возложены функции по содержанию жилого фонда (в том числе, выполнение текущего и капитального  ремонта).

   В соответствии с пунктом  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Пунктом 4.12.31 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 установлено, что после ремонта до начала отопительного сезона должно быть проведено гидравлическое испытание тепловых сетей в целях проверки плотности и прочности трубопроводов и установленной запорной и регулирующей арматуры в соответствии с правилами устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды. Минимальное значение пробного давления должно составлять 1,25 рабочего давления. При этом значение рабочего давления устанавливается техническим руководителем организации, эксплуатирующей тепловые сети, в соответствии с положениями правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды. Максимальное значение пробного давления устанавливается в соответствии с положениями правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды с учетом максимальных нагрузок, которые могут принять на себя неподвижные опоры.

   Пунктом 1.2.9  Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 225 от 01.10.2001, установлено, что средние значения рабочего давления в тепловой сети в отопительный и неотопительный периоды определяются как среднеарифметические из средних значений давления теплоносителя в подающих и обратных коллекторах источника теплоснабжения. 

Вместе с тем, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации не представлены  надлежащие доказательства  несоответствия  рабочего давления в теплосетях, в частности не представлены показания общедомового прибора учета (средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов).

Из представленных истцом  доказательств  не усматривается  кем и каким образом  установлено несоответствие рабочего давления в теплосетях, которое, по его мнению, является  причиной  возникновения залива.  

В свою очередь, ответчик пояснил, что  отопление производилось без перерывов, отопительный  сезон начался в сентябре 2015 года   и завершился  в мае 2016 года,  истец не извещал ответчика о несоответствии  давления  в сети теплоснабжения, акт также  не направлял.   

Акт от 20.04.2016 и справка от  21.04.2016, представленные в материалы дела,  не являются надлежащими  и допустимыми  доказательствами, поскольку  в материалах  дела отсутствует первичные технические   документы,  подтверждающие  несоответствие рабочего давления в теплосетях, равно как  являются голословными и утверждения  истца о том, что   произведено повторное включение  отопления.

   Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств оказания ответчиком  услуг ненадлежащего качества  в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом,  в подтверждение  заявленных требований,  не представлено. 

   При изложенных обстоятельствах,  исковые требования не  подлежат удовлетворению.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на истца.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями  167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

 

                                                        РЕШИЛ:

 

 В иске отказать. 

 Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

             Судья                                                                                                             Р.Ф. Гараева