ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10248/2024 ГК

 

г. Москва                                                                               Дело № А40-250365/23

«19»  марта 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Овчинниковой С.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Просторэдж" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-250365/23, 

по исковому заявлению ООО "ПРОСТОРЭДЖ» (ИНН 

<

***>) 

к ООО "ПРОФИТ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по счетам от 11.01.2023 № 1125, от 16.01.2023 № 1133 в размере 432 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 722,32 руб.

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОСТОРЭДЖ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОФИТ" о взыскании задолженности по счетам от 11.01.2023 № 1125, от 16.01.2023 № 1133 в размере 432 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 722 руб. 32 коп. 

         Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решением суда от 19.01.2024 по делу № А40-250365/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Просторэдж", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права,  приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

          В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

 

   Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В обоснование иска истец указал, что путем выставления счетов № 1125 от 11.01.2023 и № 1133 от 16.01.2023 между ООО «ПРОСТОРЭДЖ» (истец, заказчик) и ООО "ПРОФИТ" (ответчик, подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по диагностики и ремонту промышленного оборудования. 

       Согласно достигнутой договоренности между сторонами, истец предварительно вносит полную плату за диагностику пресса ответчик проводит диагностику и по ее результатам выставляет счет на ремонт пресса, затем истец оплачивает счет за ремонт пресса,  а ответчик проводит ремонт оборудования.

       Истец указал, что им выполнено обязательство по оплате работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 19 от 11.01.2023 и № 33 от 16.02.2023, при этом обязательство по производству ремонтных работ со стороны ответчика до настоящего времени, исполнено не было, в  связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 432 500 руб.

        Направленная истцом в адрес ответчика Досудебная претензия с требованием об уплате  денежных средств последним оставлена без ответа.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из нижеследующего:

        В соответствии с  п. 1 и п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

       Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). 

       По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. 

       Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

        Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. 

       Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

       Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

        В соответствии с  п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

        Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусматривает, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

        Истец указывал на факт неисполнения ответчиком соответствующих работ. 

        Однако, как достоверно установлено судом первой инстанции, ответчиком представлены акты приема-сдачи выполненных работ по счету № 1125 от 14.01.2023 и по счету № 1133 от 14.01.2023, а также доказательства получения истцом указанных актов выполненных работ 18.01.2023 и 30.01.2023, которые не были подписаны истцом.

       Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

      При этом оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

     Поскольку истцом не представлено доказательств мотивированного  отказа в подписании указанных актов приема-сдачи выполненных работ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

      В своей апелляционной жалобе истец не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции  и которым не была бы дана оценка.

      Оснований для переоценки   обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

      Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.                

      Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

      Руководствуясь ст. ст.  266, 268, 271, 272.1 АПК РФ, суд  

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  19.01.2024 по делу №А40-250365/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                                         С.Н. Овчинникова

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.