﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-32781/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ-Н» на решение от 26.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 10.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-32781/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ-Н» (630133, г. Новосибирск, ул. В. Высоцкого, 33, этаж цокольный, ОГРН 1125476173492, ИНН 5406727420) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, 20, ОГРН 1045401536883, ИНН 5404239731) о признании недействительным решения. 

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ-Н» - Белканов Н.А. по доверенности от 10.01.2020;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому районуг. Новосибирска – Алиева И.Р.к. по доверенности от 17.12.2019,Кремлева Т.И. по доверенности от 27.09.2019, Сенечко Н.Я. по доверенностиот 22.07.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ-Н» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г. Новосибирска (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 19.03.2018 № 10-23/1286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – Управление) от 03.08.2018 № 290 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль в общем размере 61 714 170 руб., пеней в размере 24 648 748 руб., штрафа –1 660 419 руб.

         Решением от 26.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части выводов о доначислении налога на прибыль в сумме 41 347 369 руб., пеней в сумме 16 336 026 руб., вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

 В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность выводов судов проверятся судом округа в части доначисления налога на прибыль. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286  АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 19.03.2018 № 10-23/1286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налоговые санкции по пункту 3статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 18 551 893 руб., НДС в сумме 20 366 801 руб., налог на прибыль в сумме 41 347 369 руб., пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль, налога на доходы физических лиц в общей сумме24 527 226 руб.

Решением Управления от 03.08.2018 № 290 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена - решение Инспекции отменено в части взыскания с Общества штрафа в размере 16 928 305 руб. (в том числе 15 134 752 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль (с распределением по соответствующим бюджетам) и 1 793 553 руб. за несвоевременную уплату НДС; с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, сумма штрафа составила 1 660 419 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как установлено судами, одним из оснований для принятия Инспекцией решения явился вывод о неправомерном занижении (при отсутствии реальных хозяйственных операций) внереализационных доходов ввиду уменьшения финансового результата (прибыли) от долевого финансирования объектов  строительства за счет включения в себестоимость этих объектов затрат по договорам субподряда на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) с ООО «СтройИнвестПроект» (ИНН 4211024833), ООО СК «СибСтрой» (ИНН 4205253994) и ООО «КапиталСтройИнвест» (ИНН 5406743888); о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), стоимости услуг по аренде строительной техники, оказанных ООО «СтройИнвестПроект» и ООО «КапиталСтройИнвест». 

В проверяемом периоде Общество выступало в качестве застройщика и генерального подрядчика многоквартирных жилых домов, для чего, согласно представленным в ходе налоговой проверки документам, были заключены указанные выше договоры с названными организациями (далее – Контрагентами).

Представленные на налоговую проверку документы со стороны Общества подписаны от имени Оздоева Ю.М. (умер 15.04.2014), Журавлева С.А. и Пугоева Б.А., со стороны ООО «СтройИнвестПроект» -от имени Тимошенко Владимира Викторовича, со стороны ООО  «КапиталСтройИнвест» - Милютина К.Г., Тимошенко Владимира Викторовича, Тимошенко Владимира Владимировича, со стороны ООО СК «СибСтрой» - Нехорошева А.И. 

В отношении Контрагентов установлены следующие обстоятельства государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц:

- ООО «СтройИнвестПроект» зарегистрировано в г. Киселевске Кемеровской области 14.02.2011; с 06.10.2011 находилось на налоговом учете в г. Новосибирске, ликвидировано 10.10.2014; учредителем (руководителем) с 14.02.2011 по 10.10.2014 заявлен Тимошенко Владимир  Викторович, среднесписочная численность организации в 2013 - 2014 годах - 3 человека; недвижимое имущество, транспортные средства, спецтехника отсутствуют; 

- ООО «КапиталСтройИнвест» зарегистрировано в г. Новосибирске 09.04.2013, ликвидировано 14.10.2016; заявленный вид деятельности: 64.9 «Деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению»; справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2013-2015 годы не представлены; отсутствуют управленческий, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; 

- ООО СК «СибСтрой» зарегистрировано в г. Кемерово 09.11.2012; учредитель  Дакиева М.Х., руководитель Нехорошев А.Н. (с 09.11.2012 по 01.10.2015), Мидаров Г.Б. (с 02.10.2015 по настоящее время); недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют. 

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее – Закон № 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами.

Кассационная инстанция полагает, что суды правомерно поддержали доводы Инспекции относительно нереальности  хозяйственных операций с Контрагентами, в том числе учитывая следующие обстоятельства.

Судами принята во внимание неполнота и противоречивость информации, содержащейся в представленных документах: - договор субподряда от 10.02.2014 № 10 со стороны ООО «КапиталСтройИнвест» подписан директором Тимошенко Владимиром Владимировичем, в то время как директором числился Милютин К.Г., со стороны Общества - директором Журавлевым С.А., тогда как Журавлев С.А. стал директором Общества только с 15.04.2014; - договоры субподряда от 04.03.2015 № 16, от 17.03.2015 № 26 и от 10.03.2015 № 20 со стороны ООО «КапиталСтройИнвест» подписаны Тимошенко Владимиром Викторовичем, в то время как директором числился Тимошенко Владимир Владимирович.

Анализ представленных документов по сделке с ООО «СтройИнвестПроект» показал, что договор субподряда от 22.11.2013 № 22-11/2013  и  акт о приемке выполненных работ (форма КС-2)от 27.11.2013 № 1 составлены после того, как налогоплательщик не только произвел все строительно-монтажные работы при строительстве спорного объекта и уже имел готовый оконченный строительством и пригодный для эксплуатации объект недвижимости, но и передал его заказчику во исполнение своих обязательств по строительству: 

- согласно акту о приемке выполненных работ от 27.11.2013 в рамках исполнения договора субподряда ООО «СтройИнвестПроект» в период с 22.11.2013 по 27.12.2013 (всего за 1 месяц) выполнило для налогоплательщика работы (изготовление фундамента, стен, подвала,  перекрытий, перегородок, лестниц, кровли, дверей) на спорном объекте строительства; 

- согласно «Общему журналу работ» (форма КС-6) фактически СМР на указанном объекте строительства производились Обществом в период с 29.08.2012 по 30.05.2013 (в качестве лица, осуществляющего строительство, указано взаимозависимое с налогоплательщиком юридическое лицо ООО «Интерстрой-Н» (ИНН 4218022377), в качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, указан «производитель» работ Пожитнов Г.В.); ООО «СтройИнвестПроект» в качестве субподрядной организации, выполнявшей работы на объекте,не поименовано; 

- заключив 22.11.2013 с ООО «СтройИнвестПроект» договор на выполнение СМР, Общество с начала 2013 года уже производит отпуск в производство на заявленный в договоре объект строительства цемент, бетон, песок, арматуру, электроды, кирпич и т.п., а с мая 2013 года начинает производить отпуск материалов, необходимых для выполнения электромонтажных, сантехнических, внутренних и наружных отделочных работ, а также производит списание прочих субподрядных работ (автоуслуги, услуги погрузчика, установка ворот, изготовление и монтаж окон, ограждений и т.д.) и заработной платы своих сотрудников, выполняющих работы на указанном объекте; 

- разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства выдано заявителю 07.10.2013; 

- согласно типовым актам приема-передачи жилых помещений (квартир), квартиры с чистовой отделкой в состоянии, пригодном для проживания, переданы заказчику 09.10.2013; 

- ООО «СтройИнвестПроект» не является членом Ассоциации строителей «СтройРегион», членство в саморегулируемой организации прекращено 27.04.2012, что не соответствует условиям заключенных муниципальных контрактов.

Суды согласились с доводами Инспекции, что факт списания Обществом затрат на оплату заработной платы своим сотрудникам, осуществляющим работы на спорном объекте, свидетельствует о фактическом выполнении строительно-монтажных работ самим налогоплательщиком. 

На основании анализа движения денежных средств за 2013-2014 годы по расчетному счету ООО «СтройИнвестПроект» установлено, что основными контрагентами являются подконтрольные Обществу организации, имеющие признаки «фиктивных» организаций, используемые для транзита и обналичивания денежных средств в отсутствие реальной хозяйственной деятельности (ООО «Техпромсбыт», ООО «СибОпт», ООО «Актив»), а также иные «проблемные» организации.

Проанализировав представленные документы (договор аренды строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом,от 01.04.2013, акты выполненных работ, документы по арендной плате, ответы на запросы и требования, иные документы, относительно эксплуатации грузоподъемных кранов), суды верно поддержали доводы Инспекции, что Общество осуществило постановку на учет в Ростехнадзоре и эксплуатировало на своих строительных объектах только краны маркиКС-4361А и МКГ-25БР, взятые в аренду у своего учредителя Пугоева Б.А., указав, что при этом налогоплательщик не мог не знать о данном факте и о принятии к учету фиктивного договора аренды кранов, заключенного сООО «СтройИнвестПроект», что свидетельствует об умышленной форме вины, сговоре и согласованности действий между Обществом иООО «СтройИнвестПроект» в целях получения необоснованной налоговой выгоды по договору аренды строительных машин и иной техники,не являющейся автотранспортом.

Оценивая взаимоотношения сторон по монтажу вентиляции по договорам, заключенным между Обществом и  ООО «СтройИнвестПроект»в 2013 году, суды также  пришли к выводу об исключительно формальном составлении документов:

- в нарушение условий договора субподряда от 03.06.2013 № 31 Общество производило оплату ООО «СтройИнвестПроект» не в полном объеме;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента от заявителя, в тот же день сняты Тимошенко Владимиром Викторовичем по чековой книжке, а также перечислены на расчетный счет ООО «СибОпт»;

- в ходе допроса Тимошенко Владимир Викторович показал, чтоне помнит за давностью лет, заключались ли договоры;

- в ходе допроса реальные исполнители работ (Гончаров Д.А., Мартынов Ф.М.) отрицали выполнение работ для заявителя от имени ООО «СтройИнвестПроект», подтвердив при этом выполнение работ по монтажу вентиляции, поименованных актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) в качестве физических лиц; установлено, что Общество заключало договор на выполнение работ по монтажу вентиляции с Гончаровым Д.А. как с физическим лицом, и в карточке счета 60.1 Общества было указано имя реального исполнителя (физического лица), поэтому Общество не могло не знать о фиктивности договора субподрядаот 03.06.2013 № 31, якобы заключенного с ООО «СтройИнвестПроект».

Судами также установлено отсутствие реальных хозяйственных операций по договору аренды строительных машин и иной техники,не являющейся автотранспортом, заключенному между Обществом и ООО «КапиталСтройИнвест»: 

- согласно акту приема-передачи техники от 11.01.2015 к договору аренды ООО «КапиталСтройИнвест» (арендодатель) передало, а Общество (арендатор) приняло кран стреловой самоходный полноповоротный на пневмоколесном ходу КС-4361А в количестве одной единицы, заводской номер крана – 17951, то есть идентичный заводскому номеру принадлежащего Пугоеву Б.А. крана, который в проверяемый период уже находился в эксплуатации заявителя по договору аренды, заключенному с Пугоевым Б.А.; 

- оплата за оказанные услуги произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента не в полном объеме; в дальнейшем полученные денежные средства были перечислены на расчетный счет подконтрольной Обществу «фиктивной» организации (ООО «АКТИВ»), а также на счета иных «проблемных» организаций, сняты наличными Тимошенко Владимиром Владимировичем (сыном Тимошенко Владимира Викторовича) с назначением платежа «расчеты с поставщиками»; 

- Общество не осуществило постановку на учет в органах Ростехнадзора кранов, якобы арендованных у «КапиталСтройИнвест»; 

- ни один из допрошенных свидетелей (в том числе сотрудников Общества) не подтвердил реальность взаимоотношений сООО «КапиталСтройИнвест»; в штате ООО «КапиталСтройИнвест» отсутствовали квалифицированные специалисты, необходимые для эксплуатации грузоподъемных сооружений, грузоподъемные краны для сдачи их в аренду и иное имущество (транспорт, основные средства), по расчетному счету отсутствуют платежи за аренду спецтехники. 

Делая выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «КапиталСтройИнвест» по договорам монтажа вентиляции, суды правомерно исходили из следующего:

- в соответствии с данными карточки счета 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и данными карточки счета 20 «Основное производство» за 2014-2015 годы в бухгалтерском учете оприходованы работы по монтажу вентиляции ООО «КапиталСтройИнвест», при этом в карточке счета 60.1 Общества было указано имя реального исполнителя работ по монтажу вентиляции (физического лица);

- Обществом были представлены доверенность на представление интересов ООО «КапиталСтройИнвест», выданная 10.11.2013 директором Милютиным К.Г. Гончарову Д.А., и доверенность на представление интересов ООО «КапиталСтройИнвест», выданная 29.11.2014 директором Тимошенко В.В. Гончарову Д.А.; однако, как было указано ранее, из показаний Гончарова Д.А. следует, что он не являлся представителем указанных контрагентов;

- в нарушение условий договоров субподряда Общество производило оплату ООО «КапиталСтройИнвест» за выполнение работ по монтажу вентиляции в 2014 – 2015 годах не в полном объеме; в дальнейшем денежные средства, поступившие от заявителя, перечислялись на расчетные счета ООО «ТехПромСбыт», ООО «АЛЬЯНС-ЛП», ООО «ФИНЛАЙН», ООО «Технострой», ООО «РЕГИОН», а также были сняты наличными Тимошенко Владимиром Владимировичем (сыном Тимошенко Владимира Викторовича);

- кредиторская задолженность заявителя перед ООО «КапиталСтройИнвест» на 31.12.2015 составила 34 332 351,39 руб. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015).

При этом суды обоснованно критически отнеслись к представленному Обществом заявлению Гончарова Д.А., заверенному нотариально, согласно которому он выполнял работы по монтажу вентиляции на спорных объектах заявителя по доверенностям от организаций ООО «СтройИнвестПроект» и ООО «КапиталСтройИнвест», учитывая, что: - заявление от 29.06.2018 Гончарова Д.А. противоречит ранее данным показаниям Гончарова Д.А. согласно протоколам допроса от 28.06.2017 № 283 и от 12.09.2017 № 367, в ходе которых свидетелю были разъяснены его права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ, свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний; по окончании допросов свидетель подтвердил, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны, о чем свидетельствует его подпись в протоколах допроса; - показания Гончарова Д.А., изложенные в протоколах допроса от 28.06.2017 и от 12.09.2017, логичны, непротиворечивы и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах проверки, а также фактически данные показания подтверждены показаниями Журавлева С.А. в ходе уголовного расследования.

Судами также учтено, что в дополнении к апелляционной жалобе в Управление заявитель отказался от своей первоначальной позиции и представил ходатайство, в котором просил приобщить к материалам жалобы копии первичных документов за 2013-2015 годы (договоры субподряда, формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, книгу покупок) по взаимоотношениям с ООО «Жестянщик», поясняя при этом, что фактически работы по монтажу вентиляции для налогоплательщика выполнены указанной организацией в лице его руководителя Гончарова Д.А.; пояснил, что имел опасения в ходе налоговой проверки в том, что ему будет отказано в вычетах по причине того, что ООО «Жестянщик» (хотя и выставляло Обществу счета-фактурыс выделенной суммой НДС) применяет упрощенную систему налогообложения; документы по взаимоотношениям с ООО «Жестянщик»не были представлены налогоплательщиком в ходе налоговой проверки ввиду их утраты, однако в ходе рассмотрения жалобы документы получены от указанного контрагента. 

Суды обоснованно поддержали выводы налогового органа, что представленные документы не отвечают признакам достоверности и не могут подтверждать описанных в ходатайстве обстоятельств фактического выполнения спорных работ по монтажу вентиляции ООО «Жестянщик» на объекте, который уже был введен в эксплуатацию и передан муниципальному заказчику. 

При этом судами указано, что аналогичные обстоятельства установлены в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение выполнения работ по монтажу вентиляции на объектах, расположенных по адресу Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Фадеева, д. 14б, ул. Фадеева,д. 16б, а также на иных объектах.

Кассационная инстанция также полагает, что суды правомерно поддержали доводы Инспекции относительно нереальности  хозяйственных операций по выполнению в 2014 году ООО «КапиталСтройИнвест» строительно-монтажных работ на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Фадеева, 16б».

Как установлено судами, Общество (застройщик) заключило с Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» (участник) типовые муниципальные контракты долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Фадеева, 16б, в г. Киселевске Кемеровской области и последующего приобретения в муниципальную собственность квартир.

Также Общество (застройщик) заключило с физическими лицами типовые договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Фадеева, 16б в г. Киселевск Кемеровской области(с гражданами Коротких А.И.; Маслихиным В.А., Маслихиным А.В.; Бурдукиной В.В., Родиковым А.А., Родиковой Н.В., Родиковой В.А., Родиковой А.А.). 

Для выполнения строительно-монтажных работ в рамках исполнения вышеуказанных контрактов и договоров Общество привлекало ООО «КапиталСтройИнвест» по договору субподряда от 01.07.2014 № 61/7  (данный договор Обществом не представлен). 

В то же время Инспекцией проведена сверка объемов работ и сроков их выполнения на спорном объекте и установлено, что все строительно-монтажные работы были выполнены без привлечения данного субподрядчика на спорном объекте: - по состоянию на 20.06.2014 строительно-монтажные работы были уже завершены (последняя запись в «Общем журнале работ (форма КС-6) датирована 20.06.2014);- ООО «КапиталСтройИнвест» в качестве субподрядной организации, выполнявшей работы на объекте, в «Общем журнале работ» (форма КС-6)не поименовано; - отделом архитектуры и градостроительства Администрации Киселевского городского округа заявителю было выдано 01.07.2014 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства 48-квартирного жилого дома № 16б, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Киселевск, ул. Фадеева, 16б.

Аналогичные обстоятельства установлены судами в представленных налогоплательщиком документах по выполнению строительно-монтажных работ ООО «КапиталСтройИнвест» при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Фадеева, 12б, что также позволило прийти к выводу о выполнении спорных работ заявителем без привлечения данного субподрядчика на данном объекте.

В ходе рассмотрения дела суды поддержали доводы Инспекции о подконтрольности контрагентов Обществу, о согласованности действий указанных лиц в силу следующего.

Из анализа электронных файлов, изъятых с компьютера юриста Общества, Инспекцией было установлено, что 28 файлов - договоры, акты зачетов, заключенные между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» (ИНН 4218022377) и ООО «СтройИнвестПроект», Обществом и ООО «СтройИнвестПроект»,с более поздними датами создания файлов, чем даты совершения хозяйственных операций. Аналогичные документы (файлы) были обнаружены в отношении сделок, заключенных между Обществом иООО «КапиталСтройИнвест». 

Согласно протоколу в ходе осмотра кабинета бухгалтера Общества Вавиловой Н.В. с ее компьютера скопированы вложения электронных писем с электронного ящика: interstroy2013@mail.ru – пакет № 3 (три) диск; в электронном письме от 29.09.2016 Скурихина К.Г. по поручению Пугоева Б.А. (учредитель Общества) просит Вавилову Н.В. указать сумму по договорам за весь проверяемый период по контрагентам: «Техпромсбыт, Капиталстройинвест, Стройинвестпроект, Сибопт, Актив, Стройсиб, СК Сибстрой»; также установлено, что первичные документы по сделкам с ООО «КапиталСтройИнвест» изготавливали сотрудники заявителя.

Установленные обстоятельства позволили судам сделать правомерный вывод не только о подконтрольности ООО «СтройИнвестПроект»,ООО «КапиталСтройИнвест» заявителю, но и об осведомленности (умысле) Общества относительно отсутствия реальных хозяйственных операций с данными лицами.

Кассационная инстанция полагает, что судами на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств (в частности, штатного расписания за 2014-2015 годы, бухгалтерской документации (карточки основных счетов) сделаны обоснованные выводы о выполнении строительно-монтажных работ собственными силами заявителя с использованием собственных материалов и силами «реальных» субподрядчиков, затраты по которым учтены в себестоимости спорных объектов.

Судами принято во внимание, что аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом и по взаимоотношениям налогоплательщика в рамках договоров субподряда от 01.09.2014 с ООО СК «СибСтрой» по выполнению строительно-монтажных работ в2014 году на объектах: «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Фадеева, д.6в», «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенногопо адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Мира, 56/1».

Анализ представленных документов по сделке с ООО СК «СибСтрой» (договоры, акты приема-передачи жилых помещений, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и т.д.) показал, что к моменту заключения договоров субподряда все строительно-монтажные работы на спорных объектах были завершены (последние записи в «Общих журналах работ (форма КС-6) датированы 21.06.2014 и 15.04.2014, соответственно);  ООО СК «СибСтрой» не могло выполнять строительно-монтажные работы после завершения всех работ и ввода в эксплуатацию объектов.

Судами также принято во внимание, что налоговым органом было установлено изготовление первичных документов по сделкам с ООО СК «СибСтрой» сотрудниками Общества более поздними датами, чем даты совершения хозяйственных операций. 

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что взаимосвязанность Общества и ООО СК «СибСтрой» подтверждается, в том числе: - наличием общих контрагентов с признаками «фиктивных» организаций; - на расчетный счет контрагента от Общества поступило31 644 000 руб. (36% от всей поступившей суммы) с назначением платежа «оплата за выполненные работы, автоуслуги»; - кредиторская задолженность Общества перед контрагентом по состоянию на 31.12.2013 составила49 229 855 руб., по состоянию на 31.12.2014 - 108 127 263,37 руб., на дату окончания проверяемого периода (31.12.2015) – 64 477 263,37 руб., при этом контрагент не предпринимал никаких попыток взыскать с заявителя задолженность.

С учетом установленных судами обстоятельств суд округа поддерживает их выводы, что Инспекцией представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о невозможности выполнения Контрагентами заявленных строительно-монтажных работ, услуг по аренде строительной техники, а также о том, что фактически указанные работы по договорам с заказчиками выполнены силами Общества.

Из правового анализа положений статьи 252 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшении налогооблагаемой прибыли необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.  С учетом изложенного не могут быть приняты доводы жалобы о неисследовании Инспекцией обстоятельств списания затрат на строительство блоков «Б», «В», о недоказанности ненахождения ООО СК «Сибстрой» по месту регистрации, о неполном проведении осмотров всей строительной техники, что не установлены иные контрагенты, выполняющие аналогичные работы, что Инспекциейне составлен товарный баланс по объемам выполненных работ, списанным материалам и периодам.   

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами не может быть  подтверждена наличием счета-фактуры и принятием работ (услуг) на учет, принятием спорного объема работ основными заказчиками, сдачей объектов в эксплуатацию, принятием объектов собственниками, поскольку в подтверждение обоснованности уменьшения налогооблагаемой прибыли налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статьи 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Кассационной инстанцией также отклоняются доводы жалобы со ссылкой на перечисления согласно выписок с расчетного счета Контрагентов, на уплату налогов, участие Контрагентов в государственных и муниципальных заказах, что, по мнению кассатора, подтверждает их правоспособность и добросовестность, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества с Контрагентами по заявленным сделкам.

Не могут быть приняты судом кассационной инстанции доводы кассатора, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связис чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов. 

Доводы Общества относительно искажения Инспекцией отдельных показаний свидетелей получили правовую оценку судов, которые признали  их частично обоснованными. В то же время суды пришли к верному выводу, что с учетом всех установленных объективных обстоятельств, подтвержденных документально, указанное заявителем не влияет на законность вывода налогового органа об отсутствии реальных операцийс Контрагентами, и в общем контексте показания свидетелей не опровергают выводы налогового органа. 

Доводы заявителя со ссылкой на постановление от 22.05.2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска о прекращении уголовного преследования в отношении директора Общества Журавлева С.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования отклоняются судебной коллегией, поскольку названное постановление не опровергает наличие налогового правонарушения в виде получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов не является основанием для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов, поскольку необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены судами в полном объеме в порядке статьи 168 АПК РФ.

Доводы кассатора о завышенном размере пеней по налогу на прибыль получили правовую оценку судов и правомерно, с учетом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013, отклонены.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о реальности выполненных работ, о проявлении должной осмотрительности, об отсутствии обязанности Общества контролировать и отслеживать «миграцию» и постановку на учет контрагентов,о представлении полного пакета документов, свидетельствующихо выполнении работ и вводе объектов в эксплуатацию, о подписании документов уполномоченными лицами, о перечислениях на расчетные счета Контрагентов оплаты за выполненные работы, о незаконности произведенного осмотра помещений, об отсутствии согласованности действий, подконтрольности между Обществом и Контрагентами, что спорный объем работ не мог быть выполнен силами самого Общества, что целью заключения договоров с Контрагентами было получение прибыли в результате осуществления производственной деятельности, выполнение социальной программы по обеспечению жильем граждан, обеспечение рабочими местами сотрудников) не опровергают выводы судово нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, о формальности заключенных договоров, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32781/2018 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            И.В. Перминова